Судья Гаев С.Ю. Дело № 22-526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2021 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

защитника – адвоката Афанасьева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, ***, отбывающему наказание по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Афанасьева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.Б. находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного.

Указывает, что в постановлении о выплате вознаграждения адвокату от 09.02.2021 содержатся сведения о проведении судебного заседания 21.01.2021, однако в данном заседании защитник не участвовал, письменное заявление ФИО1 об отказе от защитника на этот день отсутствует, чем нарушено право осужденного на защиту. 

Оспаривает вывод суда о незначительном количестве полученных осужденным поощрений, поскольку за период отбывания наказания ФИО1 поощрялся 10 раз.

По его мнению, в нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» выводы суда являются абстрактными, основанными не на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а лишь на наличии у него взысканий и субъективном мнении администрации исправительного учреждения, при этом аргументы защиты о положительной характеристике личности ФИО1 немотивированно отвергнуты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Статьей 78 УИК РФ предусмотрена возможность изменения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания. Положительно характеризующиеся лица, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, по прибытии в исправительное учреждение был привлечен на оплачиваемую должность, где характеризуется положительно; за период отбывания наказания освоил три специальности; в период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; сохранил социально-полезные связи.

Таким образом, эти и другие положительно характеризующие осужденного сведения были учтены судом первой инстанции и получили должную оценку.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанными данными, судом справедливо приняты во внимание допущенные ФИО1 за время отбывания наказания пять нарушений режима содержания, за что в ноябре 2017 года и ноябре 2018 года с ним проводились беседы воспитательного характера, а в апреле, ноябре 2019 года и в сентябре 2020 года он подвергнут взысканиям в виде выговора, которые в силу ст. 117 УИК РФ являются действующими.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного, который после сентября 2018 года поощрений не получал, к досрочному снятию взысканий не стремился.

Кроме того, суд обоснованно учел отрицательную характеристику осужденного администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы для себя делает не всегда; в общественной жизни учреждения не участвует; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации. 

Оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда основаны на конкретных фактах, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о необъективности и недостоверности представленных администрацией исправительного учреждения сведений. 

Аргументы защитника о нарушении права осужденного на защиту не нашли своего подтверждения, поскольку судебное разбирательство 21 января 2021 года в отношении последнего не проводилось.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, всем участникам процесса, в том числе осужденному и его защитнику, была предоставлена возможность высказать свое мнение и представить доказательства, нарушений прав участников процесса судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Новожилова