Дело №1-63/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 09 июля 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М., 

при секретаре Гасановой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска РД Гамидова М.М.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Абакаровой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, временно не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК Российской Федерации, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу низкого давления, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

14 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное подключение к газопроводу, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в своем домовладении по адресу: РД, 

<

адрес>, с. 

<

адрес> в местности «Бийлер-Бав», имея преступный умысел, направленный на самовольное подключение к газопроводу, с целью удовлетворения бытовых нужд, реализуя свой преступный умысел и осознавая, что ранее был, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имея права осуществлять газопотребление, будучи отключенным от сети гасоснабжения, самовольно подключился к газопроводу, путем использования ножовки по металлу отрезал отрезок заглушки металлической трубы диаметром 30 мм., и вставив резиновый шланг диаметром 30 мм., который соединил в качестве переходника с металлической трубой диаметром 30 мм., провел в помещение своего дома, и подключил к отопительной печи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Абакарова Н.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК Российской Федерации как самовольное подключение к газопроводу низкого давления, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Признавая эти обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ (штраф), сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи, с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа. 

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ножовку по металлу размерами 42 см на 13 см и металлическую трубу диаметром 30 мм, длиной 40 см, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Буйнакскому району – уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу:

Банк: отделение – НБ Республики Дагестан г. Махачкала, УФК по РД (МВД по Республике Дагестан л/счет №), КПП-№, ИНН-№, БИК-№, р/счет-№, ОКТМО-№, КБК-№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.М. Хайбулаев

Отпечатано в совещательной комнате