Дело № *.

* *

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 июня 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,

с участием:

истца Мирошниченко Д.М.;

представителя истца по устному ходатайству ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Дмитрия Михайловича к Михай Павлу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошниченко Д.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что * по адресу: г. *, произошло ДТП с участием транспортного средства NissanAlmera, государственный номер *, под управлением Мирошниченко Д.М., транспортного средства FordFiesta, государственный номер * под управлением ФИО., транспортного средства HundaiAccent, государственный номер * под управлением ФИО., и Михай П.Р., управляющим транспортным средством CadillacEscalade, государственный номер * Виновником ДТП признан Михай Павел Романович, * года рождения, управляющим транспортным средством CadillacEscalade, государственный номер * В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП Михай П.Р. застрахована не была. Согласно экспертному заключению №* от 25.03.2021г., выполненного в ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera, государственный номер * составила 711 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 178 400 рублей, стоимость годных остатков - 31 900 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, присутствует полная конструктивная гибель. Соответственно, материальный ущерб истец рассчитал исходя из рыночной стоимости автомобиля (аналоги) до ДТП за вычетом годных остатков 178 400 рублей- 31 900 рублей = 146 500 рублей, который подлежит возмещению ответчиком. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 130 руб., которые полагает взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика Михай П.Р. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП:

- 146 500 руб.- сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП;

- 10 000 руб. - расходы по оплате услуг за составление независимой технической экспертизы (оценки);

- 4 130 руб.- расходы по уплате госпошлины.

Истец - Мирошниченко Д.М. и его представитель по устному ходатайству ФИО. заявленные требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик - Михай П.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что * по адресу: г*, произошло ДТП с участием транспортного средства NissanAlmera, государственный номер * под управлением Мирошниченко Д.М., транспортного средства FordFiesta, государственный номер *, под управлением ФИО., транспортного средства HundaiAccent, государственный номер * под управлением ФИО транспортного средства CadillacEscalade, государственный номер * под управлением Михай П.Р.

Виновником ДТП признан Михай Павел Романович, * года рождения, управляющим транспортным средством CadillacEscalade, государственный номер * 

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца NissanAlmera, государственный номер *

Гражданская ответственность виновника ДТП Михай П.Р. застрахована не была, страховой полис у него отсутствовал. Владельцем автомобиля CadillacEscalade, государственный номер * согласно копии справки о ДТП, является Михай А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2021г. Михай П.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, при назначении наказание учтено повторное нарушение, ему было назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 является виновником совершенного 04.03.2021г. ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 04.03.2021г. не застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца NissanAlmera, государственный номер * получил механические повреждения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при этом допущенные им нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения в действиях истца, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО «*., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Владимирского региона на дату ДТП 04.03.2021 составляет 711 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля (аналога) до ДТП составляет 178 400 рублей. Проводить восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразно. Присутствует полная конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 31 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому материальный ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля (аналога) до ДТП, за вычетом годных остатков. 178 400 рублей - 31 900 рублей = 146 500 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 146 500 рублей.

Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства. 

Стоимость услуг по проведению заключения составила 10 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 26.03.2021г серии АА *.

Установив, что обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться представленным заключением, составленным экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки», которое по форме и содержанию отвечает требованиям закона, составлен с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Результаты указанного заключения в судебном заседании не оспаривались, соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательств

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля NissanAlmera, государственный номер * ФИО1 не застрахована, указанный ущерб в сумме 146 500 рублей (178 400 - 31 900), подлежит взысканию с ответчика. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «Консалтинговый центр «*, составивших 10 000 руб. и подтверждаемых квитанцией к договору, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 130 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 146 500 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных издержек:

- 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг за составление независимой технической экспертизы (оценки);

- 4 130 (Четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек - оплата госпошлины.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: * ФИО3

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.