В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Целищевым М.С.

Дело № 22-2839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29.08.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Корминой О.В. 

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2024 материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головиной А.Э. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.06.2024, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.03.2016 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.05.2021 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года 4 месяца 25 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.08.2022 условно-досрочно освобожден 19.08.2022 на срок 2 года 2 месяца 8 дней,

осужденный:

- 30.10.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.79 ч.7 п.Б УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2016.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.47 ч.4 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22.05.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ.

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Корминой О.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с 23 часов 5 минут до 23 часов 20 минут 19.07.2023, находясь с состоянии опьянения, от дома 

<

адрес> до участка местности, около дома № 9 по ул.Краснореченской управлял автомобилем.

Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головина А.Э. указала, что приговор является незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 судом признано наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что у него имеется проживающий с ним совершеннолетний ребенок. Наличие малолетнего ребенка не могло быть учтено при назначении наказания. Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем, так как фактически указанное транспортное средство, со слов ФИО2, приобретено на его денежные средства. На себя он автомобиль не зарегистрировал, чтобы автомобиль не забрали за долги. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в полис ОСАГО вписан только он, автомобилем управлял только он, у ФИО1 на которую оформлен автомобиль, водительское удостоверение отсутствует. Однако требования ст.104.1 ч.1 п.Д УК РФ судом выполнены не были. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.79 ч.7 п.Б УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2016 отменить. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2016, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2023 исполнять самостоятельно. Конфисковать в доход государства автомобиль «Тойота Калдина» г.р.з. № регион.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 ч.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО2 наказания судом учтены требования ст.2, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

С учетом того, что ФИО2 ранее был судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2016 (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.05.2021), вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал. Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обоснованы и выводы суда о невозможности применения положений ст.73, ст.53.1 ч.2, ст.64 УК РФ, с чем нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции.

Обоснованно, с учетом данных о личности ФИО2 и его поведения в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции отменил условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2016 (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.05.2021), и назначил окончательное наказание с учетом требований ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме дал оценку личности ФИО2 Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 07.05.2024, вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2023. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.В УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.Д УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п.3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу ст.73 ч.1 п.8 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений ст.223 п.1 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 осужден за управление 19.07.2023 автомобилем «Тойота Калдина» г.р.з. № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з. № регион. на основании договора от 06.02.2023 является ФИО1

Из показаний ФИО2 следует, что автомобиль зарегистрирован только на его сожительницу, ФИО1., которая им не управляет. Указанный автомобиль приобретался за его счет, пользуется автомобилем только он, в полис ОСАГО вписан он. 

Из материалов дела также следует, что при совершении административного правонарушения в мае 2023, при совершении указанного преступления в июле 2023, а также преступления, за которое он осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2023, ФИО2, использовал автомобиль «Тойота Калдина» г.р.з. № регион.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам оценки, фактически оставив указанные обстоятельства без проверки и разрешения, ограничившись немотивированным выводом, что транспортное средство принадлежало иному лицу, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которое повлияло на исход дела.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО2, отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2024 в отношении ФИО2 изменить.

В части решения вопроса о конфискации автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з. № регион отменить и передать дело в указанной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: