Дело № 2-50/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 февраля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца – ФИО1,

её представителя – Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава указанной общественной организации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей») обратилась в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2016 г. между ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось приобретение квартиры общей площадью 38,7 кв.м., 2 этаж, количество комнат – 1, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 528 650 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации были выявлены следующие дефекты: неровный потолок, большие перепады между плитами перекрытия, неровный пол, стяжка не прочная (местами бухтит), неровные стены, не заделаны технические отверстия и впадины, появились трещины, продувают окна, все испачканы краской, нет заглушек, в монтажных швах отсутствует пароизоляция, окна балконной рамы не закрываются, входная дверь испачкана пеной и после отмывания рабочими ответчика смыта краска, нет противопожарной муфты, радиатор отопления в комнате разрушается и т.д. В связи с этим, 18 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал: соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора или возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей и оплатить их в течение 10 дней; в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. Ответчик получил претензию 23 октября 2018 г., но до настоящего времени на претензию не ответил, в добровольном порядке требования не удовлетворил. В связи с чем истцом рассчитана неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 04.11.2018 по 22.11.2018 в размере 290 443 руб. 00 коп. (1528650,00*1%*19 дней просрочки). 

На основании изложенного, просит: обязать ООО ПКФ «Термодом» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 30.08.2016 г. на 100 000 рублей, с 1 528 650 рублей до 1 428 650 рублей; взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 30.08.2016 г. в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.11.2018 по 22.11.2018 в размере 290 443 руб. 00 коп.; взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы. 

15 февраля 2019 г. истцом - РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит обязать ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 30.08.2016 г. на 101 879 рублей с 1 538 650 рублей до 1 426 771 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 30.08.2016 г. в размере 101 879 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку за период с 04.11.2018 г. по 15.02.2019 г. в сумме 250 000 рублей, неустойку за период с 16.02.2019 г. по дату принятия судом решения в размере одного процента цены квартиры за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены квартиры за каждый день просрочки, штраф в размере 25 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО ПКФ «Термодом» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 30 августа 2016 г. между ООО ПКФ «Термодом» - «застройщик» и ФИО1 – «участник долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 2 этаже, строительный №, в многоквартирном жилом доме переменной этажности по 

<

адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, земельный участок 29 – (кадастровый номер №), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 1 528 650 рублей.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 30.08.2016 г. установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия.

Согласно пункта 4.4 договора участия в долевом строительстве № от 30.08.2016 г., в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.

В соответствии с указанным договором ответчиком истцу ФИО1 25 апреля 2018 г. была передана в собственность квартира №14, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом № от 25.04.2018 г. приема-передачи недвижимого имущества в собственность.

18 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 23.10.2018 г.), указав на проявление в процессе эксплуатации квартиры строительных недостатков, заявив в соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 30.08.2016 г. требование соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления, в сумме 100 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные факты сторонами не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекта недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве №44/1-14 от 30.08.2016 г., застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной декларацией. Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям. Объект передается участнику с отделкой, включающей: стяжку пола, остекление лоджии (пункты 1.1, 1.3, 4.3 договора). 

Частью 1 статьи 7 Закона, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно частей 6 и 7 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору, если иное не установлено договором, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Требования, связанные с недостатками объекта долевого строительства, заявлены истцом в пределах установленного застройщиком гарантийного срока на квартиру.

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцом строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №113/19 от 05.02.2019 г., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», экспертом сделаны следующие выводы:

В результате проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и инструментальных замеров установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям. 

При исследовании квартиры выявлены следующие дефекты и недостатки: прочность стяжки пола ниже нормируемой; отклонение плоскости потолка от горизонтали; отклонение ж/б стеновой панели от плоскости; швы в кирпичной кладке частично не заполнены раствором; на лицевой поверхности ж/б стеновых панелей имеются раковины, сколы бетона, трещина; не задел зазор в металлических гильзах, в местах прохода стояков отопления через перекрытия; на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта; наблюдается инфильтрация наружного воздуха; нарушена герметичность соединения стыков секций алюминиевого радиатора отопления; на окрашенных поверхностях стен имеются набрызги раствора; дефект оконных конструкций: заполнение монтажного шва выполнено с переливами, с наружной стороны оконного блока наружный слой монтажного шва закрыт штукатурным слоем, не удалены установочные клинья, открывание и закрывание створки происходит с заеданием приборов, с внутренней стороны балконной рамы ПВХ отсутствует внутренний пароизоляционный слой.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов:

- пункт 8.3; 10.3; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», «Полы, технические требования и правила проектирования, устройства, приёмки, эксплуатации и ремонта»;

- пункт 5.18.4 Приложение Х, 6.1.7, 9.18.5, 9.2.4, 9.2.5, табл.9.8, табл.6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- пункт 6.3.5 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- пункт 4.1, МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»;

- пункт 5.5.1 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»;

- пункт 4. Ст.137 ФЗ-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- пункты А.2.2; А.2.6; А.3.3, А.3.5, А.4.2, А.4.3, Г.1.2, ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- пункты 5.8.1-5.8.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- пункты 5.3.3, Б.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».

Выявленные дефекты и недостатки нарушают следующие требования Проектной документации:

лист 25б, 65/1706-2016-КР2.ГЧ проектной документации;

лист 3б, 65/1706-2016-КР2.ГЧ проектной документации;

лист 43б, 65/1706-2016-КР2.ГЧ проектной документации;

лист 3б, 65/1706-2016-КР2.ГЧ проектной документации;

лист 1а, 65/1706-2016-АР проектной документации.

Выявленные дефекты и недостатки не соответствуют пунктам 1.1, 1.3, 4.3, 4.4, 4.5 договора участия в долевом строительстве №44/1-14 от 30.08.2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом». 

Выполненные строительно-монтажные работы в указанной квартире не соответствуют требованиям СНиП, СП, ГОСТ, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в части нарушений и дефектов, указанных в настоящем исследовании. 

Причиной образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире №14 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Щорса, дом 29, на момент дачи заключения составляет 101 879 рублей 00 копеек. 

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. Экспертом, помимо имеющихся в его распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, а также изучение проектно-сметной документации по объекту строительства, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

Экспертное исследование отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиПов и ГОСТов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, исковые требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве № от 30.08.2016 г., заключенного между ФИО1 и ООО ПКФ «Термодом» на 101 879 рублей, равных общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, то есть до 1 426 771 рубля.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору 101879 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период просрочки выполнения её требований об уменьшении покупной цены с 04.11.2018 по 15.02.2019 в размере 250 000 рублей и за период с 16.02.2019 по дату принятия судом решения в размере одного процента цены квартиры за каждый день просрочки, а также за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены квартиры за каждый день просрочки.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Закона.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями части 1 статьи 23 названного Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы стороны истца о том, что размер неустойки следует определять исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, несостоятельны, так как частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, стороной истца не представлены.

Поскольку статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве полностью урегулированы вопросы качества объекта долевого строительства и мера ответственности при их нарушении, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки действует Федеральный закон N214-ФЗ. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, неустойка за период просрочки с 04.11.2018 г. по 21.02.2019 г., то есть на день вынесения решения суда (110 дней), составит 112 066 руб. 90 коп. (101879 рублей х 1% х 110).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, учитывая, что представитель ответчика в суде заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что взыскание заявленной неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку до 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с 21.02.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 101 879 рублей) в размере одного процента от 101 879 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства. В остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 83439 руб. 50 коп. (101 879 + 60 000 рублей + 5000 рублей) х 50%. 

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей, из которых 50%, то есть 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», и 20 000 рублей - в пользу истца ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 737 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: ((101879,00+60000,00)-100000,00)*2%+3200,00+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 30 августа 2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» и ФИО1, на 101 879 рублей, то есть до 1 426 771 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 30 августа 2016 г. денежную сумму в размере 101 879 (сто одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.11.2018 по 21.02.2019 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 186 879 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.02.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 101 879 рублей) в размере одного процента от 101 879 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.