Дело № 22-457/2024 

Председательствующий Босова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Яроша Ю.А.

адвоката Потапова А.Л.

подозреваемого ФИО2

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Абакана Долгополовой Д.В. в отношении ФИО2 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.01.2024, которым в отношении:

ФИО2, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено уголовное дело № ( ; ), в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначен судебный штраф в размере рублей, установлен срок его уплаты в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Указаны реквизиты Банка получателя, плательщик - ФИО2.

Постановлено, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснено ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав прокурора Яроша Ю.А., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Потапова А.Л., подозреваемого ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело поступило в Абаканский городской суд Республики Хакасия с постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану, согласованное с начальником СУ УМВД России по г. Абакану о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания следователь ФИО10 настаивала на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда, - вернул денежные средства, потерпевший, не имеющий претензий материального характера к подозреваемому, полагал возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ.

Прокурор Долгополова Д.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагала возможным применить к нему меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, при определении суммы судебного штрафа обратила внимание на отсутствие у подозреваемого лиц на иждивении и наличие места работы. 

Подозреваемый ФИО2 и его защитник - адвокат Данилец А.В. просили прекратить уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ, назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в самом минимальном размере, с учетом того, что на досудебной стадии были приняты исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне.

Рассмотрев ходатайство стороны обвинения о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции в порядке ст. 762 УК РФ, ст. 251, 254, 256 УПК РФ, принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Абакана Долгополова Д.В. просит отменить постановление в отношении ФИО2, уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приводит в представлении положения ст. 38915, 38917 УПК РФ, п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Обращает внимание, что в постановлении суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа, указано на то, что ФИО2 органом предварительного следствия подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 19.09.2023 в период с 12 часов 20 минут до 17 часов 20 минут по адресу: По версии органа следствия, в результате тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1, которым ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Считает постановление суда незаконным, поскольку при описании преступного посягательства, совершенного ФИО2, судом не указан предмет хищения, а именно: хищение денежных средств в размере рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1, что является обязательным. Данные требования закона судом не выполнены.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Ярош Ю.А. поддержал доводы представления, просил об отмене постановления;

- адвокат Потапов А.Л., подозреваемый ФИО2 считали постановление суда законным, а доводы представления - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора и возражения стороны защиты, исследовав дополнительные материалы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из материалов уголовного дела следует, что рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере рублей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и согласовано с руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Абакану ФИО8

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 15 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства следователя без потерпевшего с учетом надлежащего его извещения и отсутствия у них возражений против принятия данного решения (л.д.149), нельзя признать нарушением процедуры судопроизводства.

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 251 УПК РФ подозреваемому ФИО2, наличие его согласия на прекращение уголовного дела по этому основанию проверено (л.д. 157).

Участвующий в деле прокурор не был ограничен в правах и в судебном заседании поддержал ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Абакану о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 251 УПК РФ.

В силу положений ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного закона, возмещение причиненного потерпевшему вреда является одним из способов заглаживания причиненного потерпевшему преступлением вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены, ФИО2 подозревался в совершении впервые преступления средней тяжести, подтвердил обоснованность подозрений и раскаялся в содеянном, полностью возвратил потерпевшему денежные средства в размере рублей, который не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, принес ему извинения (л.д. 69-70, 118). 

С учетом положений ст. 762 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд верно признал факт возмещения вреда потерпевшему в полном объеме и принесение извинений, как действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 № 32257-О, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Доводы помощника прокурора г. Абакана Долгополовой Д.В. в апелляционном представлении о том, что суд в описательно-мотивировочной части постановления не изложил описание преступного деяния, в совершении которого подозревался ФИО2, а именно не указал предмет хищения - денежные средства в размере рублей, но при этом пришел к выводу об обоснованности выдвинутого подозрения и о подтверждении его доказательствами, несостоятельны с ними согласиться нельзя в силу следующего.

Как видно из материалов дела, суд в постановлении указал, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ни ФИО2, ни его защитник не оспаривали обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения в совершении преступления, фактические обстоятельства дела. В обжалуемом постановлении имеются выводы суда об обоснованности выдвинутого подозрения, указано о причинении потерпевшему значительного материального ущерба на сумму рублей и о подтверждении его доказательствами. Неизложение предмета хищения при описании преступного деяния, в котором подозревался ФИО2, могут свидетельствовать только о нарушении права ФИО2 на защиту. Между тем, сторона защиты не заявляла о нарушении права на защиту, а по смыслу взаимосвязанных положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 38924 УПК РФ, нарушение права на защиту, в случае согласия подозреваемого с прекращением уголовного дела, не может являться основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела по доводам апелляционного представления, направленным на ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции подозреваемый ФИО2 подтвердил, что ему понятно решение суда первой инстанции, его права на защиту нарушены не были, он действительно тайно похитил у потерпевшего денежные средства в размере рублей, которые в дальнейшем ему возвратил.

В обоснование того, что ему было понятно принятое судом решение, ФИО2 представил в суде апелляционной инстанции платежное поручение, согласно которому во исполнение решения суда - судебного штрафа 26.03.2024 он перечислил получателю рублей. 

Других суждений в обоснование незаконности постановления суда в части прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в апелляционном представлении помощником прокурора г. Абакана не приведено и материалы дела таковых не содержат.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования, предусмотренных в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

Признавая несостоятельным данный довод, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что применение положений ст. 762 УК РФ, при наличии указанных в ней условий и оснований, согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 251 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Назначенный судом размер судебного штрафа соответствует требованиям ст. 1045 УК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2024 г. в отношении ФИО2, которым прекращено уголовное дело № ( ; ), в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере рублей со сроком его уплаты в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Абакана - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения решения.

В случае подачи жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО2 зарегистрирован по адресу: , фактически проживает по адресу: