П Р И Г О В О Р

 дело №

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2020 года 

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО4; 

при секретаре ФИО5;

с участием

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1;

защитника-адвоката ФИО13,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, с неполным средним образованием, работающего грузчиком у 

<

данные изъяты>», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаками по различным частям тела ФИО7, после чего действуя во исполнение единого преступного умысла, вооружился ножницами, приисканными на месте совершения преступления, и нанес ФИО7 не менее трех ударов в переднюю поверхность грудной клетки, не менее одного удара по задней поверхности левого предплечья и одного удара в область правой кисти.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением подлежащих мягких тканей, с краевым повреждением 5-го ребра слева, повреждением сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку с тампонадой сердца излившейся кровью объемом 300 мл, как создающее угрозу для жизни, вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния и расстройство жизненно важных функций организма человека в соответствии с п.п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;

резаную рану на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, которая влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по данному признаку согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью;

кровоподтек в лобной области справа, на фоне которого прерывистая ссадина, кровоподтек верхнего века левого глаза у внутреннего угла глаза, кровоподтек в скуловой области слева, кровоподтек в надключичной области справа, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ссадину на передней поверхности верхней трети правой голени, ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, резаную рану в проекции сустава между основной и проксимальной фаланги 

<

данные изъяты> пальца правой кисти по тыльной поверхности, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.9 тех же «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО7 на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением подлежащих мягких тканей, с краевым повреждением 

<

данные изъяты>-го ребра слева, повреждением сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку с тампонадой сердца излившейся кровью объемом 

<

данные изъяты> мл с развитием острой сердечно-легочной недостаточности, отека и неравномерного кровенаполнения головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, так как умысла на убийство ФИО7 он не имел и защищался, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.126-129, 149-157), о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы около 

<

данные изъяты> часов употреблял спиртное – пиво, водку, в том числе с ФИО20, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не хотел возвращаться домой, от магазина «Астра» стал звонить брату ФИО7 насчет возврата музыкального центра, но ФИО7 трубку не брал, тогда он позвонил, как установлено в судебном заседании свидетелю Свидетель №2, сожительнице брата, та взяла трубку и он, ФИО1, попросил к телефону брата, ФИО7 по телефону обругал его нецензурно и разговаривать не стал, около 

<

данные изъяты> часов он пошел к ФИО7 по адресу 

<

адрес>, где и сам официально зарегистрирован, с ФИО20 к тому времени уже разошелся, придя домой к ФИО7, он пошел в свою комнату, где переоделся, затем вышел в коридор квартиры и постучался в дверь к ФИО7, тот приоткрыл дверь, стоял в пороге, он (ФИО1) попросил у ФИО7 отдать музыкальный центр, на что ФИО7 отдал ему музыкальный центр, в квартире находилась и Свидетель №2, вернувшись в свою комнату, обнаружил, что провода музыкального центра повреждены, он, ФИО8, начал орать и пошел в сторону комнаты ФИО7, подходя к двери комнаты которого, он неожиданно получил удар по голове каким-то предметом, ФИО7 сразу же накинулся на него, от чего он, ФИО1, упал на пол в коридоре, а ФИО7 напрыгнул на него и сел сверху на него на живот и начал наносить множественные удары кулаками по его голове и телу, он, ФИО1, закрывался от ударов, пытался схватить его руки, отмахивался от ФИО7, хотел скинуть с себя ФИО7, начал искать подручные средства, ему что-то попало в правую руку, как оказалось в дальнейшем, этим острым предметом были ножницы, которыми он начал наносить удары по телу ФИО7, где находилась и что делала Свидетель №2 в момент их борьбы не знает, не обращал на это внимания, возможно, он бил ФИО7 в область живота, нанес не менее 

<

данные изъяты>-х ударов, куда точно пришлись его удары ФИО7, сказать не может, но точно с левой стороны в область живота или сбоку от него, точного механизма нанесения ударов не помнит, так как все происходило быстро и он был пьян, на следственном эксперименте показанные им удары были приблизительные, детали происшедшего помнит не очень хорошо, в процессе борьбы ФИО7 что-то кричал, после 

<

данные изъяты>-ого удара на него брызнула кровь ФИО7, то, что он, ФИО1, не прекратил наносить последующие удары вызвано тем, что между наносимыми им ударами проходило несколько секунд, поэтому точное количество нанесенных ударов он назвать не может, но было их не менее 

<

данные изъяты>-х, может больше, из руки в руку ножницы он не перекладывал, наносил удары правой рукой, выкинул ножницы где-то в коридоре квартиры, ФИО7 после 

<

данные изъяты>-ого удара вскочил с него и выбежал на лестничную площадку, он, ФИО1, пошел в свою комнату, одел верхнюю одежду, видел, что его одежда испачкана кровью, вышел из квартиры, закрыв в нее дверь, выйдя в подъезд на 

<

данные изъяты>-ом этаже, он обнаружил ФИО7, который сидел, прислонившись к перилам, и что-то бормотал, он, ФИО1, прошел мимо него, крови не видел и вышел на улицу, не думал, что у ФИО7 серьезные повреждения, не думал о последствиях, пошел к себе домой, где он снял свою одежду и положил в пакет, так как знал, что за ним придут сотрудники полиции, понимал, что причинил вред здоровью ФИО7

Кроме личных показаний подсудимого вина ФИО1 в полной мере подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-54) о том, что ФИО7 и ФИО1 его родные братья, в ДД.ММ.ГГГГ году все разъехались, он поддерживал связь только с ФИО7, с самого детства у ФИО7 и ФИО1 были плохие взаимоотношения, всегда дрались, никогда не могли найти общий язык, по мере взросления отношения между ними не изменились, также могли подраться, инициатором конфликтов обычно был ФИО1, так как он очень вспыльчивый, злоупотребляет алкоголем, и, когда ФИО1 выпьет, хватает малейшей причины, чтобы вступить с кем-то в конфликт, не только с братом, ФИО7 может охарактеризовать как не повзрослевшего ребенка, в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 также мог подраться, в целом по жизни не любил проигрывать, с конца лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 начал проживать с Свидетель №2, после чего изменился: стал малообщительным, скрытным, с ним ФИО7 также перестал общаться, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Свидетель №2 позвонила ему, Потерпевший №1, и плача сообщила, что ФИО1 убил ФИО7, он был шокирован услышанным, после произошедшего он разговаривал с Свидетель №2 и та рассказала ему, что конфликт между ФИО1 и ФИО7 произошел из-за музыки, как он понял это было из-за музыкальной колонки, что ФИО1 пришел к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, затем прошел в свою комнату, позвал ФИО7 и у них произошел конфликт, сам (Потерпевший №1) полагает, что ФИО1 в своей комнате взял ножницы и намеренно с ними пошел в комнату ФИО7, так как последний был физически сильней ФИО1, но не дойдя до комнаты у ФИО1 и ФИО7 начался конфликт, ФИО1 неоднократно высказывал словесные угрозы убийством в адрес ФИО7, но до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои угрозы не реализовывал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-71), о том, что проживает около 

<

данные изъяты> лет в гражданском браке с ФИО1 с двумя детьми, характеризует его как хорошего мужа и отца, в последнее время ФИО1 употреблял спиртные напитки только по выходным, ФИО1 сам по себе не конфликтный человек, но если заденешь, то мог и подраться, когда они жили вместе, то у ФИО1 и ФИО7 периодически были конфликты из-за того, что ФИО7, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, неадекватно вел себя: ломал имущество в квартире, дебоширил, вещи в окно выкидывал, на этом фоне ФИО1 и ФИО7 могли подраться, так как ФИО1 пытался как-то успокоить ФИО7, когда ФИО7 находился в адекватном состоянии, то конфликтов между ними не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 

<

данные изъяты> часов вернулся с работы, в состоянии алкогольного опьянения не находился, поужинал, переоделся и ушел гулять, примерно в 

<

данные изъяты> часа она сама ушла в магазин «Астра», где встретила ФИО1 и ФИО20, при этом ФИО1 употреблял коньяк из бутылки объемом 

<

данные изъяты> мл, на тот момент был не очень пьяным, ФИО20 не пил, она присоединилась к ним, и начала выпивать с ФИО1, выпили они примерно по два стаканчика, ФИО1 пояснил ей, что собирается зайти к брату ФИО7 по адресу:

<

адрес>, для того, чтобы забрать стереосистему, около 

<

данные изъяты> часов она, Свидетель №1, пошла домой, а ФИО1 с ФИО20 пошли в кафе «Дежавю», ФИО1 сказал, что сначала собирается зайти к брату, а затем в кабак, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 вернулся домой в шоковом состоянии, она увидела, что ФИО1 был весь в крови - вся темно-синяя куртка, серая кофта с изображением волка, джинсы, голова рассечена с левой стороны и в крови, на ногах были кроссовки черные, ФИО1 сразу же отправился в ванную комнату, не закрыв за собой дверь, она испугалась и в дверях спросила ФИО1, что случилось, тот пояснил ей, что натворил «делов», «разодрался» с ФИО7 и ударил его ножницами, и похоже он убил ФИО7, в ванной комнате ФИО1 снимал вещи, чтобы переодеться и самостоятельно пойти в полицию и признаться в убийстве брата, ФИО1 пояснил ей, что ФИО7 его чем-то ударил, чем именно он не видел, больше ничего конкретного, примерно через 

<

данные изъяты> минут к ним домой пришли сотрудники полиции, в последующем она, Свидетель №1, разговаривала с Свидетель №2, которая ей толком ничего не пояснила, сказала только, что у ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт из-за какой-то розетки, помимо этого пояснила, что у ФИО7 также был нож, который Свидетель №2 смогла выбить, более Свидетель №2 ей ничего не поясняла; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (она же ФИО9), оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.76-79, дополнительный л.д.80-82), о том, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года до момента убийства она совместно проживала с ФИО7 в 

<

адрес>.86 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО7 может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, периодически употребляющего спиртные напитки, ФИО7 с ФИО1 практически не общались, если ФИО1 приходил по адресу их с ФИО7 проживания, то просто проходил в свою комнату (которую он запирал на ключ) и с ними не здоровался, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она и ФИО7 были дома, они употребили половину бутылки пива объемом 

<

данные изъяты> литра на двоих, около 21 часа к ней пришла Свидетель №3 (как установлено в судебном заседании свидетель Свидетель №3), с которой они употребили спиртные напитки: она половину бутылки пива объемом 1,5 литра, а Свидетель №3 две банки пива, с ними ФИО7 спиртное не употреблял, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 позвонил ФИО7, но тот разговаривать с ФИО1 не стал, ФИО7 только взял трубку, спросил, что ФИО1 надо и сбросил, спустя некоторое время ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон, она сразу же передала трубку ФИО7, ФИО7, как и в первый раз, спросил у ФИО1, что ему надо и «положил трубку», ничего ей не пояснял, примерно через 

<

данные изъяты> минут после ухода Свидетель №3 в 

<

данные изъяты> часа они с ФИО7 легли в кровать и смотрели телевизор, к ним домой пришел ФИО1, открыв входную дверь своим ключом, зашел к ним в комнату и попросил «музыку», по голосу и внешнему виду ФИО1 она (Свидетель №2) поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, под «музыкой» ФИО1 имел ввиду сабвуфер, который когда-то отдавал ФИО7 попользоваться, ФИО7 это не понравилось и он сказал, чтобы ФИО1 вышел из комнаты и, что ФИО7 сам выйдет и отдаст сабвуфер, при этом ФИО7 тут же вышел в коридор и отдал сабвуфер, ФИО7 после этого вернулся в комнату, после чего ФИО1 из коридора криком спрашивал, где «вилка» провода, на что ФИО7 взял «вилку» провода и вышел в коридор, точно может сказать, что у ФИО7, когда он выходил из комнаты, ножа в руках не было, спустя непродолжительное время ФИО7 стал кричать ей, чтобы она убегала и позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь, как только она это услышала, сразу же вышла из комнаты, взяв с собой мобильный телефон, и увидела, как ФИО7 находился сверху, а именно ФИО7 лежал на ФИО1, держа руки последнего, крови она (Свидетель №2) не видела нигде, в правой руке у ФИО7 она увидела кухонный нож с черной пластиковой ручкой средней длины, отмечает, что обычно они хранили ножи на кухне, откуда у ФИО7 появился в правой руке нож, она объяснить не может, так как не знает, отмечает, что рука с ножом ФИО7 прилегала к руке (левой) ФИО1, в правой руке ФИО1 были ножницы с черными пластиковыми ручками, как для стрижки, откуда ножницы также не знает, в квартире таких не видела (свидетель сообщила о готовности продемонстрировать, как ФИО7 держал в своей руке нож, а ФИО1 ножницы - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.171-184 указан ниже), ФИО1 и ФИО7 находились напротив входа в квартиру, то есть, для того, чтобы ей выйти из квартиры, необходимо было пройти мимо них, проходя мимо ФИО7 и ФИО1, она (Свидетель №2) взяла нож из рук ФИО7 и положила на подоконник, когда оказалась в подъезде, ножницы из рук ФИО1 она также пыталась вырвать, но у нее не получилось, так как ФИО1 крепко их держал, выбежав из квартиры, она стала стучать в двери к соседям, но ей никто не открыл, в момент, когда она стучала в 

<

адрес>, вышел ФИО1 и замахнулся на нее правой рукой, держа в ней ножницы, она побежала вниз по лестнице, а ФИО1 вслед кинул в нее ножницы, которые ударились о стену, спускаясь, она увидела ручки от ножниц, но на каком этаже это было она не помнит, и выбежала на улицу, спрятавшись у входа в подвал первой парадной со стороны 

<

адрес> командиров, вызвала полицию и скорую медицинскую помощь, а также позвонила Свидетель №3, рассказала о произошедшем и попросила прийти, весь конфликт между ФИО1 и ФИО7 длился недолго, спустя минут пять ФИО1 вышел из подъезда и пошел в сторону магазина «Астра», как только ФИО1 ушел, она вернулась обратно, и обнаружила ФИО7 на лестничном проеме 

<

данные изъяты> этажа, он лежал на правой стороне тела, голова была обращена в сторону 

<

адрес>, лицо обращено в сторону перил, при этом ФИО7 пытался встать, но она говорила последнему оставаться на месте и не терять сил, при этом она увидела рану на животе ФИО7, которая немного кровоточила, ФИО7 ей ничего не говорил, когда сотрудники полиции прибыли в подъезд, ФИО7 был еще жив, спустился на пару ступенек ниже, упершись головой в перила лестницы, после чего она поднялась в квартиру и взяла одеяло, чтобы укрыть ФИО7, спустившись с одеялом, оказалось уже прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО7, там также уже была Свидетель №3, она (ФИО10) пообщалась с оперуполномоченным, поднялась в квартиру, оделась и ушла в магазин вместе с Свидетель №3; 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и сд-диском), в ходе проведения которого свидетель Свидетель №2 продемонстрировала взаимное расположение ФИО7 и ФИО1 в ходе причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, так Свидетель №2 показала, что ФИО1 лежал в коридоре на спине (фото 2), сверху на нем лежал ФИО7(фото 3-4), в правой руке ФИО7 держал нож с черной пластиковой ручкой с длиной лезвия согласно сделанному макету 

<

данные изъяты> см (фото 5, 12, л.д.182), этой же правой рукой ФИО7 обхватывал согнутую в локте левую руку ФИО1 и лезвие ножа было направлено в туже сторону, что и левая рука ФИО1, в правой руке ФИО1 были ножницы с черными пластиковыми ручками (фото 6,7,13, л.д.183) длиной согласно макету 11 см, пальцы при этом были продеты в душках ножниц и плотно прижаты к ладони, лезвия («бранши») ножниц направлены вверх (то есть в направлении от руки ФИО1 вперед, фото 6,7), Свидетель №2 пояснила, что она обошла ФИО21 справа и легко вытащила за лезвие нож, находящийся в руке ФИО7 и который был слабо им зафиксирован и выкинула его на пол коридора (фото 10), после чего подошла справа к ФИО1 и попыталась вытащить у него из руки ножницы, но у неё не получилось, так как ножницы были сильно зажаты в руке у ФИО1 (фото 11), далее она, Свидетель №2, подняла нож, выбежала из квартиры, нож положила на подоконник в подъезде (т.2 л.д.171-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в круглосуточном магазине «

<

данные изъяты>», знает как покупателей ФИО1 и ФИО7, которые покупали у неё в магазине спиртное, «тихими пьяницами» не были, ФИО1 мог и с посторонними людьми вступить в конфликт, а если много выпьет спиртного, то и заснуть там же за прилавком, Свидетель №2 знает как сожительницу ФИО7, который вдвоем с Свидетель №2 проживал по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, Свидетель №3, пришла в гости к Свидетель №2, принесла с собой одну бутылку пива, объемом 1,5 литра и две бутылки пива, объемом по 

<

данные изъяты> литра каждая, сама выпила эти две бутылки пива, а Свидетель №2 выпила около половины, может чуть меньше бутылки пива, объемом 1,5 литра, ФИО7 с ними не пил и к ним не выходил, они с Свидетель №2 находились на кухне, а ФИО7 в своей комнате, ушла она, Свидетель №3 от них примерно через час, ФИО1 при ней не приходил, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ей позвонила Свидетель №2, она плакала и кричала, что ФИО1 убил ФИО7, она (Свидетель №3) прибежала к Свидетель №2 примерно через 

<

данные изъяты> минуты, выходя из своего двора, она видела ФИО1 с капюшоном на голове, который наблюдал за происходящим, у подъезда она увидела машину скорой медицинской помощи, зайдя в подъезд дома, она увидела спускающихся сотрудников полиции, сказала им, что видела ФИО1 недалеко от дома, в подъезде она увидела труп, накрытый покрывалом, на подоконнике в подъезде лежал нож, на площадке видела кровь, Свидетель №2 всю «трясло», она вывела её на улицу, их опросили сотрудники полиции, помнит, что Свидетель №2 рассказывала о том, что ФИО1 пришел к ним домой за музыкальной колонкой, не мог найти какой-то провод, ФИО1 начал предъявлять претензии к ФИО7, тот вышел в коридор (прихожую) и у них начался конфликт, они «сцепились», Свидетель №2 услышала, как ФИО7 кричал, чтобы та вызывала полицию и скорую медицинскую помощь, выйдя из комнаты, Свидетель №2 увидела, как ФИО7 и ФИО1 боролись, при этом ФИО7 находился сверху ФИО1, Свидетель №2 подошла к ФИО7 и забрала нож из его руки, ранения на ФИО7 не видела, а, когда с лестничной площадки побежала вниз на улицу, ФИО1 кинул вслед ножницы, выбежав на улицу, Свидетель №2 позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь, а также ей (Свидетель №3), также Свидетель №2 уточнила, что когда приехали сотрудники полиции, то ФИО7 был жив, а по приезду «скорой» уже мертв. Как свидетель Свидетель №2 рассказала следствию как все и было, «преувеличить» она может только в плане своих эмоций, как она переживала и всё в этом плане;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-98), о том, что согласно графику он заступил на дежурство фельдшером в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с фельдшером Свидетель №4, согласно журналу № записей вызова скорой медицинской помощи на станцию скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО7 нанесено ножевое ранение, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты данное сообщение было передано ему и Свидетель №4, соответственно согласно журналу в 23 часа 03 минуты он в составе бригады с Свидетель №4 и водителем ФИО11 выехали по вышеуказанному адресу, прибыли по вышеуказанному адресу в 23 часа 07 минут, их встретил сотрудник полиции, зайдя в подъезд, они поднялись на 4 этаж, свет там отсутствовал, в связи с чем особо что-то разглядеть было невозможно, на верхних ступенях ближе к квартире ими был обнаружено тело, находившееся в полусидящем положении поперек лестницы, спиной к стене, голова была обращена к перилам лестницы, левая нога находилась в неестественном положении, была согнута под ним, правая нога была вытянута, подойдя к телу, они осмотрели его и констатировали биологическую смерть, исходя из отсутствия дыхания, сердцебиения, пульса, расширенных зрачков, не реагирующих на свет, кожные покровы были землистого цвета, возле трупа при его осмотре были обнаружены рвотные массы и кровь, на трупе было надеты водолазка, шорты или трусы, обувь отсутствовала, осматривали труп они при помощи подсвечивания фонариком на телефоне, он совместно с Свидетель №4 поднял футболку трупа вверх и обнаружил колото-резаную рану в области эпигастральной области, то есть в районе желудка, небольшую по размерам, не кровоточащую, живот был вздут, более повреждений нами обнаружено не было, осмотрев труп, Свидетель №4 спустилась в машину для заполнения всех необходимых документов, а он (Свидетель №5) задержался, в момент, когда Свидетель №4 спускалась в машину, на лестничной площадке появилась женщина (как установлено в судебном заседании Свидетель №2), она плакала, кричала что-то нечленораздельное наподобие: «Что он сделал?», дождавшись сотрудников полиции, он (Свидетель №5) также спустился в машину, спустя некоторое ФИО12, что была в подъезде, вышла на улицу и возле подъезда её уже ждала другая женщина (как установлено в судебном заседании Свидетель №3), которой Свидетель №2 начала рассказывать о том, что обнаруженный ими мужчина умер, конкретных обстоятельств их разговора он не помнит, как только Свидетель №4 заполнила все необходимые документы, они передали их сотрудникам полиции и уехали; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-92), в целом давшей аналогичные свидетелю Свидетель №5 показания о их прибытии к месту обнаружения трупа ФИО7, кроме того показавшей, что, когда они подняли футболку трупа вверх - они обнаружили зияющую рану в эпигастральной области, то есть в области желудка, с неровными краями, не кровоточащую с размерами в спичечный коробок, живот трупа был вздутым, как ей кажется это не ножевое ранение, орудие при данной ране должно быть тупее, осмотрев труп, она (Свидетель №4) спустилась в машину для заполнения всех необходимых документов, а Свидетель №5 совместно с сотрудниками полиции остался в подъезде, спустя некоторое время около подъезда появились две женщины (как установлено в судебном заседании Свидетель №2 и Свидетель №3), которые говорили что-то про брата, но она (Свидетель №4) не поняла, что в итоге произошло, спустя некоторое время вернулся Свидетель №5, они отдали все необходимые бумаги сотрудникам полиции и уехали;

- копиями выписки из журнала № записей вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел в подъезде, где проживает сам и проживали братья ФИО21 следы крови на лестнице,

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (с фототаблицей и сд-диском), - лестничного марша, ведущего на 

<

данные изъяты>-й этаж подъезда № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, на лестничном пролете между 2

<

данные изъяты>м и 

<

данные изъяты>-м этажами имеется лужа крови, капли бурого цвета, далее вверх, на площадке 

<

данные изъяты>-го этажа, обнаружено лезвие ножниц без ручек («бранши»), испачканное веществом бурого цвета (фото 5,6), на подоконнике между 3-м и 4-м этажами - обнаружен нож с черной ручкой (фото 24), далее - на верхних ступенях, ведущих на 4-й этаж, в положении лежа на правом боку и животе в луже крови и рвотных масс обнаружен труп ФИО7 (фото 4, 8-12,19-22), среди прочего отмечено, что коленом и передней поверхностью голени левая нога трупа лежит на 2-й ступени сверху лестничного марша, футболка, одетая на трупе, имеет пятно вещества бурого цвета спереди по центру (фото 11-13), там же на 1-й ступени под трупом - обнаружена ручка из пластика черного цвета от ножниц (фото 11,18,21), на 2-й ступени вверх по лестнице на 

<

данные изъяты>-й этаж – еще одна ручка от ножниц из пластика черного цвета (фото 2), изъяты лезвие ножниц, футболка с трупа, ручка № из пластика черного цвета от ножниц, ручка № из пластика черного цвета от ножниц, нож с черной ручкой (т.1 л.д.10-22);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, - трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты>-м этаже, при входе – коридор, по правую сторону – туалет, кухня, затем комната (как установлено в судебном заседании ФИО7), за ней дверной проем и 

<

данные изъяты>-я комната, за ней металлическая дверь, ведущая в 

<

данные изъяты>-ю комнату (ФИО1)(т.1 л.д.23-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у ФИО1 одежды, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО7: кофты светло-серого цвета с принтом «волка», пропитанной веществом бурого цвета (фото 2); джинсов с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.193-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): джинсов ФИО1 (фото 7-8), кофты ФИО1(фото 12-13), футболки ФИО7 (фото 17-18), ручки из пластика черного цвета № от ножниц (фото 22), ручки из пластика черного цвета № от ножниц (фото 26), браншей (лезвия) ножниц – отмечено, что они плоские, симметричные, длиной 

<

данные изъяты> мм, имеют клинковую форму, наружные края прямоугольные, внутренние края – остроугольные, заточки односторонние, концевые части обеих браншей неравномерно закруглены (фото 35-36); ножа общей длиной 

<

данные изъяты> мм с клинком 

<

данные изъяты> мм, обух на всем протяжении прямолинейный (фото 30-31) (т.2 л.д.185-217);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на клинке и рукоятке ножа, на лезвии ножниц, ручке (ножниц) №, ручке (ножниц) №, на брюках (джинсах) ФИО1, кофте ФИО1 и футболке ФИО7 найдена кровь человека, с указанных объектов получены препараты ДНК и проведен сравнительный молекулярно-генетический анализ с генотипами ФИО7 и ФИО1, результаты исследований позволяют прийти к следующим выводам: присутствие генетического материала ФИО7 и ФИО1 на клинке ножа возможно, статистическую оценку вероятности не проводили ввиду сложного характера смешения и отсутствия утвержденных методик подсчета; вероятность происхождения следов крови от ФИО7 на рукоятке ножа, лезвии ножниц, ручке №, ручке №, брюках ФИО1, кофте ФИО1 составляет не менее 

<

данные изъяты>,№%, происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается; вероятность происхождения других следов крови от ФИО7 на брюках ФИО1, кофте ФИО1, футболке ФИО7 (объекты №№б -10б, 1к-5к, 12б, 1ф, 2ф, 3ф) составляет не менее 

<

данные изъяты>%, происхождение этих следов крови от ФИО1 исключается; еще одни следы крови на брюках ФИО1 (объект №б) с вероятностью не менее 

<

данные изъяты>% происходят от ФИО1, их происхождение от ФИО7 исключается (т.2 л.д.52-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 имелась поверхностная рана в лобно-теменной области слева, данное повреждение не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как не причинившее вред здоровью (п.9 указанных выше «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могло образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударе таковым так и при ударе о таковой (т.1 л.д.219-221);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 установлено следующее повреждение – проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением подлежащих мягких тканей, с краевым повреждением 

<

данные изъяты>-го ребра слева, повреждением сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку с тампонадой сердца излившейся кровью объемом около 

<

данные изъяты> мл, данная рана является колото-резаной, причинена в результате неоднократных (не менее трех) воздействий травмирующего предмета (предметов), орудие внедрялось в тело под острыми углами к поверхности кожи, учитывая сведения о том, что повреждения причинялись ножницами, нельзя исключить, что в процессе образования данной раны имели место: скольжение по коже с одновременным давлением на нее обушкового края одной из браншей ножниц, скольжение по коже с одновременным давлением на нее острой (режущей) кромки одной из браншей, внедрение (вероятно, сложенных или частично сведенных) браншей ножниц в тело. Раневой канал от раны на коже передней поверхности грудной клетки один, идет спереди назад, справа налево, снизу вверх, общий длиной 

<

данные изъяты> см, орудие внедрялось в тело под острыми углами к поверхности кожи, рана является колото-резаной, в строении которой отобразилось действие удлиненного плоского (уплощенного) предмета, обладающего колюще-режущим действием и имеющим в следообразующей части острие (или его аналог), острую режущую кромку и «обух» с хорошо выраженными ребрами, толщиной около 

<

данные изъяты> мм, все обнаруженные повреждения могли быть причинены различными частями одного орудия, рана причинена с достаточной силой для повреждения не только поверхностных структур кожи и подлежащих мягких тканей, но и хрящевой части 

<

данные изъяты>-го ребра. Смерть ФИО7 наступила в приблизительный период времени от 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов до момента фиксации трупных изменений на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где осмотр производился с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Установленное у ФИО7 и указанное выше проникающее колото-резанное ранение образовалось в короткий срок до наступления смерти и, как создающее угрозу для жизни, вызвавшая развитие угрожающего жизни состояния и расстройство жизненно важных функций организма человека в соответствии с п.п.6.1.9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Также у ФИО7 установлены повреждения в виде: раны на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, раны в проекции сустава между основной и проксимальной фаланги 

<

данные изъяты> пальца правой кисти по тыльной поверхности, кровоподтека в лобной области справа на фоне которого прерывистая ссадина, кровоподтека верхнего века левого глаза у внутреннего угла глаза, кровоподтека в скуловой области слева, кровоподтека в надключичной области справа, кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава, двух ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на передней поверхности верхней трети правой голени, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться в приблизительный период времени от нескольких минут до 

<

данные изъяты> суток до наступления смерти, причинены не менее чем от 10 травматических воздействий. Повреждение в виде раны на задней поверхности нижней трети левого предплечья, является резаной раной, что подтверждается преобладанием длины раны над глубиной, и могло быть причинено предметом (предметами), обладающим режущим действием, имеющим в следообразующей части острую (режущую) кромку, например, при протягивании по коже острых кромок браншей ножниц с одновременным давлением на нее, данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по данному признаку согласно пункту 8.1 указанных выше «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. 

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, поверхностной раны 2-го пальца правой кисти по тыльной поверхности (данная рана является резаной, что подтверждается преобладанием длины раны над глубиной), не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п.9 указанных выше «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), причинены от действия тупого твердого предмета, что подтверждается сущностью повреждений. Поверхностная рана 2-го пальца правой кисти по тыльной поверхности причинена от действия твердого предмета с острой кромкой, например, от однократного действия одной из «бранш» (лезвия) ножниц.

Смерть ФИО7 наступила от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением подлежащих мягких тканей, с краевым повреждением 

<

данные изъяты>-го ребра слева, повреждением сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку с тампонадой сердца излившейся кровью объемом около 

<

данные изъяты> мл с развитием острой сердечно-легочной недостаточности, отека и неравномерного кровенаполнения головного мозга. ФИО7 после получения повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки мог совершать активные целенаправленные действия до момента наступления необратимых изменений в его организме, вызванных осложнениями установленного повреждения в виде тампонады (сдавления) сердца излившейся кровью, что подтверждается отсутствием грубых повреждений центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата. После получения остальных повреждений он мог совершать активные целенаправленные действия неограниченное количество времени, что подтверждается поверхностным характером повреждений. 

Концентрация в крови этилового спирта при обычной восприимчивости к алкоголю у живых лиц расценивается у ФИО7 как алкогольное опьянение легкой степени. Иные спирты, наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены (т.2 л.д.5-43);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №г.м.к. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

на футболке ФИО7 расположены множественные следы крови в виде участка пропитывания, помарок, потеков и следов от брызг крови, пропитывания расположены на передней поверхности футболки и в нижней половине правого рукава на задней поверхности, помарки – в окружности него, хаотично на спинке и на обоих рукавах, данные следы являются контактными, образовались в результате соприкосновения трикотажа футболки с каким-либо окровавленным или кровоточащим предметом, в случае участков пропитывания контакт носил более длительный характер, пропитывания распространялись в направлении изнутри кнаружи (перед футболки) и снаружи внутрь (рукав), избыток жидкой крови, после попадания на переднюю поверхность футболки до полного подсыхания стекал под действием силы тяжести с образованием косовертикального потека в области правого наружного бокового шва, поверхность футболки, несущая данный потек в этот момент находилась в вертикальном или близком к нему положении (например, наклон туловища вправо или положение на правом боку при условии правильно надетой на тело футболки), брызги летели на переднюю поверхность футболки и на оба рукава под острыми углами в разных направлениях, иногда отвесно, часть из них до полного подсыхания крови после попадания на трикотаж подвергалась размазыванию;

на «кофте» ФИО1 установлены участок пропитывания (на передней поверхности), помарки (вокруг пропитывания и на обоих рукавах в нижней трети, на спинке слева в нижней трети) и немногочисленные следы от брызг крови (на спинке слева в нижней трети, справа и сверху от участка пропитывания), пропитывание образовалось за счет капиллярных свойств материала в результате контакта трикотажа «кофты» с каким-либо в значительной степени окровавленным или кровоточащими предметом (предметами) в направлении снаружи внутрь, брызги летели на переднюю поверхность кофты (в верхнюю ее треть и на правую половину переда, на спинку в нижнюю треть около левого бокового шва) отвесно и под различными острыми углами в разных направлениях, часть их до полного подсыхания крови после попадания на трикотаж подвергалась размазыванию;

на джинсах ФИО1 установлены множественные помарки крови (левая штанина спереди и сзади, пояс сзади, единичные пятна на правой штанине спереди и сзади) и следы от брызг (передняя поверхность правой штанины в верхней и средней третях), брызги летели на джинсы отвесно и под острым углом (иногда в направлении сверху вниз), помарки образовались в результате контактов материала брюк с каким-либо окровавленным предметом (предметами), в том числе через складки материала;

на «лезвии ножниц» (браншах) с обеих сторон обнаружены помарки крови и единичные следы от брызг (на правой боковой поверхности бранши №), помарки образовались в результате контактов ножниц с каким-либо окровавленным предметом (предметами), брызги летели на браншу № под острым углом в направлении от концевой части к осевому винту, иногда отвесно; 

на обеих «ручках» от ножниц обнаружены немногочисленные помарки крови, которые образовались в результате контактов с каким-либо окровавленным предметом (предметами);

на ноже при визуальном исследовании следов, похожих на кровь, не обнаружено.

Кроме подтверждения выводов вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колото-резаная рана на фрагменте кожи груди от трупа ФИО7 могла быть причинена браншами («лезвием») ножниц, представленными на исследование, возможность причинения ее клинком ножа, представленного на экспертизу, исключается, резаные раны на фрагменте кожи левого предплечья могли быть причинены браншами («лезвием») ножниц и клинком ножа, представленными на исследование, возможность причинения данных резаных ран браншами ножниц более вероятна, чем клинком ножа (т.2 л.д. 90-128);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 с участием защитника продемонстрировал механизм нанесения ударов по телу ФИО7, а именно: от полученного от ФИО7 удара в лобно-теменную область головы слева (фото 2) он, ФИО1, упал в коридоре квартиры на спину, в последующий момент ФИО7 сел на него сверху (фото 3), стал наносить множественные удары по голове и туловищу, а ФИО1 пытался его удерживать, защищаясь, стал также наносить ФИО7 удары по лицу снизу вверх кулаком (фото 4-5), после чего ФИО1 нащупал рукой какой-то предмет, лежащий рядом, предполагает, что ножницы (фото 6), макет ножниц, длина лезвия 10.7 см (фото 7, л.д.213), которые взял прямым хватом в правую руку (фото 8,9), и согнутой в локтевом суставе, отведенной назад правой рукой, резко сбоку по горизонтали справа налево воткнул острие ножниц в тело ФИО7 не менее 

<

данные изъяты>-х раз (фото 10.11), указанное место контакта левое подреберье (фото 12,13,15), после нанесенных ударов ФИО7 вскочил и выбежал в подъезд дома (т.1 л.д.201-214);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после изучения протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, что при обстоятельствах, указанных ФИО1, раневой канал должен идти слева направо, что противоречит направлению раневого канала, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7, где раневой канал имеет направление справа налево, также ФИО1 указывает, что удар наносился в область грудной клетки по боковой поверхности слева, а обнаруженная рана у ФИО7 располагается по передней поверхности грудной клетки, таким образом, образование проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением подлежащих мягких тканей, с краевым повреждением 5-го ребра слева, повреждением сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в сердечную сорочку с тампонадой сердца излившейся кровью объемом около 300 мл, исключается при показаниях данных ФИО1 (т.2 л.д.148-160).

Оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и прежде всего свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исходя из их последовательности на протяжении предварительного следствия и части их в судебном заседании, отсутствия сведений, ставящих под сомнение их достоверность в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, оцениваются судом как допустимые, соответствующие требованиям ст.75 УПК РФ, и наряду с иными собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, взаимно дополняя друг друга, позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления и являются достаточными для восстановления объективной стороны вмененного подсудимому деяния и постановления именно обвинительного приговора.

Несмотря на смерть свидетеля Свидетель №2 на период судебного разбирательства, показания данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия при основном и дополнительном допросах, при проведении следственного эксперимента, достаточно полны, она подробно описывает действия ФИО1, ФИО7, свои собственные, эти показания подтверждаются также и иными собранными по делу доказательствами и, хотя участники судебного разбирательства и были лишены возможности задать Свидетель №2 уточняющие или дополняющие её показания вопросы, при отсутствии данных о возможности оговора подсудимого указанным свидетелем, показания Свидетель №2 позволяют восстановить обстоятельства происшедшего, непосредственно предшествующие совершению вмененного ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признавал себя частично виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оспаривая в ходе предварительного следствия свой умысел на лишение жизни ФИО7, а в ходе судебного разбирательства еще ссылаясь и на то, что «защищался», то есть действовал в состоянии необходимой обороны. Давая оценку указанным обстоятельствам, суд считает установленным, что ФИО1 в момент причинения смерти ФИО7 держал в правой руке ножницы, продев свои пальцы в «душки» - кольца ручек ножниц, с направлением «браншей» - лезвий ножниц сквозь пальцы от себя вперед, которыми он нанес из положения лежа не менее трех ударов в одно место в направлении спереди назад, справа налево, снизу вверх, с общей длиной раневого канала 

<

данные изъяты> см, в переднюю поверхность грудной клетки ФИО7, сидящего на его ногах в положении вертикально или близком к нему, уже после первого удара на ФИО1 брызнула кровь, то есть ФИО1 совершает действия (помимо причинения других установленных телесных повреждений), объективно опасные для жизни ФИО7, - поражает жизненно важный центр ФИО7, действуя с достаточной силой, чтобы повредить и ребро погибшего и используя колющий предмет длиной, глубиной проникновения, направлением ранения и количеством ударов для причинения ранения несовместимого с жизнью, где смерть ФИО7 на месте происшествия явилась следствием именно умышленных действий ФИО1, который осознавал и предвидел возможность наступления его смерти, сознательно допускал наступление смерти ФИО7, помощи брату не оказал, с безразличием отнесся к наступившим последствиям в виде им же неотрицаемой на предварительном следствии и в суде сознательно допускаемой смерти ФИО7 от своих действий; разрешая вопрос о возможности нахождения ФИО1 в состоянии необходимой обороны, то суд отмечает, что у ФИО1 в отличие от ФИО7 не было обнаружено телесных повреждений помимо поверхностной раны в лобно-теменной области слева, действия ФИО7, у которого уже был отобран Свидетель №2 нож, не создавали реальной угрозы для жизни ФИО1, который сам же и спровоцировал конфликт с погибшим, именно ФИО7 почувствовал угрозу и попросил Свидетель №2 позвонить в полицию, суд полагает объективно установленным отсутствие конструктивного привилегированного признака состояния необходимой обороны, а именно, как реального, так и мнимого общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, а, следовательно, не может быть и превышения пределов необходимой обороны, при этом суд отмечает, что и сам ФИО1, ссылаясь на запамятование деталей происшедшего, как в ходе предварительного следствия, та и в судебном заседании, никогда не утверждал, что видел в руке ФИО7 нож, или видел Свидетель №2, которая отобрала нож у ФИО7 и пыталась отобрать ножницы у него, ФИО1 Таким образом, позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению, которую суд расценивает как частичное признание им своей вины, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами, суд полагает вызванной, как неправильной юридической оценкой им же содеянного, так и желанием по возможности смягчить свою ответственность за содеянное.

Более того, все собранные по делу доказательства, проверенные в ходе судебного следствия и получившие указанную выше оценку, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, анализируя и оценивая которые, суд также признает их допустимыми доказательствами наряду с совокупностью всех собранных по делу доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Оснований для самооговора установлено не было. Причастность к смерти ФИО7 иных лиц, либо от иных обстоятельств, не связанных с преступными действиями подсудимого, исключается судом, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения являются мотивированными и научно-аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает, а также не страдал в период инкриминируемого ему деяния, обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии (F10.21 по МКБ-10), об этом свидетельствует массивное и достаточно длительное пьянство с 2007 года с признаками алкогольной зависимости (запойное пьянство с навязчивым влечением к алкоголю, с высокой толерантностью к алкоголю, снижением количественного контроля за принятием алкоголя), а также выявленные эмоционально-волевую неустойчивость на резидуально-органическом неврологическом фоне, среднее по продуктивности мышление с элементами конкретизации в суждениях, однако, имеющиеся психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и впоследствии давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и суде. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (т.2 л.д.135-141).

Оснований не доверять заключению данной экспертизы, которая дана специалистами (экспертами), имеющими высшее образование, специализацию и достаточный стаж работы в области применения своих знаний, с учетом и оценки поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется и суд полагает установленной вменяемость ФИО1

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное им деяние относится к умышленным преступлениям категории особо тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого его имущественное и семейное положение. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим, совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время нарушений порядка отбывания наказания у ФИО1 не было, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, согласно обзорной справке участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, как следует из бытовой характеристики жалоб и заявлений на ФИО1 в администрацию не поступало. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого ФИО1 суд признает наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. 

Исходя из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (1,029 и 1,329 мг паров этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха на 2 часа 3 и 17 минут ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.44-46), показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд считает установленным нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, сведений из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а так же положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также того, что как каждое в отдельности положительно характеризующее личность ФИО1 обстоятельство, так и их совокупность, не могут быть признаны исключительными, судом не усматривается.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного наказания невозможно в силу закона.

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует в его действиях рецидива преступлений. 

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное им преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ч.5 ст.74 УК РФ и отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что данное наказание отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: джинсы, кофту, футболку, 2 ручки от ножниц, нож, «бранши» (лезвие), хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.218-220), как не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными сторонами в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника адвоката ФИО13 по назначению суда в размере 21840 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и без ограничения свободы,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию наказание не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника адвоката ФИО13 по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ___________________