Гражданское дело № 2-1918/2024 

УИД 36RS0006-01-2024-001734-15

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит личное транспортное средство №, идентификационный номер №. 16.01.2024 около 09:30 ФИО1 припарковал транспортное средство на придомовой территории многоквартирного дома, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 16.01.2024 около 16:00 ФИО1, подойдя к транспортному средству, обнаружил механические повреждения, которых ранее не было. Возле транспортного средства были разбросаны большие куски наледи. Транспортному средству был причинен вред в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, рядом с которым было припарковано транспортное средство. Управлением дома на основании договора осуществляет ООО «РЭК Центральный». Повреждение транспортного средства ФИО1 произошло по вине ООО «РЭК Центральный» из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Придомовая территория многоквартирного дома разграничена и размежевана. После падения наледи на транспортное средство ФИО1 были повреждены следующие части автомобиля: капот, фара передняя правая, фара передняя левая. 16.01.2024 ФИО1 обратился к ООО «РЭК Центральный» с целью фиксации факта причинения вреда транспортному средству. На место причинение вреда представитель ответчика не явился. 17.01.2024 истец обращался в управляющую компанию с целью урегулирования спора в досудебном порядке, а также предоставлял для осмотра поврежденное транспортное средство, которое было осмотрено представителями ответчика. Досудебное соглашение между ФИО1 и ООО «РЭК Центральный» не было заключено, согласно пояснениям представителя, из-за тяжелого материального положения ООО «РЭК Центральный». С целью определения стоимости проведения ремонтных работ ФИО1 обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта была определена расчетом, составленной подрядчиком ремонтных работ. Стоимость деталей составила 455 062,74 руб., стоимость работ - 60 000 руб. Сумма причиненного вреда составила 515 062,74 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «РЭК Центральный» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 515 062 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб. 63 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по все известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовым конвертом. Дополнительно истец был проинформирован судом на номер телефона, указанный в квитанции об отправке, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. От ФИО1 посредством электронной почты поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. В пояснениях указано, что до настоящего времени вред ООО «РЭК Центральный» ему не возмещен, последний не отрицает вину, а также размер причиненного вреда.

Ответчик ООО «РЭК Центральный» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 возражал против заявленных удовлетворения исковых требований.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №, копией ПТС (л.д. 7-8, 9-10).

Ответчик ООО «РЭК Центральный» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что16.01.2024 около 09:30 ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство № на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 16.01.2024 около 16:00, подойдя к транспортному средству, он обнаружил механические повреждения, которых ранее не было. Возле транспортного средства были разбросаны большие куски наледи.

Также в исковом заявлении указано, что 16.01.2024 ФИО1 обратился к ООО «РЭК Центральный» с целью фиксации факта причинения вреда транспортному средству. На место причинение вреда представитель ответчика не явился. 17.01.2024 истец обратился в управляющую компанию с целью урегулирования спора в досудебном порядке, а также предоставлял для осмотра поврежденное транспортное средство, которое было осмотрено представителями ответчика. 

Стоимость восстановительного ремонта составляет 515 062,74 руб., из них стоимость деталей - 455 062,74 руб., стоимость работ - 60 000 руб. В подтверждение стоимости ремонта к исковому заявлению приложен скриншот с сайта по продаже автозапчастей.

14.02.2024 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлен без удовлетворения.

Поскольку ущерб причиненный имуществу в результате падения наледи не возмещен до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений частей 1 и 1.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 ООО «РЭК Центральный» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества, возникновения убытков у истца, а именно повреждение автомобиля, лежит на истце.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом истцу ФИО1, с учетом бремени доказывания, предлагалось представить доказательства подтверждающие: факт причинения повреждений автомобилю № (обращение в правоохранительные органы, к ответчику, фото и видео материалы и пр.), факт причинения ущерба в результате действий/бездействий ответчика, размер причиненного ущерба (заключение эксперта, заявить перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит УСД по Воронежской области).

Кроме того, истцу ФИО1 посредством телефонограммы от 28.05.2024 разъяснялось право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда.

Однако истец или его представитель в судебные заседания не явились, пояснений по существу поданного искового заявления не дали, доказательства в подтверждение своих требований не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду как доказательств самого факта причинения повреждений автомобиля, так и доказательств размера ущерба и то, что ущерб причинен в результате действий ответчика.

В отсутствие достоверных и бесспорных доказательств причинения повреждений автомобиля, размера повреждении и ущерба, причинной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «РЭК Центральный» материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 515 062 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, то не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о взыскании ущерба в размере 515 062 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб. 63 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2024.