Дело № 1-60/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И. Левшиной,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района А.А. Боброва,

потерпевшего Я.,

защитника адвоката А.М. Ступичева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут ... ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Я., чтобы уехать на данном автомобиле домой. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что неправомерно завладевает чужим транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея каких-либо законных прав на владение, распоряжение, пользование и управление данным автомобилем, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут ... подошел к указанному автомобилю, принадлежащему Я., стоимостью 50 000 рублей, стоящему на участке местности напротив дома по 

<

адрес>, после чего откатил указанный автомобиль от усадьбы дома, чтобы его владелец не услышал звука запуска двигателя, при помощи находившихся в замке зажигания ключей запустил двигатель автомобиля и на указанном автомобиле с места совершения преступления уехал, осуществив свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, то есть угон.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Потерпевший Я. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, предоставив суду письменное заявление, претензий к нему не имеет, ущерб преступлением не причинен, автомобиль возвращен в исправном состоянии. Пояснил, что сам допустил оплошность, оставив открытый автомобиль на улице с ключами зажигания в замке. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на примирение с потерпевшим Я. и прекращение уголовного дела за примирением, вину признал, вред загладил, принес извинения в судебном заседании. Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому понятны.

Защитник Ступичев А.М. также просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он вину признал в полном объеме, не судим, примирился с потерпевшей стороной и загладил вред (принес извинения), что подтверждено материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Бобров А.А. возражал относительно прекращения уголовного дела, поскольку, ФИО1 до рассмотрения дела судом не принял мер к примирению с потерпевшим, хотя знал о такой возможности. Ранее в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование на стадии следствия по преступлению против собственности, должных выводов ФИО1 не сделал.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), квалифицированном по ч.1 ст.166 УК РФ, что в силу ст.15 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Таким образом, при наличии однозначного волеизъявления потерпевшего Я., подлежащего разрешению на данной стадии судебного разбирательства, и отсутствии правовых препятствий, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, так как он не судим, совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, ущерб потерпевшей стороне возмещен, примирились с потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, суд не находит возможным возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого ФИО1

Руководствуясь ст.254, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу Я., по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Григорьева