УИД 36RS0003-01-2023-003158-57

Дело № 2-2640/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Логачевой Н.А.

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «

<

адрес>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «

<

адрес>» составлен акт обследования, которым было установлено, что залив квартиры произошел в результате течи горячего водоснабжения (срыв шарового крана с резьбового соединения общего стояка горячей воды на входе в 

<

адрес>), в 

<

адрес>, что является зоной ответственности управляющей компании.

Согласно экспертному заключению СТЭ-5828 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановления ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 255 148,80 руб. Затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 255 148,80 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и расходы на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры и по вопросу размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и шкафу.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 340 877 руб.; стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и шкафу в результате залива в размере 29 960 руб.; стоимость производства товароведческой судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 ( л.д. 72) в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 ( собственник 

<

адрес>) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 (ранее фамилия ФИО12) А.Д. ( доверенности на л.д. 73-74) в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на иск ( л.д. 76-78).

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «

<

адрес>» по доверенности ФИО7 ( л.д. 87) в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что с заключением судебной экспертизы не согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 11 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно разделу 2 этих Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра должно проводиться инструктирование нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв.м., расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 9-10).

Третье лицо ФИО2 является собственником вышерасположенной ( на 6-м этаже) 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО Управляющая компания «

<

адрес>», которое обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц, залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Обследование квартиры истца было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт за подписью членов комиссии управляющей компании ( л.д. 12).

Из данного акта установлено, что в квартире имелись следы залития: комната пл. 15, 4 кв.м. – потолок- плиты ПВХ, стены – обои улучшенные, пол –вздутие; кухня – отслоение шпатлевочного слоя плиты, стены – обои улучшенные, пол – в отдельных местах вздутие пола под линолеумом, вздутие линолеума, отсутствие кафельной плитки на стене; входная дверь в кухню, комнату и санузел, квартиру – деформированы (закрываются с трудом); коридор – потолок – отслоение шпатлевочного слоя, стены – обои улучшенные, пол – вздутие пола под линолеумом; ванная комната – отслоение плит в отдельных местах на стенах (кафель), пол – вздутие половой плитки. В квартире отсутствует освещение (не работают розетки). Залитие произошло в результате течи горячего водоснабжения в 

<

адрес> – сорван кран ( л.д. 12-13).

Кроме того, из данного акта следует, что в квартире истца пострадала мебель и бытовая техника: вытяжка, микроволновая печь, холодильник, телевизор – на момент проверки не работали, в связи с залитием квартира обесточена; шкаф, диван, стол кухонный, стулья мягкие в количестве 2-х штук – промокли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ-5828, выполненного ИП ФИО8, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составила 255 148,80 руб. ( л.д. 14 - 62). За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000 руб. ( л.д. 63,64).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и шкафу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО10 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры после залития, рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в представленном акте обследования квартиры и фактическим замерам на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № и составляет 340 877 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО9 АНО «межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО») стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и шкафу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования составляет 29 960 руб.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями. Экспертами изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы изложенные в заключении, дав ответы на все поставленные вопросы.

Суд считает возможным принять указанные заключения экспертов в качестве допустимых доказательств по делу и положить их в основу решения суда. При этом суд учитывает, что доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие иной (меньший) размер ущерба, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, факта залива, причины залива квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 340 877 руб. и стоимости ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и шкафу, в размере 29 960 руб.

При этом суд исходит из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. 

Суд считает, что ответчик как управляющая компания не принял необходимых мер для контроля за техническим состоянием общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, вследствие чего произошла аварийная ситуация из-за срыва шарового крана с резьбового соединения общего стояка горячей воды в 

<

адрес>, и как следствие произошел залив нижерасположенной квартиры истца. Следовательно, именно управляющая компания должна нести ответственность по возмещению ущерба за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Причина залития ответчиком не оспорена, доказательства, освобождающие ответчика от ответственности по возмещению ущерба, суду не представлены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следует отметить, что шаровой кран, который вышел из строя и стал причиной залития квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является составной частью системы ГВС, которая выполняет функцию по обслуживанию более одной квартиры. 

Доказательства халатного отношения собственника 

<

адрес>, в которой сорвало шаровой кран, суду не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства своей невиновности в причинении ущерба имущества истца.

Поскольку к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, управляющей организацией, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Кроме того, суд учитывает продолжительность и характер нарушений прав истца, объем повреждений, неудобства и переживания которые причинены истцу в результате залива квартиры.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик, в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, у суда имеются основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, предусмотренного законодательством "О защите прав потребителей" штрафа в размере 90 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ (исходя из расчета: 340 988 руб. + 29 960 руб. + 10 000 руб. = 380 837 руб.; 380 837 руб./2 = 190 418,50 руб. ). В удовлетворении остальной части, превышающей 90 000 руб. следует отказать.

Определение критериев соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно статьи 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 208,37 руб. (из расчета: 300 руб. + 6908,37 руб. от 370 837 руб.) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 340 877 руб.; стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и шкафу в размере 29 960 руб.; стоимость производства товароведческой судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 90 000 руб., всего 500 837 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город Будущего» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 208,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья: О.И. Жарковская