Дело № 2-189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«07» февраля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Сергеевой Д.П., 

при секретаре Фунтусовой Д.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.04.2018 года истец обратилась в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № ей было отказано в назначении указанного вида пенсии по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ, продолжительность которого была определена равной 23 года 08 месяцев 28 дней.

Одновременно не были включены в подсчет педагогического стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора Дарасунской средней школы №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, ссылаясь на осуществление педагогической деятельности, истец ФИО1 просила суд обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж на соответствующих видах работ спорные периоды. Назначить ФИО1 пенсию с даты первичного обращения с ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии за указанные периоды с момента первичного обращения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МОУ «Средняя образовательная школа № 

<

адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо МОУ «Средняя образовательная школа №3 п. Дарасун» (МОУ СОШ №3 п. Дарасун) в судебное заседание своего представителя не направило, причин не явки суду не сообщило.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела на допустимость, относимость, достоверность, с учётом их достаточности приходит к следующим выводам.

Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 указанной статьи Закона от 28.12.2013 года установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Списком №781 в п. 1 раздела «наименование должности» предусмотрены учителя, организаторы внеклассной и внешкольной работы, п. 1.1 раздела «наименование учреждений» предусмотрены общеобразовательные учреждения – школы всех наименований.

Судом установлено, что 14.04.2018 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением руководителя УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении указанного вида пенсии по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ, продолжительность которого была определена равной 23 года 08 месяцев 28 дней.

Одновременно ответчиком не были включены в стаж на соответствующих видах работ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора Дарасунской средней школы №, так как действующими списками наименование такой должности не предусмотрено, а так же не подтверждено выполнение истцом нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Кроме того, не были учтены в подсчет педагогического стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в отношении указанных периодов сведения индивидуального (персонифицированного) учета не содержат данных о льготном характере работы. 

Рассматривая исковые требования о включении в педагогический стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно трудовой книжке истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в Дарасунскую среднюю школу № на должность организатора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен 8 разряд согласно ЕТС на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ присвоен 9 разряд ЕТС на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ присвоен 11 разряд на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от обязанностей организатора и переведена на должность учителя математики на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по УВД с совмещением по должности учителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истец продолжала трудовую деятельность у данного работодателя.

Таким образом, трудовая книжка не содержит сведений о работе истца в должностях, предусмотренных действующими Списками в спорные периоды. 

Данные личной карточки формы Т-2 соответствуют данным трудовой книжки истца.

Согласно приказу от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3) была принята на работу организатором средних классов с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу как учителю был предоставлен очередной отпуск.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организатору с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец как организатор приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ после отпуска по уходу за ребенком.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оплачены 19 часов кружковой работы, проведенных в сентябре – октябре 1994 года.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д., истцу в числе иных учителей была выплачена денежная компенсация в размере 10% должностного оклада с целью обеспечения книгоиздательской продукцией и периодичной печатью.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было оплачено 18 часов за иного сотрудника.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена недельная нагрузка 4 часа по индивидуальному обучению ученика 5 класса с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой комитета образования администрации муниципального района «Карымский район» установлено, что ФИО1 была установлена нагрузка 19 часов в неделю в учебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не отрицалось, что до указанного момента учебные часы ей не велись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 29 часов в неделю.

Согласно тарификационному списку за 1994-1995 учебный год ФИО4 была установлена недельная нагрузка 19 часов.

Согласно тарификационному списку за 1995-1776 учебный год установлено, что ФИО1 была установлена недельная нагрузка 26 часов.

Доводы истца о том, что о фактической работе в должности учителя после выхода из отпуска по уходу за ребенком и исполнение должностных обязанностей организатора иным лицом подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность организатора временно была принята ФИО5

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как организатору был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточкам-справкам по начислению заработной платы за 1993-1994 года установлено, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец получала государственное пособие, наименование ее должности значилось как организатор, наличие учебной нагрузки не установлено. Оплата по должности организатора осуществлялась ФИО5

Согласно лицевым счетам за август, сентябрь 1994 года выплаты заработной платы ФИО1 не установлены, однако как указывалось выше ей производились выплаты по отведенным счетам учителя математики. 

С октября 1994 года по август 1996 года просматривается оплата истцу, исходя из недельной нагрузки более 18 часов в неделю.

Одновременно установлено, что оплата заработной платы ФИО5 осуществлялась, исходя из количества отработанных дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически работала в должности учителя, должностные обязанности организатора были вменены работнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам пенсионного дела установлено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен ответчиком в подсчет педагогического стажа бесспорно. 

Следовательно, оснований для повторного включения данного периода в стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» у суда не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд находит обоснованными доводы истца о наличие у нее права на включение с педагогический стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников» продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) устанавливается 18 часов в неделю:

учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений (в том числе кадетских школ), общеобразовательных школ-интернатов (в том числе кадетских школ-интернатов), образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся (воспитанников) с ограниченными возможностями здоровья, оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа, образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, образовательных учреждений для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, межшкольных учебных комбинатов, учебно-производственных мастерских.

Поскольку согласно всем исследованным доказательствам, в 1995-1996 учебном году истец выполняла учебную нагрузку более 25 часов в неделю, то данный период подлежит включению в стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в общей продолжительности 01 год 00 месяцев 00 дней. 

Ссылки УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на отсутствие факта занятия истцом штатной единицы учителя в спорный период судом отклоняются за необоснованностью. При этом отсутствия приказов о переводе истца на должность учителя, а так же об установлении ФИО1 учебной нагрузки по должности учителя не может умалять ее пенсионные права, гарантированные Конституцией РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в педагогический стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, в данные периоды ФИО1 занимала должность организатора.

В судебное заседание МОУ СОШ №3 п. Дарасун была предоставлена должностная инструкция организатора внеклассной и внешкольной работы, действующая с 01.09.2017 года.

Вместе с тем, суду не было предоставлено доказательств того, что должностные обязанности организатора – должности занимаемой истцом, и должностные обязанности организатора внеклассной и внешкольной работы являются идентичными.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

При таких обстоятельствах, суду не был доказан льготный характер работы истца в данные спорные периоды. Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически значилась в должности учителя, не свидетельствуют о доказанности факта осуществления ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, так как учебная нагрузка устанавливается с 01 сентября каждого года. В судебном заседании ФИО1 не отрицались данные обстоятельства.

Более того, судом установлено и не оспорено сторонами, что период с 15.09.1993 года по 21.08.1994 года являлся периодом нахождения в отпуске по уходу за ребенком, который не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ на основании положений Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", как предоставленный после 06.10.1992 года.

Рассматривая исковые требования ФИО1, судом установлено, что периоды работы, в которые имели место периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебные отпуска, включены УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в подсчет педагогического стажа бесспорно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 действительно спорные периоды указаны работодателем без кода льготы.

Однако в соответствии с п. 5 Правил об исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства от 11.07.2002 N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ в период нахождения на курсах повышения квалификации за работником сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата и из заработка работодатель производит соответствующие отчисления в страховые фонды, в том числе в пенсионный фонд. Повышение квалификации является обязанностью медицинского работника для продолжения профессиональной деятельности.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Аналогичные нормы действовали и на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из совокупного анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что при условии сохранения за педагогическим работником рабочего места и среднего заработка, периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» наравне с основным периодом работы.

Согласно предоставленным в судебное заседание приказам, документам по начислению заработной платы, личной карточке формы Т-2, документам о прохождении обучения, судом установлен факт сохранения за ФИО1 рабочего места и среднего заработка в периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в периоды учебных отпусков.

Следовательно, периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в педагогический стаж работы. Дополнительному включению подлежит 00 лет 11 месяцев 01 день.

Таким образом, стаж истца в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» на дату первоначального обращения в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) составил 25 лет 07 месяцев 24 дня (23.08.23+ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» на ответчика УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) должна быть возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты первоначального обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж ФИО1 в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях в РФ» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.