Дело № 5-44/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

пос. Волоконовка «13» мая 2024 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сичкарева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

12 мая 2024 года в 19 часов 00 минут, проживающий без регистрации в 

<

адрес> ФИО1, находясь рядом с домовладением № по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудников полиции грубо выражался нецензурной бранью в адрес своей матери С. На неоднократные просьбы и предупреждения прекратить противоправные действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что нецензурно в адрес матери не выражался, не отрицал, что разбил два окна в доме кирпичом. Считает, что мать относится к нему предвзято.

Кроме показаний лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его вина в совершении правонарушения подтверждается: объяснениями свидетеля, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

С. в своем заявлении просила привлечь к ответственности сына-ФИО1, который 12 мая 2024 года, находясь на 

<

адрес> выражался в ее адрес нецензурными словами (л.д.3). По данному факту свидетель С. также дала письменные объяснения (л.д.8-9).

О противоправном поведении ФИО1. в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району 12 мая 2024 года поступили рапорт полицейского ОППСП ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2 (л.д.3), рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3 (л.д.4), заявление О. (л.д.1). 

В судебном заседании свидетель С. подтвердила свои показания, данные 12 мая 2024 года, пояснив, что до настоящего времени ее сын никаких выводов не сделал. После того, как освободился из мест лишения свободы, нигде не трудоустроился и не пытается это сделать. 12 мая 2024 года сын пришел домой выпивши, разбил два окна в доме. Кирпич, которым разбивал окна, положил ей на кровать и предупредил, что в следующий раз дом сожжет. Это происходит неоднократно. Так в апреле 2024 года она была вынуждена восстанавливать разбитые ранее сыном окна. Находясь на улице села, выражался в ее адрес нецензурными словами. Приехавшие сотрудники полиции пытались успокоить сына, но он на замечания не реагировал, и в их присутствии также продолжал выражаться нецензурно в ее адрес. 

Полицейские ОППСП ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2 и ФИО4 пояснили, что 12 мая 2024 года выезжали по сообщению в 

<

адрес> в домовладение С., где проживает ее сын-ФИО1 Два окна в доме были разбиты, сам ФИО1 как в доме, так и находясь на улице выражался в адрес матери нецензурными словами. На замечания никак не реагировал. 

ФИО1 доставлен в отдел полиции 12 мая 2024 года в 21 час 15 минут, о чем свидетельствует протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.10).

В отношении ФИО1 были составлены протоколы: об административном задержании БИ № (л.д.28) и об административном правонарушении ГБ № (л.д.29), в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения. Протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами. 

Согласно характеристике (л.д.16) ФИО1 по месту фактического проживания на территории 

<

адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. 

Представленные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения и согласуются между собой. Свидетели прямо указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее правонарушение. 

Непризнание вины ФИО1 в части высказываний на улице в адрес матери нецензурными словами, в судебном заседании суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Административное правонарушение ФИО1 совершено с прямым умыслом. Зная, об обязанности соблюдения общественного порядка, он желал и достиг его нарушения. Нарушение было совершено в общественном месте - на улице села. В результате своих действий ФИО1 проявил явное неуважение к обществу. Противоправные действия совершены им открыто, публично, в присутствии посторонних лиц и не были прекращены им после сделанных ему замечаний. Каких-либо неприязненных отношений у сотрудников полиции к ФИО1 не имеется, причины для его оговора отсутствуют. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается характер и тяжесть совершённого правонарушения, данные о личности правонарушителя.

По месту жительства ФИО1 характеризуется крайне отрицательно. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судья признаёт совершение им однородного правонарушения. В 2023 году, в январе 2024 года, в феврале 2024 года, в марте 2024 года, в апреле 2024 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ с назначением ему наказаний в виде штрафа, административного ареста (л.д. 17-19, 20-21, 22-23,24-25,26-27). Данное правонарушение ФИО1 совершено через короткий промежуток времени после отбытия им наказания в виде административного ареста на срок 15 суток.

Таким образом, назначенные наказания не оказали на ФИО1 должного воспитательного воздействия, и он вновь совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправной модели поведения ФИО1 и его нежелании исправлять своё поведение. Поэтому в целях перевоспитания и предотвращения совершения новых правонарушений, судья признаёт обстоятельства совершения данного правонарушения исключительными и назначает ФИО1 наказание в виде административного ареста в максимальных сроках. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста (ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ), не имеется. О наличии противопоказаний к содержанию его в ИВС ФИО1 не сообщил. 

Согласно материалам дела ФИО1 сотрудниками полиции доставлен в отдел полиции 12 мая 2024 года в 21 час 15 минут, а потом он был задержан в 23 часа 20 минут. Поскольку ФИО1 с момента доставления в отдел полиции был ограничен в правах и находился под контролем сотрудников полиции, на основании ч.3 ст.3.9 КоАП РФ судья засчитывает ему это время в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 часа 15 минут 12 мая 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья О.С. Сичкарева