Дело № 2-637/2024

УИД 26RS0013-01-2024-003258-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием:

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, 

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Авто» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Максима Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Максима Авто» был заключен заговор купли-продажи № автомобиля Renault Logan Stepway II, VIN №, стоимость указанного автомобиля, с учетом установленного дополнительного оборудования, составляла 1789 442,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, согласно п. 1 которого стороны договорились, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора, определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 49 442,00 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО ВТБ 24;

- договора страхования автомобиля КАСКО, полис №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «СК «Согласие;

- договора страхования жизни, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и СК «Согласие-ВИТА».

Покупатель исполнил указанные условия дополнительного соглашения, в связи с чем, ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 49442 рубля, итоговая стоимость автомобиля, с учетом установленного дополнительного оборудования и вышеуказанной скидки составила 1740 000,00 рублей.

В силу п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашение кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в отчестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Как следует из имеющихся письменных материалов, ответчиком было подано заявление о досрочном расторжении договора страхования жизни, при этом, ответчик не осуществил доплату в размере 49 442 рубля истцу в течение 10 дней с момента расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки 49442,00 рублей. От ответчика ответ на претензию не поступил. До настоящего времени доплата ответчиком не произведена.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае несогласия ответчика с условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора или заключения договора купли-продажи по цене автомобиля без предоставления скидки.

При этом, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров, указанных в дополнительном соглашении, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении; за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с его стоимостью, рекомендованной дистрибьютором, или уменьшением на скидку.

Также, ООО «Максима Авто» стороной договоров страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта страхования и независимость заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи сторонами стоимость определялась, в том числе, исходя из условия о заключении покупателем договоров, указанных в дополнительном соглашении к договору: при заключении договоров - 1 740 000 рублей, без заключения договоров - 1 789 442,00 рублей.

С условиями договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись на данных документах. 

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего Договора, а также, что ему до заключения настоящего Договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, текст данного дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами поняты и добровольны приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясен и понятен, соответствуют их целям и намерениям.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика обязательства перед истцом по возвращению суммы скидки на автомобиль, исходя из принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима Авто» денежные средства в размере 49 442,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 обратилась к ООО «Максима Авто» со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в редакции, имеющейся в экземпляре истца, взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Максима Авто» штрафа в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела истцом приобщен экземпляр оригинала договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями: Спецификация автомобиля, гарантия на автомобиль, акт приема-передачи, дополнительное соглашение.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение, которое послужило основанием для обращения в суд, не тождественно экземпляру дополнительного соглашения, имеющегося у ответчика, и имеет существенные отличия от формы договора. 

Такими отличиями являются: на каждой странице договора и приложений в первой верхней строке, мелким шрифтом указано: «Договор купли-продажи автомобиля № от 05.02.2023», данная строка имеется в экземпляре покупателя на всех страницах договора и приложений к нему, однако, на экземпляре продавца, данная надпись содержится также на всех станицах договора, за исключением дополнительного соглашения. 

Кроме того, в нижней части каждой страницы договора и приложений, имеется нумерация страниц «1 из 7, 2 из 7» и т.д., дополнительное соглашение в экземпляре ответчика имеет нумерацию «7 из 7», аналогичная нумерация содержится и в экземпляре истца за исключением дополнительного соглашения, дополнительное соглашение имеет нумерацию «1 из 1». Помимо нумерации страниц пакета документов, на нижней строке каждой страницы имеется цифровой и буквенный код, в экземпляре покупателя имеется цифровой код «83.86.6865 0:51:81» который отражен на всех семи страницах, на экземпляре продавца имеется цифровой код «83.86.6865 72:58:50», который отражен на 6 страницах из семи, на седьмой странице, дополнительном соглашении, в экземпляре истца имеется цифровой код. 86.6865 73:52:63». 

В экземпляре истца отсутствуют подписи обеих сторон в нижней части страницы, в отличие от экземпляра ответчика.

Пункт экземпляра дополнительного соглашения, в части условий предоставления скидки не соответствует п. 1 экземпляра дополнительного соглашения ответчика, а именно: предоставление скидки при условии заключения не только кредитного договора (единственное условие в экземпляре покупателя) но и договора КАСКО, страхования жизни в ПАО «ВТБ». 

Исходя из вышеизложенного, усматривается изготовление экземпляра истца отдельно от всего пакета документов. Данные обстоятельства, противоречат требованиям норм гражданского законодательства, пп. 10 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля менеджер салона «Максима Авто» предложил ей предоставить скидку на автомобиль в размере 49442 рубля при условии заключения ею кредитного договора с Банком, на что она согласилась. Никаких других условий для предоставления скидки ей не предлагалось, что подтверждается имеющимся у нее экземпляром дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Кредитный договор и договор КАСКО она не расторгала. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что имеющийся у продавца экземпляр дополнительного соглашения к договору купли-продажи имеет признаки его изготовления отдельно от всего пакета документов.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, а также в отсутствие третьих лиц.

Заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес - модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Максима Авто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Renault Logan Stepway II,VIN №.

В пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 1740000 рублей без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.

В п.2.2 договора купли-продажи указано, что оплата по договору осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 350000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1390000 рублей уплачивается за счет денежных средств Банка ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму 1390000 рублей, на срок 84 месяца, под 12,9 % годовых, в целях приобретения транспортного средства - автомобиля Renault Logan Stepway II (VIN №) в автосалоне ООО «Максима Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в подлинном экземпляре дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду истцом по встречному иску (ФИО1), указано, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 49442 рубля, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним кредитного договора с Банком.

В экземпляре же дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся у продавца (ООО «Максима Авто»), указано, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора определена, в том числе, с учетом скидки салона в размере 49442 рубля, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО ВТБ 24, договора КАСКО, полис №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «СК «Согласие», договора страхования жизни, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и СК «Согласие-ВИТА».

Принимая во внимание наличие двух вариантов дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что покупатель утверждает о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в имеющемся у него варианте, и его подписание истцом по первоначальному иску не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований покупателя, так как его права, как потребителя, действиями продавца нарушатся не должны.

Кроме того, суд при вынесении решения принимает во внимание, что в обоих вариантах дополнительных соглашений к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о стоимости указанных в них услуг, что не дает объективной возможности покупателю сопоставить цены на дополнительные услуги с якобы предлагаемой продавцом скидкой на автомобиль.

Данное обстоятельство не позволяет установить предлагалась ли покупателю в действительности скидка при приобретении автомобиля или только создавалась ее видимость путем завышения цен на услуги бизнес-партнеров.

Кроме того, в дополнительном соглашении (вариант продавца) не указано на условие о пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые будут ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Вместе с тем, ООО «Максима Авто» просит взыскать с покупателя всю сумму якобы предоставленной скидки, в то время как кредитный договор и договор КАСКО покупателем не расторгался.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, что покупателем было реализовано его законное право на расторжение договора страхования жизни с возвратом уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, что не могло повлечь для него негативных последствий, учитывая, что стоимость автомобиля без учета скидки ни в каком из документов ООО «Максима Авто» не обозначена. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Пропорциональность возврата всей скидки с учетом того, что ее предоставление по мнению продавца обусловлено заключением нескольких различных договоров, от которых потребитель не отказывался, также истцом по первоначальному иску не указана. 

Данное действие не может повлечь для покупателя неблагоприятные последствия в виде возвращения представленной ему скидки на автомобиль, еще и потому, что представленное покупателем в подлиннике дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 05.02.2024 года таких обязательств для покупателя не предусматривало. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Максима Авто» в пользу ФИО1 штрафа надлежит отказать, так как в пользу потребителя судом никакая сумма не присуждалась. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика по первоначальному иску в пользу муниципального образования город-курорт Железноводск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 485 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Максима Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 49 442,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1683,00 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, имеющейся в экземпляре ООО «Максима Авто».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Авто» о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Максима Авто» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Авто» в доход муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО8

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.