КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 26 марта 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

По постановлению мирового судьи Красникову М.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административное правонарушение выразилось в том, что 07.01.2019 в 23.34 час. на ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управляя автомобилем, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как он не являлся водителем транспортного средства. 

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ, независимо от мотивов отказа от медицинского освидетельствования.

Материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта. После установления признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, подтверждающий факт управления ФИО1 автомобилем. 

От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, содержащем собственноручный отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не усматривается, каких-либо замечаний относительно правильности содержащихся в протоколе сведений, от ФИО1 не поступило. 

Из пояснений сотрудника полиции Ч., рапортов инспектора ДПС следует, что ФИО1 был остановлен экипажем ППС за управлением автомобилем с признаками опьянения, передан уполномоченным должностным лицам для проверки его состояния как водителя транспортного средства. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился с административным правонарушением.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, опровергнут совокупностью изложенных выше доказательств.

Более того, объективные действия ФИО1, связанные с отказом от медосвидетельствования, также подтверждают факт управления им автомобилем, так как обязанность пройти медицинское освидетельствование предусмотрена только в отношении водителей. О том, что ФИО1 не являлся водителем, он не сообщил ни при его направлении на медосвидетельствование, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, получивших в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова 

Оригинал решения в деле № 5-25/19-1 у мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области