Дело № 5-49/2017

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Калужского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Макаровой М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и ее защитника Смирнова И.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

Сухановой Татьяны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Суханова около 7 часов 10 сентября 2017 года, в районе 208 километра автодороги А130 Калужской области, управляла автомобилем «Ниссан Джук», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> и не выполнила законное требование инспектора ДПС об остановке. В результате дальнейшего преследования указанный автомобиль был обнаружен вблизи гаражного кооператива в городе Юхнов - 1 Калужской области, где в связи с выявленными у Сухановой признаками опьянения ей инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования она не согласилась и поэтому была направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствовния на состояние опьянения, где у нее было установлено указанное состояние.

В ходе рассмотрения административного дела Суханова виновной себя в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 10 сентября 2017 года указанным выше автомобилем управляла не она.

Защитник Сухановой пояснил, что в действиях его доверителя не содержится, по его мнению, состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как она водителем не являлась.

Заслушав объяснения Сухановой, ее защитника, а также показания свидетелей и исследовав иные материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

Согласно определению от 10 сентября 2017 года № в отношении Сухановой инспектором ДПС ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление 10 сентября 2017 года автомобилем «Ниссан Джук», с государственными регистрационными знаками №, вблизи гаражного кооператива в городе Юхнов - 1 Калужской области, с признаками опьянения.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что Суханова 10 сентября 2017 года, управлявшая автомобилем «Ниссан Джук», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, была отстранена от управления автомобилем, в связи с наличием у нее признаков опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 сентября 2017 года у Сухановой было установлено состояние опьянения. При этом в связи с наличием в выдыхаемом ею воздухе абсолютного этилового спирта показания прибора «Алкотектор PRO-100» составили 1,510 мг/л, что значительно превышает допустимую норму (0,16 мг/л), установленную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ. 

Как следует из записи в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 сентября 2017 года, в связи с несогласием Сухановой с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей инспекотром ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила согласием.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 сентября 2017 года №, также подтверждается наличие у Сухановой состояния опьянения. 

По итогам проведенного административного расследования в отношении Сухановой 8 октября 2017 года был составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в 7 часов 10 сентября 2017 года, вблизи гаражного кооператива в городе Юхнов - 1 Калужской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, она управляла автомобилем «Ниссан Джук», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем с вмененным ей административным правонарушением Суханова была не согласна, так как автомобилем в тот день управляла не она, а ее знакомый.

При этом данный довод Сухановой опровергается следующими обстоятельствами.

Из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля усматривается, что сотрудники ДПС после неостановки автомобиля «Ниссиан Джук» и при осуществлении погони говорят о водителе указанного транспортного средства в женском роде (файлы 124208, 124607). 

Согласно показаниям инспектора ДПС Свидетель №1, данных им в суде, следует, что он 10 сентября 2017 года совместно с инспектором ДПС ФИО3 осуществлял контроль за дорожным движением на 208 км автодороги А130. Около 6 часов 35 минут последним была предпринята попытка остановить транспортное средство «Ниссан Джук», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, которое двигалось в направлении г. Москвы. За рулем данного транспортного средства находилась девушка с черными волосами (Суханова), которая не выполнила требование об остановке и предприняла попытку скрыться. После этого они совместно с ФИО3 начали преследование. На неоднократные требования об остановке транспортного средства Суханова не реагировала и лишь после продолжительного преследования данное транспортное средство было обнаружено ими в гаражном кооперативе, расположенном в г. Юхнов – 1. Около транспортного средства находились Суханова и ее знакомый, который стал утверждать, что именно он управлял транспортным средством «Ниссан Джук». В связи с наличием признаков опьянения у Сухановой ей, как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила согласием. С результатом освидетельствования она была не согласна, а поэтому направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым у нее было установлено состояние опьянения. 

В суде инспектор ДПС ФИО3 дал показания, из которых усматривается, что 10 сентября 2017 года, осуществляя контроль за дорожным движением на 208 км автодороги А130, около 6 часов 35 минут он предпринял попытку остановить транспортное средство «Ниссан Джук», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, которое двигалось в направлении г. Москвы. За рулем данного транспортного средства находилась девушка (Суханова), которая не выполнила требование об остановке и предприняла попытку скрыться. Сзади на пассажирском сиденье находился молодой человек. После этого он совместно со своим напарником ИДПС Свидетель №1 начали преследование данного автомобиля. На неоднократные требования об остановке транспортного средства Суханова не реагировала и лишь после продолжительного преследования транспортное средство было обнаружено ими в гаражном кооперативе, расположенном в г. Юхнов – 1. Около транспортного средства находились Суханова и ее знакомый. Последний вначале просил не составлять протокол в отношении Сухановой, а затем, видя, что мы не идем на уступки, заявил, что это он управлял транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения у Сухановой ей, как водителю транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила согласием. С результатом освидетельствования она была не согласна, а поэтому направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым у нее было установлено состояние опьянения. 

Вышеназванные показания инспекторов ДПС Свидетель №1 и ФИО3 являются последовательными, согласуются между собой, записью с регистратора и другими материалами дела, а поэтому оснований сомневаться в их правдивости не имеется, так как в суде не было установлено каких-либо объективных данных для оговора с их стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того из части 1 статьи 12.8 КоАП РФ усматривается, что привлечению к административной ответственности по данной статье подлежит водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из приведенных норм необходимо сделать вывод, что обязанность по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лежит исключительно на водителе транспортного средства.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не отрицается самой Сухановой, что ею добровольно были пройдены вышеуказанные процедуры. При этом ни на отдельном бланке, ни в одном из процессуальных документов не содержится объяснений Сухановой о том, кто именно управлял автомобилем, а из видеозаписи, производимой инспектором ДПС, усматривается, что при ответе на вопросы о неостановке и другие вопросы по поводу управления транспортным средством Суханова использует слово «мы», не конкретизируя лицо, управлявшее транспортным средством. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении в одной из граф указано, что находящееся в собственности у Сухановой транспортное средство «Ниссан Джук» принадлежит водителю, что также ею не оспаривалось и каких-либо замечаний по этому поводу инспекторам ДПС не делалось.

К доводу Свидетель №2 о том, что именно он управлял названным транспортным средством, отношусь критически, так как об этом факте им было заявлено сотрудникам полиции на месте составления процессуальных документов, однако доказательств того, что он или Суханова обратились с ходатайством к сотрудникам полиции о привлечении его в качестве лица, подлежащего административной ответственности, либо свидетеля материалы дела не содержат и ими в суд не представлены. К тому же, как выяснилось в судебном заседании, Свидетель №2 является близким другом ФИО2, следовательно, он может быть заинтересован в том, чтобы она не была привлечена к административной ответственности, так как последняя является военнослужащей и ее привлечение к ответственности может негативно сказаться на ее дальнейшей службе. Также из видеозаписи с патрульного автомобиля (файл 130451) усматривается, что Свидетель №2 говорит Сухановой о том, что не хочет чтобы у нее были проблемы. Кроме того показания Сухановой и Свидетель №2 не последовательны и противоречат друг другу, а именно о том, по какой причине они не остановились по требованию сотрудников полиции. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 (протокол судебного заседания от 17 ноября 2017 года дело № 12-48/2017 КГВС), 10 сентября 2017 года Свидетель №2 и ФИО2 подвезли его из ресторана «Угра» на автомобиле «Ниссан Джук» до дома. При этом за рулем автомобиля находился Свидетель №2. 

Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что, находясь на территории своего фермерского хозяйства, видел проезжавшую машину марки «Ниссан Джук», которая принадлежала Сухановой. При этом за рулем данной машины находился Свидетель №2. Более в автомобиле никого не было.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, из которых усматривается, что Суханова позвонила ему 10 сентября 2017 года и сообщила о задержании ее сотрудниками ДПС. При личном разговоре она пояснила, что автомобилем не управляла.

Вместе с тем к показаниям данных свидетелей отношусь критически, так как момент управления транспортным средством возле поста ДПС они не видели.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что около 7 часов 10 сентября 2017 года, в районе 208 километра автодороги А130 в Калужской области, автомобилем «Ниссан Джук», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, управляла именно Суханова.

Как пояснила Суханова алкогольные напитки она пила в ресторане «Угра», а во время движения автомобиля и после остановки транспортного средства в гаражном кооперативе она больше спиртное не употребляла.

При таких обстоятельствах, поскольку Суханова 10 сентября 2017 года управляла транспортным средством в состоянии опьянения и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, суд считает, что она тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Имеющейся в деле карточкой операции с ВУ подтверждается получение Сухановой 24 мая 2017 года водительского удостоверения, с правом управления транспортными средствами категории «В, В1 и М».

Согласно карточке административных правонарушений Суханова за период с 2016 по 2017 год два раза привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, по которой на момент привлечения ее к ответственности по настоящему делу не истек годичный срок.

При назначении административного наказания Сухановой, учитываю наличие у нее несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, исхожу из того, что Сухановой совершено однородное административное правонарушение, при этом не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств к назначению Сухановой наказания в порядке частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа менее размера, установленного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

признать Суханову Татьяну Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть ее административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Указанную сумму административного штрафа необходимо уплатить по соответствующим реквизитам: УФК по Калужской области (ОМВД России по г. Калуге) ИНН: 

<

***>; КПП: 402801001; расчетныйсчет: 40101810500000010001; банк получателя: Отделение Калуга; БИК: 042908001; ОКТМО: 29701000; КБК: 18811630020016000140; УИН 18810440170520032438.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо в течение сроков отсрочки или рассрочки, установленных судьей в порядке, предусмотренном статьей 31.5 КоАП РФ, с представлением в суд подлинного документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

На основании части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ Суханова Т.В. должна в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

(Подпись)