Судья: Губа В.А. Материал № 22-1451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

представителя Управления Федерального казначейства

по Липецкой области ФИО2,

адвоката Варавы С.В. в интересах реабилитированного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 на постановление Советского районного суда города Липецка от 7 сентября 2023 года, которым: 

Взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, денежные средства в сумме 160 589 рублей 60 копеек; процессуальные издержки в сумме 38 669 рублей.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; адвоката Варавы С.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора Шилина А.В. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, суд 

установил:

Адвокат Варава С.В. в интересах ФИО1 обратился с заявлением в Советский районный суд города Липецка о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в затратах на оплату оказания юридической помощи адвокатом Варавой С.В. в сумме 150 000 рублей с учетом инфляции, а также просил взыскать расходы в сумме 30 000 рублей за составление им заявления о реабилитации, представление его интересов в суде и транспортные расходы в сумме 3 836 рублей и 4 831 рубль, а всего в общей сумме 198 443,76 рубля.

По результатам рассмотрения заявления суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в заявленных требованиях о возмещении имущественного вреда ФИО1 В обоснование своих доводов ссылается на нормы УПК РФ, решение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Обращает внимание на то, что судом не истребованы и не исследованы журнал регистрации ордеров, кассовые книги, свидетельствующие о внесении адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств в указанном размере в счет оплаты услуг. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Варава С.В. указывает на доказанность достоверности оплаты услуг адвоката.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда, согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч.4 ст.7, ст.135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указано, что размер возмещения понесенных реабилитированным расходов, вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, устанавливается судом не произвольно, а с учетом подтверждающих их документов либо иных доказательств.

Обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи.

В силу пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке Главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований доказательствами, представленными сторонами или собранными судом.

Приведенные положения уголовно-процессуального законодательства не в полной мере учтены судом.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что факты заключения соглашения ФИО1 с адвокатом Варавой С.В. для осуществление его защиты, а также оплаты ФИО1 услуг адвоката в рамках заключенного соглашения, у суда сомнений не вызвал.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года старшим следователем СО по Правобережному округу г.Липецк СУ СК РФ по Липецкой области ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Согласно копии заявления ФИО1, датированному 23 ноября 2021 года, адресованного следователю ФИО4, он просит назначить ему защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ, поскольку соглашения с адвокатом у него не заключено (л.д.39), в тот же день постановлением следователя ФИО4 ходатайство ФИО1, ему назначен защитник в соответствии со ст.51 УПК РФ удовлетворено (л.д.40, 41). Вместе с тем соглашение № 30, заключенное ФИО1 с адвокатом Варавой С.В. об оказании юридической помощи датировано 22 ноября 2021 года (л.д.12), копия ордера адвоката Варавы С.В. на защиту ФИО1 в СО по Правобережному округу г.Липецк СУ СК РФ по Липецкой области № 38, датирована 2 декабря 2021 года, реквизитов соглашения (номера и даты) ордер не содержит, данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии с п. 6 ст. 25 названного закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Закон запрещает осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете. Исходя из этого, единственным надлежащим, допустимым доказательством может являться документ, подтверждающий факт внесения вознаграждения в кассу или перечисления на счет. Оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Таким образом, подтверждением действительности понесенных реабилитированным расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского кабинета, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а также записи в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении в кассу адвокатской палаты указанных денежных средств.

Приходно-кассовые ордера должны подписываться главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром, заверены печатью кассира.

В подтверждение произведенной ФИО1 оплаты вознаграждения адвокату Вараве С.В. суду представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам № 79 от 28 декабря 2021, № 13 от 14 февраля 2022 года, № 62 от 1 декабря 2022 года и № 2 от 9 января 2023 года. 

18 мая 2022 года постановлением старшего следователя СО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО4 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Таким образом, передача ФИО1 денежных средств по приходным кассовым ордерам № 62 от 1 декабря 2022 года и № 2 от 9 января 2023 года, в общей сумме 100 000 рублей состоялась более чем через 6 месяцев после прекращения уголовного преследования.

Кроме того, согласно п.п.3.3 Соглашения об оказании юридической помощи от 22 ноября 2021 года сроки уплаты вознаграждения должны быть прописаны в п.п. 3.1, однако в указанном подпункте сроки не указаны. Вместе с тем, согласно п.п.5.1 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания, но дата подписания отсутствует. С учетом изложенного и пояснения адвоката Варавы С.В. Соглашение считается подписанным в день составления.

Суд не выяснил причину, по которой ФИО1 не выполнил условия соглашения об уплате вознаграждения в день его составления и подписания. Также суд не проверил, действительно ли денежные средства по приходным кассовым ордерам № 62 от 1 декабря 2022 года и № 2 от 9 января 2023 года вносились ФИО1 в счет исполнения Соглашения от 22 ноября 2021 года, либо за иные юридические услуги. 

Также суд не выяснил, имелись ли в НКО (союз) Коллегия адвокатов «Север» Липецкой области на период 2021-2023 г.г. главный бухгалтер и кассир, а также уполномочен ли был адвокат Варава С.В. подписывать бухгалтерские документы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», о том, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. В случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию.

С учетом изложенных сведений и разъяснений, данных ВС РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции для подтверждения факта и размера оплаты труда адвоката в заявленных размерах, надлежало истребовать и исследовать в судебном заседании первичные бухгалтерские документы с даты заключения ФИО1 с адвокатом Варавой С.В. соответствующего соглашения, а именно приходные кассовые ордера, кассовые книги, свидетельствующие о внесении адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств в указанном размере в счет оплаты юридических услуг.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующем за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления. Суд первой инстанции при определении размера ущерба с учетом уровня инфляции в постановлении от 7 сентября 2023 года применил крайний индекс потребительских цен за июнь, вместо августа 2023 года. 

Согласно резолютивной части постановления суда первой инстанции денежные средства, выплаченные ФИО1 адвокату Вараве С.В. согласно заключенному соглашению об оказании юридической помощи 3 июля 2023 года в сумме 30 000 рублей, а также денежные средства в возмещение транспортных расходов адвоката Варавы С.В. в общей сумме 8 669 рублей суд взыскал как процессуальные издержки. Данное решение не мотивировано в той части, на основании чего судом признаны указанные суммы процессуальными издержками, а не имущественным вредом, как указано в заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 1 ст. 397 УПК РФ, вопрос о возмещении вреда реабилитированному рассматривается судом по ходатайству реабилитированного.

В Советский районный суд города Липецка поступило заявление реабилитированного ФИО1, которое не было подписано последним, а подписано только адвокатом Варавой С.В.

При этом в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие, что заявителем ФИО1 предоставлено адвокату Вараве С.В. право подписи от его имени документов, в том числе и заявлений, подаваемых в суд. Согласно, имеющемуся в материалах дела соглашению от 3 июля 2023 года доверитель ФИО1 поручил адвокату Вараве С.В. лишь право подачи заявления и представления его интересов при рассмотрении заявления в суде (л.д.17).

Также не имеются подписей заявителя ФИО1 в заявлениях от 10 августа и 7 сентября 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному подписано лицом, которому не принадлежит такое право.

Указанное обстоятельство также оставлено судом без внимания.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены апелляционной инстанцией, материал подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В ходе нового рассмотрения следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 7 сентября 2023 года, которым взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, денежные средства в сумме 160 589 рублей 60 копеек; процессуальные издержки в сумме 38 669 рублей отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3

Направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. 

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева 

Копия верна:

Судья Ртищева Л.В.