АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-764/2024

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО майора юстиции ФИО3 и защитника – адвоката ФИО6, а также обвиняемого (путем использования систем видео-конференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы досудебного производства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 222 и п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, а также подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 222, ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 222.1 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесенное с согласия руководителя военного следственного отдела по Еланскому гарнизону (далее – ВСО) ходатайство следователя указанного ВСО подполковника юстиции ФИО7, в производстве которого находится данное уголовное дело, о продлении срока содержания ФИО8 под стражей удовлетворено ввиду того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также ввиду невозможности закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей и применить в отношении него иную меру пресечения. Срок содержания ФИО8 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным в суде, просит это решение изменить и избрать в отношении ФИО8 иную меру пресечения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судья при продлении срока содержания под стражей, ссылаясь только на тяжесть предъявленного ФИО8 обвинения, необоснованно пришел к выводу о том, что тот может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Давая собственную оценку представленным в суд материалам, защитник указывает, что причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения. Кроме того, по мнению защитника, судом оставлена без внимания неэффективность предварительного следствия. По утверждению автора жалобы, суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По версии органов предварительного следствия, ФИО8, действуя совместно и согласовано с ФИО9, находясь в Луганской Народной Республике (далее – ЛНР), в апреле 2024 г. приобрел у неустановленного лица автомат АК-12 и 29 патронов к нему, которые перевез в 

<

адрес>а 

<

адрес>, где подарил своему отцу – военнослужащему войсковой части 01591 рядовому ФИО4

Кроме того, ФИО8 в период с августа 2022 г. по середину апреля 2024 г., вступив в сговор с ФИО9, действуя в составе организованной группы, приобрел в ЛНР у неустановленного лица патроны различных образцов и калибров, а также гранату с запалом, которые перевез в 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ хранил с целью дальнейшего сбыта в специально подготовленном тайнике до их обнаружения 20 мая того же года сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 и п. «а» ч. 5 ст.222 УК РФ, а также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 222, ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 222.1 УК РФ.

В отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 и п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, обвинение по которым предъявлено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а 30 мая того же года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 222.1 УК РФ.

Перечисленные дела соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным тем же следственным органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении отца обвиняемого – ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 и ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО8 задержан ДД.ММ.ГГГГ, а 29 мая того же года постановлением судьи Камышловского районного суда 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен постановлениями судей Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 июля и ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с указанными постановлениями основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления ее срока послужило то, что, находясь на свободе, ФИО8 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом в данных постановлениях указано, что оснований для избрания ФИО8 более мягкой меры пресечения не имеется.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военному округу до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен соответствующим судебным решением в случае невозможности окончания предварительного следствия до истечения срока содержания под стражей, установленного ранее, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в указанных выше постановлениях судей Камышловского районного суда 

<

адрес> и Екатеринбургского гарнизонного военного суда основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления ее срока в настоящее время не изменились.

Так, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в подтверждение наличия указанных обстоятельств, в частности достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствует производству по делу, судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правильно учел наряду с тяжестью предъявленного ФИО8 обвинения сведения о его личности и характере инкриминируемых ему деяний, а также связанную с этими обстоятельствами возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом суд должным образом изучил личность ФИО8.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам досудебного производства ФИО8, находясь под стражей, пытался повлиять на показания своего отца ФИО4

В этой связи доводы защитника о возможности применения иной меры пресечения в отношении ФИО8, а также о том, что тот не станет скрываться от органов предварительного следствия либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными.

Во исполнение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания ФИО8 меры пресечения и последнего продления ее срока, а также убедительные мотивы необходимости дальнейшего продления срока его содержания под стражей. Так, следователем, в частности указано, что необходимо время для направления уголовного дела военному прокурору Еланского гарнизона для определения подследственности и последующего направления в органы внутренних дел. В этой связи оснований полагать, что предварительное расследование уголовного дела организовано неэффективно, у окружного военного суда, вопреки доводам защитника, не имеется. Представляется очевидным, что предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО8 под стражей закончить невозможно по объективным причинам.

Сведения, имеющиеся в материалах досудебного производства и указывающие на возможную причастность ФИО8 к инкриминируемым ему деяниям, исследованы в судебном заседании. К ним, в частности, относятся показания обвиняемого, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также протоколы осмотра предметов и обыска (выемки).

Таким образом, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя основаны на исследованных в судебном заседании вышеприведенных материалах. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО8 судья не входил. 

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность имеющихся в распоряжении судьи материалов либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, стороной защиты не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон и соблюдена состязательность процесса, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения рассмотренных вопросов, участникам судопроизводства была предоставлена возможность обосновать свою позицию по ним и представить соответствующие доказательства.

Данных об обстоятельствах, объективно препятствующих содержанию ФИО8 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, выводы судьи гарнизонного военного суда о наличии оснований для продления срока применения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее отмены либо изменения, вопреки доводам защитника, мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам процессуального права, а также данным о личности ФИО8 и фактическим обстоятельствам инкриминируемых ему деяний, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами досудебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

ФИО5

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ