Дело № 1-173/2017 (№11702330016035262) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской 

Кировской области 08 ноября 2017 года 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственных обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 35 от 30.12.2002 и ордер №016915 от 23.10.2017,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший Т.,

законного представителя потерпевшей законный представитель потерпевшего Т.,

педагога ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан в порядке ст.91 УПК РФ 29.07.2017),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

26 июля 2017 года в вечернее время ФИО2 совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки в сторожевом домике, находящемся на территории цеха деревообработки, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 3,5 м от юго-западного угла цеха и 1,5 м от забора в южном направлении.

Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на умышленное убийство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений к нему.

Реализуя задуманное, 26 июля 2017 года в период времени с 21 часа 05 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домике по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО4 и умышленно с силой нанес ему 1 удар кулаком по лицу, после чего ФИО4 вышел на улицу.

Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО4, 26 июля 2017 года в период времени с 21 часа 05 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у сторожевого домика, расположенного на территории цеха деревообработки по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 3,5 м от юго-западного угла цеха и 1,5 м от забора в южном направлении, умышленно с силой нанес 1 удар коленом в область груди ФИО4, от чего последний упал на землю.

После этого, ФИО2 в вышеуказанном сторожевом домике взял в руки черенок, т.е. предмет, используемый в качестве оружия, с которым подошел к ФИО4, находящемуся на земле возле сторожевого домика по указанному выше адресу. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное убийство человека, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, 26 июля 2017 года в период времени с 21 часа 05 минут до 23 часов 00 минут, умышленно с силой нанес потерпевшему ФИО4 не менее 26 ударов черенком, кулаком руки, коленом ноги, ногой, обутой в резиновый сапог по голове, грудной клетке, верхних и нижних конечностей ФИО4, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

Считая, что достиг преступного умысла, ФИО2 свои действия прекратил и отошел от потерпевшего ФИО4

В результате всех умышленных действий ФИО2 потерпевшему Т. была причинена сильная физическая боль и по заключению медицинской судебной экспертизы № 1284 от 21 августа 2017 года были причинены повреждения:

а) ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтек в левой теменно-затылочной области с переходом на левую ушную раковину, ушибленная рана в левой теменно-затылочной области, ушибленная рана в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, правой теменной области, левой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мозолистом теле (закрытая черепно-мозговая травма). Данная травма по признаку опасности для жизни (как создающая непосредственную угрозу жизни человека) относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.3 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и, в данном случае, повлекла за собой смерть ФИО4;

б) кровоподтеки на левой половине грудной клетки на уровне 2-го ребра по среднеключичной линии, 3-го ребра на участке между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 8-го ребра по средней подмышечной линии (по 1), ссадина на левой половине грудной клетки на уровне 4-го ребра на участке между среднеключичной и передней подмышечной линиями, закрытые полные косопоперечные переломы 8-10 ребер справа на участке от задней подмышечной до лопаточной линии, осложненные повреждением пристеночной и легочной плевры, ткани правого легкого, закрытые полные косопоперечные переломы 8-10 ребер справа на участке от задней подмышечной до лопаточной линии, осложненные повреждением пристеночной и легочной плевры, ткани левого легкого, двусторонний пневмогемоторакс (закрытая тупая травма груди). Данная травма по признаку опасности для жизни (как создающая непосредственную угрозу жизни человека) относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.10 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

в) закрытый полный поперечный перелом средней трети диафиза левой локтевой кости, кровоизлияние в мягкие ткани в его области (закрытая тупая травма левой верхней конечности). Данная травма, у живых лиц, обычно, как вызвавшая длительную утрату трудоспособности на срок более 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью человека (п. 7.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

г) ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги, ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в проекции правой надбровной дуги, ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана в левой теменной области, ушибленная рана в затылочной области слева. Данные повреждения, у живых лиц, обычно, как вызвавшие кратковременную утрату трудоспособности на срок менее 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека (п. 8.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

д) осаднение в левой скуловой области, кровоподтеки в лобной области по центру и слева (3), на переносице, на нижних и верхних веках левого и правого глаза (по 1), на коже эпигастральной области (4), на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 8-го ребра по передней подмышечной линии (1), на задненаружной поверхности средней трети правого плеча (2), на внутренней поверхности нижней трети правого бедра (1), на передневнутренней поверхности средней трети правой голени (1), кровоизлияние на слизистой верхней губы по центру, ссадины в правой лобно-теменно-височной области (не менее 8), на задней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 5-го ребра на участке между лопаточной и задней подмышечной линиями (1), в поясничной области справа (5) и слева (1), на наружной поверхности нижней трети левого плеча (1), на передневнутренней поверхности правой голени в верхней (3) и средней (2) третях. Указанные повреждения у живых лиц, обычно, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ФИО4 наступила в период времени с 21 часов 05 минут 26.07.2017 до 05 часов 00 минут 27.07.2017 на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга на фоне алкогольной интоксикации. 

Нанесение сильных множественных умышленных ударов черенком в жизненно важный орган – голову, свидетельствует о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО4

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, указав, что именно от его умышленных действий наступила смерть ФИО4, однако указал, что смерти ему не желал. Наносил ФИО4 удары, т.к. был зол и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое и послужило причиной совершения данного преступления. На основании ст.51 Конституции РФ ФИО2 отказался давать показания, в связи с чем его показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им 29.07.2017 в качестве подозреваемого (л.д. 86-90) следует, что он неофициально работал у ИП С. в цехе лесопиления по адресу: 

<

адрес> в качестве грузчика. С ним также работали Ж., Ч., Гр. 26.07.2017 он, Ж., Гр., Ч. работали в цехе лесопиления по вышеуказанному адресу до 13 часов. После того, как они окончили работать, стали употреблять спиртное в сторожевой будке, расположенной по вышеуказанному адресу. Около 16 часов вышеуказанного дня к ним пришел Г., они продолжили употреблять спиртное. Около 19-20 часов в будку пришел ФИО8 Когда ФИО5 зашел в будку, то Ж. спросила его, зачем он пришел и зачем он оборвал провода, ведущие к ее квартире. В этот момент Гр. спросила Г., где находится телефон, принадлежащий Ч. Г. стал говорить, что никакой телефон не брал. Он разозлился на него и с силой ударил правым кулаком по лицу, после чего я взял пластиковое топорище красного цвета и с силой ударил его по голове сверху. Когда он увидел кровь у Г., то успокоился. Г. чем-то вытер кровь с головы. В связи тем, что у них закончилось спиртное, Гр. дала деньги Ч., который около 21 часа 26.07.2017 ушел за спиртным. Как только Ч. ушел за спиртным, Ж. вновь спросила ФИО5, с какой целью он оборвал провода, ведущие в квартиру Ж.. ФИО5 сообщил, что никакие провода он не обрывал. В связи с тем, что он полагал, что провода оборвал именно ФИО5, но не сознавался в этом, у него возникла к Трегубову неприязнь. Он стал высказывать ему претензии по поводу сорванных проводов, однако Трегубов не признавался, говорил, что ничего не делал. Словесный конфликт в будке продолжался не боле 10 минут, после чего ФИО5 стал выходить из будки на улицу. Когда он выходил на улицу, он с силой ударил его кулаком руки по лицу 1 раз. В этот момент ФИО5 вышел на улицу, повернулся лицом ко входу в будку. Он был очень зол на ФИО5, поэтому с силой ударил коленом по груди. От удара ФИО5 упал спиной на землю. В момент, когда ФИО5 пытался встать, он сходил в будку и взял топорище. После того как он взял топорище, вновь вышел на улицу. Он увидел, что Трегубов находился на четвереньках, пытался встать. В этот момент он подошел к нему и не менее 2 раз ударил его по лицу коленом, после чего ногой, обутой в резиновый сапог с силой ударил Трегубова не менее 5 раз в область грудной клетки. От ударов ФИО5 повернуло в бок и он упал на спину на землю. После этого он стал наносить удары топорищем по голове и груди. Удары топорищем он наносил с замахами и с силой. Топорищем сначала ударял по голове не менее 4 раз, а затем по грудной клетке. По грудной клетке он также бил с силой и с замахом. По грудной клетке он ударил его не менее 6 раз. Возможно, он ударял его и больше. Он увидел, что у ФИО5 все лицо стало в крови, он практически перестал двигаться. В связи с тем, что он практически перестал двигаться, он прекратил его бить. На улице он находился около 15-30 минут, после чего ушел в будку, где оставил топорище. Происходящее ни Ж., ни Гр., ни Г. не видели, т.к. находились в будке. В момент нанесения ударов на улицу они не выходили. Зайдя в будку, он сообщил, чтобы ему помогли занести ФИО5 в будку. Ж., Гр., Г. вышли на улицу, увидели Трегубова на земле. Он взял его за одежду на груди и отнес в будку. В будке он положил ФИО5 справа от входа. Через непродолжительное время около 23 часов пришел Ч.. Он зашел в будку, с собой принес бутылку водки. Он (ФИО7) сообщил, что ФИО5 пьяный, спит на полу. Они продолжили употреблять спиртное. Утром 27.07.2017 около 5 часов его разбудил Ч.. Ч. также разбудил Г.. Ч. спросил, что произошло. Он увидел, что ФИО5 лежит в том же положении, в котором его занес в будку 26.07.2017. Около его головы была кровь. Только тогда он понял, что ФИО5 мертв. Он попросил Г. помочь унести труп. Г. ничего не сказал, но стал помогать вынести труп. Когда они вынесли труп из будки, то он сказал, что необходимо труп отнести, в лес, т.к. его там не найдут. Труп они тащили вдвоем за ноги, спиной труп бороздил по земле. Они оттащили труп в лес, расположенный в метрах 100 от будки. Чтобы не было видно труп, они обломали ветки с близнаходившихся деревьев, после чего ими заложили труп.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им 29.07.2017, 15.09.2017 в качестве обвиняемого (л.д. 94-96, 98-100, 106-108) следует, что ФИО8 он хотел убить, т.к. был зол на него, удары наносил с силой по жизненно важным органам: голове и груди. Вместе с тем, нанося удары, он кричал на него, что хотел убить. Около 21-23 часов 26.07.2017 у него возникла неприязнь к ФИО8 в сторожевом домике по адресу: 

<

адрес>. В ходе ссоры, когда ФИО5 выходил из будки, он с силой ударил его кулаком по лицу, после того, как он вышел на улицу, с силой ударил коленом по груди, от чего он упал на землю. В этот момент он сходил в вышеуказанный домик, где взял топорище и вновь вышел на улицу. Выйдя на улицу, он с силой черенком от топорища, кулаком руки, коленом ноги, носком ноги, обутой в резиновый сапог нанес не менее 26 ударов ФИО5 по голове, грудной клетке, ногам и рукам. Он ударял ФИО5 до тех пор, пока он не перестал двигаться. Как только он перестал двигаться, он подумал, что он мертв. После ФИО5 он отнес в сторожевой домик, где положил на пол, проверил пульс. Проверив пульс у ФИО5, и обнаружив, что пульс не прощупывался, он понял, что тот мертв, тем самым достиг своей цели – убил ФИО5. О том, что ФИО5 умер, он никому не говорил, продолжил употреблять спиртное с товарищами. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме, указав, что вину признает полностью, понимал, что, нанося удары ногами, руками и черенком по голове и телу человека, мог причинить ему в том числе и смертельные повреждения.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, из протокола явки с повинной от 27.07.2017 (л.д. 27), следует, что 27.07. 2017 в 21 часов 30 минут в МО МВД России «Слободской» обратился ФИО2, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 26.07.2017 около 21 часа по адресу: 

<

адрес> он нанес множество ударов руками и коленями в область головы ФИО4, от которых впоследствии ФИО5 скончался. 

Протоколом проверки показаний на месте от 29.07.2017 (л.д. 110-117) установлено, что ФИО2 на месте преступления полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. Пояснил, что действительно 26.07.2017 около сторожевой будки в 

<

адрес> вечернее время во время ссоры из личных неприязненных отношений с ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо, затем нанес коленом удар в грудь, от чего ФИО4 упал. Продолжая свои действия, ФИО2 нанес многочисленные удары черенком, ногами, обутыми в резиновые сапоги, а также руками по голове и телу ФИО4, отчего ФИО4 в последующем умер. Также ФИО2 продемонстрировал нанесение ударов, при этом пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший Т., допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога ФИО3, указала, что ФИО4 - её отец, однако она с ним никакой связи не поддерживала, его не знает, т.к. ее мать развелась с ним, когда она была маленькая. О том, что ее отца ФИО4 убили, она узнала в отделе полиции.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший Т. – законный представитель потерпевшего Т. указала, что ранее состояла в браке с ФИО4. В браке родилась их дочь – Потерпевший Т.. В 2005г. она брак с ФИО4 расторгла и больше с ним никаких отношений не поддерживала. Чем он занимался ей не известно, участия в воспитании и содержании дочери он не принимал.

Из показаний свидетеля Гр., данных ею в ходе судебного заседания следует, что она совместно с ФИО2, Ж. работала в июле 2017 года у ИП С. на погрузке дров в цехе лесопиления, который расположен по адресу: 

<

адрес> «ф». 26.07.2017 они все вместе, также с Ч. грузили дрова до обеда. Около 13 часов они работу закончили и стали употреблять все вместе спиртные напитки в сторожевой будке, которая находится на территории цеха лесопиления. В вечернее время в будку к ним пришли вначале Г., а затем ФИО4, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО4 и ФИО2 в будке произошла словесная ссора, однако никто никому ударов не наносил. Около 20 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО4 вышли на улицу, где громко ругались, выражаясь нецензурной бранью, затем вернулись и продолжили употреблять спиртное. Ч. уходил в магазин, а она легла спать. Около 05 час. 27.07.2017 она проснулась, в будке находились Ж., Ч., ФИО2 и Г. ФИО4 она утром не видела. После чего они все пошли работать, как обычно, а днем около 15 час. 27.07.2017г,, когда они все вместе находились у нее дома, к ним приехали сотрудники полиции, всех увезли в отдел полиции, и ей там стало известно, что ФИО4 умер.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Гр., данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству прокурора и с согласия всех участников процесса были оглашены ее показания, данные Гр. при производстве предварительного расследования (л.д. 53-56). Из показаний следует, что 26.07.2017 до обеда она, Ж., ФИО2, Ч. грузили дрова в машины. Около 13 часов вышеуказанного дня они окончили работать, после чего стали употреблять спиртное в сторожевой будке по вышеуказанному адресу. Около 16-17 часов 26.07.2017 в будку пришел Г. Около 19-20 часов 26.07.2017 в будку пришел ФИО8 Когда он зашел в будку, Ж. сказала ему зачем он пришел и спросила его, с какой целью он оборвал провода у ее дома. В этот момент она спросила у Г., где находится телефон, который принадлежит Ч.. Г. сообщил, что никакой телефон он не брал. ФИО7 потребовал у Г., чтобы последний отдал Ч. телефон. ФИО7 без предупреждения с силой ударил Г. кулаком по лицу. ФИО7 взял в углу будки пластиковое топорище красного цвета и несколько раз ударил Г. по голове, после чего упокоился. Гр. дала Ч. деньги, чтобы он купил спиртного, Ч. ушел в магазин. Практически сразу же, как Ч. ушел в магазин, между ФИО7 и ФИО5 в будке возникла словесная ссора. ФИО7 стал предъявлять претензии ФИО5 по поводу перерезанных у Ж. проводов, ведущих к дому. Через 5-10 минут, после начала ссоры, они вышли на улицу. Когда они выходили из будки, то она видела, что ФИО7 с силой ударил ФИО5 кулаком по лицу. После того, как ФИО5 и ФИО7 вышли из будки на улицу, она видела, что ФИО7 с силой ударил ФИО5 правым коленом в область туловища. Более она ничего не видела, но слышала, что ФИО7 кричал на ФИО5, в т. ч. он кричал, что убьет его. ФИО5 в свою очередь просил, чтобы ФИО7 его не трогал. Через несколько минут в будку вновь зашел ФИО7, где взял вышеуказанное пластиковое топорище и вышел на улицу. Что происходило на улице, она не видела, но слышала, что ФИО7 кричал на ФИО5, что убьет его. ФИО5 просил, чтобы ФИО7 его не бил. На улице были только ФИО5 и ФИО7. Примерно через 30-35 минут ФИО7 зашел в будку и сказал, чтобы они помогли занести ФИО5 в будку. Они все вышли на улицу и увидели около будки ФИО5, который лежал на спине у крыльца, лицо у него было в крови. ФИО7 занес ФИО5 в будку. Когда он затащил ФИО5 в будку, то сообщил, что ФИО5 мертв. Вскоре, в 23 часа 00 минут 26.07.2017, в будку пришел Ч., который принес 1 бутылку водки, которую они стали употреблять. После того, как они выпили спиртное, легли спать. Она проснулась около 6 часов на следующий день. ФИО5 в будке не было. Она спросила ФИО7, где ФИО5, на что он сообщил, что труп ФИО5 он с Г. утащил, но куда не уточнил.

После оглашенных показаний свидетель Гр. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила полностью, указала, что в настоящее время в связи с давностью событий забыла происходящее, а когда давала показания следователю, все хорошо помнила, никого не оговаривает.

Из показаний свидетеля Ч., данных им в судебном заседании следует, что на 26.07.2017 он работал у ИП С., в цехе лесопиления, который расположен в 

<

адрес>.Там он и проживал в сторожевой будке. Вместе с ним работали Ж., ФИО2, Гр. 26.07.2017 они все вместе грузили дрова, а после работы днем стали употреблять спиртные напитки в будке. В вечернее время к ним пришел Г., а позже ФИО4, которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения. Между Ж. и ФИО4 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 Ж. обзывал. Видимо, это не понравилось ФИО2, и тот начал бить ФИО4 ФИО4 в это время сидел в кресле в будке. Потом конфликт закончился, и Ч. ушел из будки за спиртным. Вернулся примерно через полтора часа. Увидел, что в будке на полу лежит ФИО4 Ему кто-то сказал, что он пьяный спит, и поэтому он не обратил на него внимания, еще выпил со всеми спиртного и лег спать. Утром 27.07.2017 он проснулся и понял, что ФИО4 мертв, т.к. он не подавал признаков жизни. Спросил ФИО2, что произошло, но тот ничего не сказал, тогда он сказал ему, чтоб он труп здесь не видел, после чего ФИО2 с Г. тело ФИО4 куда-то утащили.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству прокурора и с согласия всех участников процесса были оглашены показания, данные Ч. при производстве предварительного расследования (л.д. 41-44). Из показаний следует, что 26.07.2017 до обеда они работали, грузили машины дровами. Примерно в 13 часов вышеуказанного дня они окончили работать, стали употреблять спиртное в сторожевой будке. Около 16-17 часов 26.07.2017 в сторожевую будку пришел Г. Они продолжили распивать спиртное с ним. Около 19-20 часов 26.07.2017 в сторожевую будку пришел ФИО8. В будке Ж. стала ему высказывать претензии по поводу того, что он оборвал электрически провода у ее дома. Гр. спросила у Г., где находится телефон, который принадлежит ему (Ч.). Г. сообщил, что телефон не брал. ФИО7 потребовал у Г., чтобы последний отдал телефон. ФИО7 без предупреждения с силой ударил Г. несколько раз кулаком по лицу. ФИО7 взял в углу будки пластиковое топорище и с силой с замахом несколько раз ударил Г. по голове, после чего успокоился. Когда ФИО7 успокоился, Гр. дала ему 200 рублей, чтобы он купил спиртосодержащую жидкость, после в 21 часов 05 минут 26.07.2017 он ушел. Около 23 часов 00 минут вышеуказанного дня он (Ч.) пришел в сторожевую будку, где увидел ФИО5, который лежал на полу у входа справа. Они: он, Гр., ФИО7, Г., Ж., выпили принесенную бутылку водки, после уснули. Он проснулся около 05 часов 27.06.2017 и увидел ФИО5 мертвым. Он разбудил ФИО7 и Г. с целью выяснить, что произошло. На его вопрос они ничего не пояснили, взяли труп и куда-то унесли, вернувшись, они пояснили, что унесли труп в лес.

После оглашенных показаний свидетель Ч. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, указал, что в настоящее время в связи с давностью событий перепутал происходящее, а когда давал показания следователю, что все хорошо помнил, никого не оговаривает.

Показаниями свидетеля К,, установлено, что он является сотрудником ОУР МО МВД России «Слободской». 27.07.2017 года находился на службе, когда поступила информация, что в лесном массиве по адресу: 

<

адрес> находится труп мужчины с телесными повреждениями. Для проверки данной информации он отправился по вышеуказанному адресу. По прибытию по указанному адресу в лесном массиве он обнаружил труп ФИО4 с видимыми телесными повреждениями на голове и теле, о чем незамедлительно сообщил в дежурную часть МО «Слободской». Позже было установлено, что причастен к совершению данного преступления ФИО2 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. (л.д. 57-60) следует, что он оказывает услуги по заготовлению дров населению по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанной территории расположена утепленная будка. У него на заготовке дров работали ФИО2, Гр., Ч., Ж., редко – ФИО8, которых он охарактеризовал с отрицательной стороны, указав на злоупотребление всеми спиртными напитками. О том, что на вышеуказанной производственной площадке был убит ФИО4, он узнал от сотрудников полиции 27.07.2017.

Из оглашенных в соответствии с п.п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. (л.д. 49-52) следует, что она работает в цехе лесопиления у ИП С. по адресу: 

<

адрес> в качестве грузчика. 26.07.2017 до обеда она, ФИО2, Гр., Ч. грузили дрова в машины. Примерно в 13 часов вышеуказанного дня они окончили работать и стали употреблять спиртное в сторожевой будке по вышеуказанному адресу. Около 16-17 часов 26.07.2017 в будку пришел Г., который находился в состоянии опьянения. Около 19-20 часов 26.07.2017 в будку пришел ФИО8 Когда он зашел в будку, она сказала ему зачем он пришел и с какой целью он оборвал провода у дома. Гр. спросила у Г., где находится телефон, который принадлежит Ч.. Г. сообщил, что никакой телефон не брал. ФИО7 потребовал у Г., чтобы последний отдал Ч. телефон. ФИО7 без предупреждения с силой ударил Г. кулаком по лицу. ФИО7 взял в углу будки пластиковое топорище и с силой с замахом несколько раз ударил Г. по голове, после чего успокоился. Гр. дала Ч. деньги, чтобы он купил спиртосодержащую жидкость, и Ч. ушел из будки. Практически сразу же между ФИО7 и ФИО5 в будке вновь возникла словесная ссора. ФИО7 предъявлял претензии ФИО5 по поводу перерезанных у Ж. проводов. Через 5-10 минут, после начала ссоры, они вышли на улицу. Она слышала, что ФИО7 кричал на ФИО5, в т. ч. он кричал, что убьет его. ФИО5 в свою очередь просил, чтобы ФИО7 его не трогал. Она не видела, что происходило на улице. Через несколько минут в будку вновь зашел ФИО7, где взял пластиковое топорище красного цвета, которым ранее ударял Г. и вышел на улицу. На улице ФИО7 кричал на ФИО5, что убьет его. Что происходило на улице, она не видела, но слышала удары. ФИО5 кричал, чтобы ФИО7 его не бил, отстал от него. Примерно через 30 минут ФИО7 зашел в будку. Когда он зашел в будку, сказал, чтобы ему помогли занести ФИО5 в будку. Они вышли на улицу и увидели около будки ФИО5. ФИО5 лежал на спине, у него все лицо было в крови. ФИО5 в будку он занес сам, где сообщил, что ФИО5 мертв. Вскоре в будку пришел Ч.. Они продолжили пить спиртное. Около 05 часов 27.07.2017 она проснулась от того, что Ч. будил ФИО7 и Г.. Когда он их разбудил, спросил, что произошло. Ни ФИО7, ни Г. ему ничего не сказали, взяли труп и унесли.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (л.д. 45-48) следует, что он с Ч. договорились, что вечером 26.07.2017 будут употреблять спиртное, которое он должен был купить. В дневное время 26.07.2017 он купил 3 флакона со спиртосодержащей жидкостью. Около 16-17 часов вышеуказанного дня он пришел в сторожевую будку к Ч. по адресу: 

<

адрес> со спиртосодержащей жидкостью. Когда он пришел к Ч., то в будке находились ФИО2, Гр., Ж. Они употребляли спиртное. Около 19-20 часов 26.07.2017 в сторожевую будку пришел ФИО8 стала высказывать претензии ФИО5 по поводу проводов, которые он оборвал у ее дома. Гр. спросила его (Г.) по поводу телефона, который принадлежит Ч.. Он сказал, что никакой телефон не брал. ФИО7 потребовал, чтобы он отдал телефон Ч.. ФИО7 без предупреждения с силой ударил несколько раз кулаком по лицу. После ФИО7 взял в левом углу от входа в будку пластиковое топорище и с силой с замахом 2-3 раза ударил его по голове, после чего успокоился. От ударов топорищем у него пошла кровь со лба. ФИО7 успокоился. Так как у него шла кровь со лба, он пытался ее остановить, вытирая ее своей кофтой. Гр. дала Ч. деньги, чтобы он купил спиртосодержащую жидкость, Ч. ушел. Когда Ч. ушел из будки, то между ФИО7 и ФИО5 в будке вновь возникла словесная ссора. Через 5-10 минут, после начала ссоры, они вышли на улицу. Он слышал, что ФИО7 кричал на ФИО5, в т. ч. он кричал что убьет его. Он не видел, что происходило на улице. Через несколько минут в будку зашел ФИО7 и взял пластиковое топорище красного цвета и вышел на улицу. В этот момент на улице находился ФИО5. На улице ФИО7 вновь стал кричать на ФИО5, что убьет его. Что происходило на улице, он не видел, но слышал удары. ФИО7 зашел в будку через минут 30. Когда он зашел в будку, то сказал, чтобы ему помогли занести ФИО5 в будку. Они вышли на улицу и увидели около будки ФИО5, у которого все лицо было в крови. ФИО5 лежал на спине. ФИО7 затащил труп в будку и сказал, что ФИО5 мертв. Практически сразу же в будку пришел Ч.. Они продолжили употреблять спиртное, которое принес Ч.. После того, как они выпили спиртное, легли спать. Около 05 часов 27.07.2017 его и ФИО7 разбудил Ч.. Ч. сказал, что ФИО5 мертв и спросил, что произошло. Ч. они ничего не сказали. ФИО7 сообщил ему, чтобы он помог ему унести труп в лес. Труп они отнесли в кусты, расположенные в метрах 100-150 от будки.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в МО МВД России «Слободской» №6266 от 27.07.2017, следует, что в тот день в 16 час. 30 мин. в дежурную часть отдела полиции от ОУР К, поступило сообщение о том, что на территории фабрики игрушки по ул. Первомайская, обнаружен труп мужчины (л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 17-24) от 27.07.2017, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанной территории осмотрен сторожевой дом, зафиксирована обстановка. В лесном массиве на расстоянии 200 метров от сторожевого дома обнаружен ФИО4 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты: черенок, замотанный изолентой, выпил с пятном бурого цвета с северной стороны, смыв с пятна бурого цвета на земле около входной двери, черенок красного цвета, кофта, футболка черного цвета с трупа ФИО4 

Из протокола выемки от 29.07.2017 (л.д. 120-122) следует, что ФИО2 добровольно выданы шорты, майка, резиновые сапоги.

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 29.07.2017 и 02.08.2017 у обвиняемого ФИО2 получены образцы подногтевого содержимого, образец крови (л.д.163-164, 166-167).

Из заключения эксперта № 261 от 24.08.2017( л.д.175-177), следует, что на черенке, замотанном изолентой, на черенке красного цвета, на кофте, на майке, и шортах ФИО2, на футболке ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Г. Теоретически возможна примесь крови лица (лиц) с группой крови, в том числе потерпевшего ФИО4 и ФИО2 (если у него было наружное кровотечение). На шортах видовая принадлежность крови не обнаружена из-за крайне малого количества материала (крови) в объектах, недостаточного для указанного исследования. В смыве с земли, на выпиле с доски, на красном черенке, на футболке ФИО4, на майке и сапогах ФИО2 обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности группоспецифические антигены А и В не выявлены, выявлен только антиген Н, свойственный иной группе крови. Следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается от ФИО4, кровь не могла произойти от Г. Возможно присутствие крови ФИО2, если у него было наружное кровотечение.

Заключением эксперта № 439 от 05.09.2017 (л.д. 159-160), у ФИО2 установлены повреждения:

- кровоподтеки: грудной клетки, брюшной стенки, левого бедра. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, они могли быть получены при минимум трех ударных воздействиях тупыми твердыми предметами (предметом). Судить о точной давности их причинения не представляется возможным. Так же не представляется возможным ответить на вопрос №2 ( возможно ли получение обнаруженных на теле ФИО2 повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 29.07.2017?) так как в нем отсутствуют обстоятельства причинения повреждений в тех участках тела, где установлены повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1284 от 21.08.2017 (л.д. 128-142), при исследовании трупа ФИО4 установлено:

1. Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга на фоне алкогольной интоксикации, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Смерть ФИО4 наступила в период времени около 1-2 суток до момента фиксации трупных явлений в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения (27 июля 2017 года в промежуток между 17:00 и 19:30), на что указывает степень выраженности трупных явлений. Более точно определить давность смерти ФИО4 не представляется возможным, ввиду того, что на месте происшествия не проводилось замера температуры окружающей среды.

2. При исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) ушибленная рана № 1 в лобной области слева, кровоподтек в левой теменно - затылочной области с переходом на левую ушную раковину, ушибленная рана № 7 в левой теменно-затылочной области, ушибленная рана № 8 в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, правой теменной области, левой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно - затылочной области, кровоизлияния в мозолистом теле (закрытая черепно-мозговая травма);

б) кровоподтеки на левой половине грудной клетки на уровне 2-го ребра по среднеключичной линии, 3-го ребра на участке между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 8-го ребра по средней подмышечной линии (по 1), ссадина на левой половине грудной клетки на уровне 4-го ребра на участке между среднеключичной и передней подмышечной линиями, закрытые полные косопоперечные переломы 8-10 ребер справа на участке от задней подмышечной до лопаточной линии, осложненные повреждением пристеночной и легочной плевры, ткани правого легкого, закрытые полные косопоперечные переломы 8-10 ребер справа на участке от задней подмышечной до лопаточной линии, осложненные повреждением пристеночной и легочной плевры, ткани левого легкого, двусторонний пневмогемоторакс (закрытая тупая травма груди);

в) закрытый полный поперечный перелом средней трети диафиза левой локтевой кости, кровоизлияние в мягкие ткани в его области (закрытая тупая травма левой верхней конечности);

г) ушибленная рана № 2 в проекции левой надбровной дуги, ушибленная рана № 3 в лобной области слева, ушибленная рана № 4 в проекции правой надбровной дуги, ушибленная рана № 5 в правой теменной области, ушибленная рана № 6 в левой теменной области, ушибленная рана № 9 в затылочной области слева:

д) осаднение в левой скуловой области, кровоподтеки в лобной области по центру и слева (3), на переносице, на нижних и верхних веках левого и правого глаза (по 1), на коже эпигастральной области (4), на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 8-го ребра по передней подмышечной линии (1), на задненаружной поверхности средней трети правого плеча (2), на внутренней поверхности нижней трети правого бедра (1), на передневнутренней поверхности средней трети правой голени (1), кровоизлияние на слизистой верхней губы по центру, ссадины в правой лобно-теменно-височной области (не менее 8), на задней поверхности правой половины грудной клетки на уровне 5-го ребра на участке между лопаточной и задней подмышечной линиями (1), в поясничной области справа (5) и слева (1), на наружной поверхности нижней трети левого плеча (1), на передневнутренней поверхности правой голени в верхней (3) и средней (2) третях.

3. Закрытая черепно-мозговая травма (см. пункт 2 «а»), была причинена в результате не менее 4 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), направленных в указанные области головы. Данная травма по признаку опасности для жизни (как создающая непосредственную угрозу жизни человека) относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.3 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и, в данном случае, повлекла за собой смерть ФИО4 Давность причинения травмы - от нескольких минут до 4 часов до наступления смерти ФИО4

4. Закрытая тупая травма груди (см. пункт 2 «б»), была причинена в результате не менее 5 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), направленных в указанные области грудной клетки. Данная травма по признаку опасности для жизни (как создающая непосредственную угрозу жизни человека) относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.10 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения травмы - от нескольких минут до 4 часов до наступления смерти ФИО4

5. Закрытая тупая травма левой верхней конечности (см. пункт 2 «в»), была причинена в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), направленных в указанную область. Установить количество травмирующих воздействий, в данном случае, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных достоверных критериев. Травма, подобная указанной в пункте 2 «в», у живых лиц, обычно, как вызвавшая длительную утрату трудоспособности на срок более 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью человека (п. 7.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования данной травмы составляет около 1-3 суток до наступления смерти ФИО4 

6. Повреждения, указанные в пункте 2 «г», были причинены в результате не менее 5 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), направленных в указанные области. Повреждения, подобные указанным в пункте 2 «г», у живых лиц, обычно, как вызвавшие кратковременную утрату трудоспособности на срок менее 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека (п. 8.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования данных повреждений составляет около 1 суток до наступления смерти ФИО4 

7. Повреждения, указанные в пункте 2 «д», были причинены в результате не менее 13 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), направленных в указанные области. Повреждения, подобные указанным в пункте 2 «д», у живых лиц, обычно, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования данных повреждений составляет около 1 суток до наступления смерти ФИО4 

8. Установить последовательность причинения повреждений, указанных в пунктах 2 «а», 2 «б», 2 «г» и 2 «д», не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных морфологических признаков. Закрытая тупая травма левой верхней конечности (см. пункт 2 «в») была причинена перед образованием данных повреждений.

9. Ввиду отсутствия признаков, позволяющих судить о характеристиках травмирующего предмета (предметов), ответить на вопрос №3 постановления не представляется возможным.

10. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы (см. пункт 2 «а»), пострадавший был способен совершать самостоятельные действия в ограниченном объёме (крик, попытки передвижения) в течение ограниченного периода времени (десятки минут).

11. После причинения закрытой тупой травмы груди (см. пункт 2 «б»), пострадавший был способен совершать самостоятельные действия в ограниченном объёме (крик, попытки передвижения, изменение позы) в течение ограниченного периода времени (до нескольких часов).

12. После причинения закрытой тупой травмы левой верхней конечности (см. пункт 2 «в»), пострадавший был способен совершать самостоятельные действия в ограниченном объёме (крик, изменение позы, ходьба) в течение неограниченного периода времени.

13. После причинения повреждений, указанных в пунктах 2 «г» и 2 «д», пострадавший был способен совершать самостоятельные действия в неограниченном объёме в течение неограниченного периода времени.

14. Расположение и морфологические особенности повреждений, указанных в пункте 2, дают основания полагать, что в момент их причинения потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и мог быть обращен к травмирующему предмету (предметам) передней, задней и боковыми поверхностями тела. Данные повреждения причинены с силой, достаточной для их причинения.

15. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, указанных в пункте 2, возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет (предметы) исключается.

16. В крови и моче из трупа ФИО4 обнаружен этанол в количестве: в крови 2,61 промилле, в моче - 3,94 промилле, что свидетельствует о факте употребления алкоголя потерпевшим незадолго до наступления смерти.

Согласно заключению эксперта №11/1284 от 21.09.2017 ( л.д.148-154) следует, что обнаруженные на трупе ФИО4 повреждения могли быть получены в вечернее время 26.07.2017 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого 29.07.2017, в ходе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого 29.07.2017, в ходе проверки показаний на месте 29.07.2017 и в ходе дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 15.09.2017

Протоколом осмотра предметов от 30.07.2017 (л.д. 205 - 207) осмотрены: 

1. выпил с пятном бурого цвета с северной стены размером 25,5х9,5х1,5 см; 

2. черенок, замотанный изолентой, который представляет из себя деревянную палку в округлом футляре из красного пластика обмотана черной изолентой, длина черенка составляет - 81 см., ширина - 4см., толщина -2,5 см, в средней части черенка на изоленте обнаружено пятно бурого цвета размером 1х1 см; 

3. черенок красного цвета, который представляет из себя деревянную палку в округлом футляре из красного пластика, который с конца обломлен, длина черенка составляет 84,5 см., ширина - 3,5см,толщина -2 см., на деревянной части на протяжении до 7 см имеются красно-бурые мелкие слабо различимые поверхностные помарки;

4. футболка с трупа ФИО4 черного (темно-серого) цвета с коротким рукавом, с рисунком из ромбов, образованных черными полосами. Футболка имеет следы загрязнения, на спине обильное наложение грязи, так же обнаружены множественные пятна, многочисленные брызги красно-бурого цвета.

5. свитер светло-серого цвета с рисунком в виде двух широких поперечных полос с черно-белым рисунком, на котором обнаружены многочисленные пятна, брызги и потеки красно-бурого цвета;

6. майка ФИО7 зеленовато-темно-серого цвета, на которой обнаружены спереди майки и на обтачке ворота мелкие бурые помарки, на нижней половине переда обнаружены 2 пятна в виде следов от брызг; 

7. шорты ФИО7 с расцветкой в виде разноцветных поперечных полос, на фоне которых растения в виде пальмы черного цвета имеют впереди и справа в нижней трети – два слабонасыщенных бурых пятна, в области клапана кармана и в нижней части шорты сзади справа обнаружены слабонасыщенные бурые пятна;

8. сапоги ФИО2 из резины, длиной следа - 27,5 см, шириной следа - 9,5 см, высотой голенища - 25см имеют умеренное загрязнение и на переднее - боковых поверхностях содержат многочисленные мелкие брызги бурого цвета.

Согласно постановлению о признании вещественных доказательств и приобщению их к уголовному делу от 20.09.2017 признаны вещественными доказательствами: выпил с пятном бурого цвета с северной стороны, черенок красного цвета, футболка черного цвета с трупа ФИО4, майка и сапоги ФИО2 и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.208).

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1641/1 от 18.08.2017 (л.д.200-203) ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень указанного психического расстройства выражена не столь значительно, в связи с чем в период инкриминируемого деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства - сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился.

Анализируя заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к ФИО10 в ходе ссоры на почве употребления спиртных напитков.

Оценивая показания ФИО2, данные им в судебном заседании и данные им в ходе расследования уголовного дела, суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, которые им были подтверждены в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей Гр., Ч., данных ими в ходе расследования уголовного дела и подтвержденных в судебном заседании, а также свидетелей Ж. и Г., которые были исследованы в судебном заседании и из которых следует, что между ФИО2 и ФИО4 произошла вечером 26.07.2017 г. ссора в сторожке, а затем на улице, в ходе которой ФИО2 выкрикивал в адрес ФИО4 угрозы убийством, а на улице наносил ему удары, что было слышно свидетелям, в дальнейшем они видели телесные повреждения у ФИО4, а также и то, что он умер. Показания свидетелей согласуются между собой, с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. Также в судебном заседании не установлено и самооговора подсудимым ФИО2

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. 

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, ими недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на разрешение, неоднозначности в выводах экспертов не имеется.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что смерть ФИО4 наступила в результате ушибленной раны в лобной области слева, кровоподтека в левой теменно-затылочной области с переходом на левую ушную раковину, ушибленной раны в левой теменно-затылочной области, ушибленной раны в правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, правой теменной области, левой теменно-затылочной области, субарахноидального кровоизлияния в левую теменно-затылочную область, кровоизлияния в мозолистом теле, т.е. закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочку и в вещество головного мозга на фоне алкогольной интоксикации.

Тяжесть травмы, повлекшей за собой смерть ФИО4, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочку и в вещество головного мозга на фоне алкогольной интоксикации экспертом определена верно, в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Довод ФИО2 в судебном заседании о том, что он не хотел убивать ФИО4 полностью опровергается исследованной совокупностью доказательств, а именно: в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 указывал на то, что у него возник умысел на убийство ФИО4, при этом установлено, что им были нанесены многочисленные удары ФИО4 по голове, телу, конечностям, т.е. в жизненно важные органы. ФИО2 также указал, что нанося удары руками, ногами и чернем по жизненно важным органам понимал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего. Кроме того, умысел ФИО2 на убийство ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей Гр., Ж., Г. и Ч., которые указывают, что в момент нанесения ударов ФИО4 на улице ФИО2 кричал, что убьёт его. Данный довод ФИО2 судом расценивается как способ защиты подсудимого с целью уменьшения своей вины и смягчения наказания.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО4 

Нанесение множества сильных умышленных ударов в область головы, тела и конечностей кулаками, ногами, а так же черенком-предметом, используемым в качестве оружия, свидетельствует о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признаёт: наличие явки с повинной (л.д.27); полное признание своей вины; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также мнения самого подсудимого о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2, который согласно бытовой характеристике УПП МО МВД России «Слободской» характеризуется отрицательно (л.д.229), привлекался к административной ответственности (л.д.230-234), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.241,242), работает без оформления трудовых отношений у ИП С. 

При назначении наказания так же суд учитывает психическое расстройство здоровья ФИО2

Судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, т.к. материалы уголовного дела таковых данные не содержат, не были они представлены и в судебное заседание.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, суд считает невозможным назначения ФИО2 иной меры наказания, кроме наказания в виде лишения свободы, считая, что данное наказание направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, местом отбывания ФИО2 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента провозглашения приговора.

Зачету подлежит время содержания ФИО2 под стражей с учетом его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ: с 29.07.2017 по 07.11.2017 (л.д.69-72). 

Также суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания его по административному правонарушению 27 и 28 июля 2017, т.к. в данные дни в отношении ФИО2 фактически проводились следственные действия.

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выпил с пятнами бурого цвета, черенок красного цвета, футболка черного цвета с трупа ФИО4, майку и сапоги ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области, уничтожить;

Из материалов дела следует, что адвокат Ульянов Ю.Ю. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение адвоката оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 8797 рублей 50 копеек (л.д. 254), данная сумма признана процессуальными издержками. Участие в деле защитника в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО2 не отказывался. 

В соответствии ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО2 с учетом задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ под стражей с 29 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года, а также административное задержание ФИО2 – 27 и 28 июля 2017 года, как связанное с событием преступления. 

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8797 (восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, выразившиеся в оплате вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования за счёт государства.

Вещественные доказательства: 

выпил с пятнами бурого цвета, черенок красного цвета, футболка черного цвета с трупа ФИО4, майку и сапоги ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - Т.В.Воробьева