Дело №12-9/2024 (12-106/2024) 39 MS-0024-01-2023-001670-12 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Багратионовск 11 января 2024 г. 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Дацюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова А.А.- Кульпина А.А., на постановление мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 10.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного там же 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 10.10.2023 г. Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 23.02.2023 г. в 02:00 у 

<

адрес> в 

<

адрес> передал управление транспортным средством –автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак № С.Е.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Защитник ФИО1 –Кульпин А.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы Кульпин А.А. ссылается на то, что доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, в деле отсутствуют; объяснение ФИО1, приобщенное к протоколу является недопустимым доказательством, поскольку от подписи в нем ФИО1 отказался; порядок проведения освидетельствования нарушен, сотрудники ГИБДД изначально провели освидетельствование С.Е.А., а далее, без разъяснения прав ФИО1 составили на него протокол об административном правонарушении, при этом объяснение оформлено уже после составления протокола; при отборе показаний процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъясняли; порядок привлечения к административной ответственности нарушен, со стороны мирового судьи не было принято мер для возвращения протокола с учетом имеющихся нарушений. 

В судебное заседание Кульпин А.А. не явился, в телефонограмме, направленной в суд просит жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Багратионовском районном суде Калининградской области на 11. 01.2024 г. в 16:00 ФИО1 извещен надлежаще, что следует из отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором на имя получателя ФИО1. 

Принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, у суда имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы в связи со следующим. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. 

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 10.10.2023 г. установлено, что ФИО1 23.02.2023 г. в 02:00 у 

<

адрес> в 

<

адрес> передал управление транспортным средством –автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак № С.Е.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 23.02.2023 г., протоколы об административном правонарушении от 23.02.2023 г. в отношении С.Е.А., постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 05.03.2023 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2023 г. в отношении С.Е.А., приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 31.05.2023 г., показания свидетелей: Ш.Д.Ю.- инспектора ДПС ОГИБДД, об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, С.В.В., присутствующего при освидетельствовании водителей, показавшего, что в его присутствии отец и сын С. продували прибор алкотектор, у обоих было установлено состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД права, обязанности и последствия С. разъяснялись. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Отказ ФИО1 от подписи в объяснении оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены судебного постановления, как и основанием для возвращения протокола для устранения нарушений, как и основанием для признания представленных по делу материалов недопустимым доказательством. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Наличие в протоколе об административном правонарушении сведений о приобщении объяснения, в котором ФИО1 в присутствии двух граждан отказался ставить подпись, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, с учетом кроме того применения видеозаписи при составлении протокола. 

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении сведений, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. 

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении данного протокола не указал. 

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. 

Кроме этого, ФИО1 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленного в отношении него процессуального документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем С.Е.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, х правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, являются необоснованными. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья оценила их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признала относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу, с чем судья апелляционной инстанции согласен. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба защитника, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки судебного заседания мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 10.10.2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кульпина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья подпись 

Копия верна. Судья Новицкая А.Э.