Дело № 2-66/2025

УИД 79RS0006-01-2024-001148-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Шайкиной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2024 с ответчиком заключён договор займа №, по условиям которого последним получен заём на сумму 270 000 рублей под 83,95 % годовых на срок по 17.09.2027. Договор подписан заёмщиком аналогом собственноручной подписи, подтверждённой специальным кодом из смс-сообщения, отправленного на телефон последнего - +№.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО1 заключён договор залога транспортного средства от 18.09.2024 в отношении принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 324 000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 17.12.2024 в размере 302 644 рублей 11 копеек, из них основной долг 267 368 рублей, проценты за пользование займом 35 231 рубль 43 копейки, неустойка 44 рубля 68 копеек.

На предложение добровольного погашения задолженности ответа не поступило, что повлекло судебные расходы в размере 115 рублей 50 копеек, в связи с направлением ответчику искового заявления с приложенными документами с описью вложения.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал на право кредитора на получение процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по дату фактической оплаты суммы долга.

С учётом уточнения требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в общем размере 273 602 рубля 44 копейки, из них основной долг 261 634 рубля 63 копейки, проценты за пользование займом 11 800 рублей 69 копеек, неустойка 167 рублей 12 копеек; почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 066 рублей; взыскать проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 261 634 рубля 63 копеек, начиная с 07.02.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-тикратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Тойота Камри», 2006 года выпуска, кузов №, чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 324 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств, исковые требования не признал, пояснил, что просрочка была связана с трудным материальным положением. В настоящее время он исполняет обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, для чего им уплачено в счёт погашения задолженности 61 710 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По данным официального сайта Банка России (https://cbr.ru/microfinance/registry/), 18.09.2013 ООО МКК «Центрофинанс Групп» включена в государственном реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи №.

18.09.2024 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 270 000 рублей на срок по 17.09.2027. За пользование займом заёмщик обязался уплатить проценты в размере 83,95 % годовых от суммы займа (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Возврат займа и уплата процентов за пользование им производится заёмщиком аннуитетными платежами, подлежащими внесению в платёжную дату - 17 число месяца, в соответствии с графиком платежей (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа), согласно которому ежемесячная сумма платежа (кроме последнего) составляет 20 641 рубль, последний платёж - 20 628 рублей 40 копеек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа договору предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной заёмщиком части суммы основного долга и суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Выдача займа осуществлена кредитором посредством перечисления суммы займа в размере 270 000 рублей на счёт банковской карты заёмщика № (пункт 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа), что подтверждено справкой АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) от 17.12.2024 за исх. №.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого с ФИО1 (собственник имущества) заключён договор залога транспортного средства от 18.09.2024. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 324 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, которым неоднократно допускались просрочки платежей, истец обратился с настоящим иском, полагая, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ). 

Исходя из толкования приведённой нормы, право на обращение с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа возникает у займодавца при условии возникновения у заёмщика просрочки более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наступлении данных условий обращению в суд должно предшествовать направление заёмщику уведомления о досрочном погашении задолженности со сроком исполнения требования не менее чем тридцать календарных дней с момента направления уведомления.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском о досрочном взыскании суммы займа истец обратился в электронном виде посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» 24.12.2024 в 15 час. 37 мин. (мск).

По состоянию на 04.02.2025 (день выплаты истцу задолженности по договору займа в размере 61 710 рублей, внеся сумму 60 500 рублей, ответчик вошёл в тот же график платежей, который составлялся изначально при заключении договора займа) ФИО1 нарушены сроки возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью 92 календарных дня в течение 139 календарных дней.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления ФИО1 требования о досрочном возврате займа.

Представленная суду досудебная претензия о досрочном возврате задолженности, процентов и неустойки с установленным сроком уплаты задолженности до 19.12.2024, ответчику ФИО1 не направлялась. Указанный в списке внутренних почтовых отправлений от 19.11.2024 № почтовый идентификатор №, по данным официального сайта Почты России, принадлежит отправлению для адресата ФИО3, принятому в отделении почтовой связи 29.01.2025.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в отсутствие условий, установленных законом для возникновения права на досрочное взыскание суммы займа, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что займодавцем совершены действия по досрочному истребованию задолженности по спорному договору займа, что имеет существенное значение для изменения условий договора относительно срока возврата займа, оснований для досрочного взыскания суммы займа вместе с причитающимися процентами не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 12.02.2024 обязательства ФИО1 по договору потребительского займа от 18.09.2024 № исполнены в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору), очередной платёж по которому наступит 17.02.2025.

По графику платежей после уплаты платежа, датированного 17.01.2025, остаток суммы займа составляет 261 634 рубля 63 копейки.

Поскольку на 12.02.2025 у истца отсутствует право на досрочное взыскание оставшейся суммы займа, не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 261 634 рублей 63 копеек; проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 261 634 рубля 63 копеек, начиная с 07.02.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-тикратного размера суммы займа.

Не установлено судом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, ввиду неправомерного предъявления требования о досрочном исполнении обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объёме.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 04.02.2025 ФИО1 выплачены проценты за пользование займом в размере 75 134 рублей 63 копеек.

Поскольку ответчик допускал нарушение срока возврата займа, у последнего также возникла обязанность уплатить проценты за пользование суммой займа по истечении установленного срока гашения займа (сверх графика), которые составили 85 556 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчёта:

267 368 рублей (основной долг) х 83,95 % годовых : 366 дней (2024 год) х 42 дня (с 19.09.2024 (включая) по 30.10.2024) = 26 010 рублей 74 копейки;

267 368 рублей (основной долг) х 83,95 % годовых : 366 дней (2024 год) х 62 дня (с 31.10.2024 (включая) по 31.12.2024) = 38 022 рубля 51 копейка;

267 368 рублей (основной долг) х 83,95 % годовых : 365 дней (2025 год) х 35 дней (с 01.01.2025 (включая) по 04.02.2025) = 21 521 рубль 12 копеек;

26 010 рублей 74 копейки + 38 022 рубля 51 копейка + 21 521 рубль 12 копеек = 85 556 рублей 37 копеек - общая сумма процентов за пользование займом за 97 дней просрочки.

Таким образом, по состоянию на 04.02.2025 у ФИО1 имеется непогашенная задолженность за пользование займом в размере 9 738 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчёта:

61 710 рублей (сумма, зачисленная ответчиком 04.02.2025 в счёт погашения долга) - 60 500 рублей (сумма, учтённая истцом в счёт погашения задолженности для вхождения в график платежей) = 1 210 рублей - сумма, не распределённая истцом (не отражена истцом в расчёте);

1 210 рублей - 166 рублей 92 копейки (определённая судом неустойка, расчёт приведён ниже) = 1 043 рубля 08 копеек - остаток суммы после погашения неустойки;

85 556 рублей 37 копеек - 75 134 рубля 63 копейки - 1 043 рубля 08 копеек = 9 738 рублей 66 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 04.02.2025. 

В соответствии с условиями договора займа от 18.09.2024 №, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ФИО1 начислена неустойка в общем размере 166 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчёта:

2 632 рубля х 20 % годовых : 366 дней (2024 год) х 13 дней (с 18.10.2024 (включая) по 30.10.2024) = 18 рублей 70 копеек;

1 577 рублей 66 копеек х 20 % годовых : 366 дней (2024 год) х 30 дней (с 18.11.2024 (включая) по 17.12.2024) = 25 рублей 86 копеек;

(1 577 рублей 66 копеек + 2 301 рубль 47 копеек) х 20 % годовых : 366 дней (2024 год) х 14 дней (с 18.12.2024 (включая) по 31.12.2024) = 29 рублей 68 копеек;

(1 577 рублей 66 копеек + 2 301 рубль 47 копеек) х 20 % годовых : 365 дней (2025 год) х 17 дней (с 01.01.2025 (включая) по 17.01.2025) = 36 рублей 13 копеек;

(1 577 рублей 66 копеек + 2 301 рубль 47 копеек + 1 854 рубля 24 копейки) х 20 % годовых : 365 дней (2025 год) х 20 дней (с 18.01.2025 (включая) по 04.02.2025) = 56 рублей 55 копеек;

18 рублей 70 копеек + 25 рублей 86 копеек + 29 рублей 68 копеек + 36 рублей 13 копеек + 56 рублей 55 копеек = 166 рублей 92 копейки - неустойка за 92 дня просрочки.

Поскольку 04.02.2025 ФИО1 внесено в счёт погашения долга 61 710 рублей, из которых истцом засчитано в погашение долга 60 500 рублей, суд приходит к выводу, что за счёт оставшейся нераспределённой истцом суммы (1 210 рублей) погашена начисленная по состоянию на 04.02.2025 неустойка, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18.09.2024 № в размере 9 738 рублей 66 копеек, что составляет 3,43 % удовлетворённых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 066 рублей, из которых 20 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. С учётом уточнения требований, подлежала уплате государственная пошлина за требование имущественного в размере 9 208 рублей (4 000 рублей + (273 602 рубля 44 копейки - 100 000 рублей) х 3 %). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 259 рублей (40 066 рублей - 20 000 рублей - 9 208 рублей) подлежит возвращению по платёжному поручению от 17.12.2024 №.

Расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера (9 208 рублей) возмещаются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, понесённые на отправку ответчику настоящего иска. В подтверждение данных расходов представлен список внутренних почтовых отправлений от 19.12.2024 № с печатью отделения почтовой связи, согласно которому сумма платы за пересылку в адрес ФИО1 иска составила 276 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая процент удовлетворённых требований истца (3,43 %), с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 3 рублей 96 копеек.

09.01.2025 в рамках настоящего гражданского дела по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде в виде ареста (без ограничения права пользования имуществом и его изъятия) транспортного средства «Тойота Камри», 2006 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Камри», 2006 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ)

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путём указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд находит подлежащими отмене названных обеспечительных мер со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа от 18.09.2024 № в размере 9 378 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 3 рублей 96 копеек, всего взыскать 9 698 рублей 46 копеек.

В остальной части требований отказать.

Произвести частичный возврат излишне уплаченной обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Центрофинанс Групп» государственной пошлины в размере 10 259 рублей по платёжному поручению от 17.12.2024 №.

Со дня вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста (без ограничения права пользования имуществом и его изъятия) на транспортное средство «Тойота Камри», 2006 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Камри», 2006 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2025.