Дело № 2 – 550/2025 28 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Угли о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 103 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ, государственный 

<

№>, под управлением ответчика, и автомобиля ХОНДА АКОРД, государственный 

<

№>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ХОНДА АКОРД, государственный 

<

№>, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 103 300 рублей. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14) было возмещено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 103 300 рублей. Решением Петродворцового районного суда по делу № 2-765/2023 установлено, что договор ОСАГО от 14.03.2021 был заключен собственником автомобиля ДЭУ, государственный номер 

<

№>, К 01.11.2021 указанное ТС было продано Ш. и впоследствии поставлено на учет новым собственником. Таким образом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП 25.01.2022 не была застрахована в страховой компании истца, в связи с чем возмещение ущерба за него было необоснованно. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ, государственный 

<

№>, под управлением ответчика, и автомобиля ХОНДА АКОРД, государственный 

<

№>. 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю ХОНДА АКОРД, государственный 

<

№>, были причинены механические повреждения. 

Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 103 300 рублей. 

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14) было возмещено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 103 300 рублей. 

Решением Петродворцового районного суда по делу № 2-765/2023 установлено, что договор ОСАГО от 14.03.2021 был заключен собственником автомобиля ДЭУ, государственный номер 

<

№>, К. 01.11.2021 указанное ТС было продано Ш. и впоследствии поставлено на учет новым собственником. 

Таким образом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП 25.01.2022 не была застрахована в страховой компании истца, в связи с чем возмещение ущерба за него было необоснованно. 

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Угли в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 103 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 10 февраля 2025 года