Дело № 1-236/2023

УИД 58RS0030-01-2023-002672-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гараниной Д.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Акмашевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Савченко А.Р., предъявившей удостоверение № 992 и ордер от 25.07.2023 г. № 339 (по назначению),

потерпевших Ф.К.А., Ф.Л.В., К.В.М., П.З.М. и Ш.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 13 июля 2017 года Пензенским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 7 августа 2018 года тем же судом (с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 30.04.2019 г.) по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 8 мая 2020 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.04.2020 г. с заменой в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на 4 месяца 11 дней, отбывшего наказание 7 сентября 2020 года, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

24 июля 2022 года, в период с 20 часов до 22 часов 12 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Улица Чкалова», расположенной вблизи дома № 23 по ул.Калинина в г.Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с неустановленным следствием лицом, в отношении которого 18.05.2023 г. уголовное дело № 42301560046000298 выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), в преступный сговор, направленный на совершение за денежное вознаграждение поджога деревянных домов по улицам Богданова и Калинина в г.Пензе. Согласно своей преступной роли, ФИО1 должен был совершить поджог, в том числе, дома № ... по ... в г.Пензе, а неустановленное лицо через полтора часа после совершения данного поджога должно было снова встретиться около вышеуказанной остановки общественного транспорта с ФИО1 и заплатить ему за совершение поджога домов 15.000 рублей после их возгорания и уничтожения путём поджога. Таким образом, неустановленное лицо и ФИО1, действуя умышленно, распределив между собой роли, вступили в преступный сговор, направленный на совершение поджога, из корыстных побуждений. После чего, 24 июля 2022 года, в период с 20 часов до 22 часов 12 минут, ФИО1, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, проследовал к жилому многоквартирному дому № ... по ... в г.Пензе, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий, используя открытый источник огня – находящуюся при нём газовую зажигалку, поджёг найденную около дома тряпку и бросил её на деревянный угол дома. Убедившись, что пламя разгорелось, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 произошло возгорание угла жилого многоквартирного дома № ... по ... в г.Пензе, общая стоимость которого на тот момент составляла 3.490.890 рублей, принадлежащего на праве общей долевой собственности Б.И.В., К.В.М., Г.Л.П., Ф.Т.А., П.З.М., Ф.Л.В., А.В.Г., Р.И.В., Ш.Д.А. и Б.Л.В., в котором проживали Ф.К.А., Б.И.В., К.В.М. и А.В.Г., а также произошло возгорание внутренней стены квартиры № ... указанного дома, по месту регистрации и постоянного жительства Ф.К.А. Однако преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного жилого дома и имущества проживающих в нём лиц путём поджога, с причинением им значительного ущерба, ФИО1 совместно с неустановленным лицом не был доведён до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку возникший пожар был локализован и ликвидирован сотрудниками ФПС ГУМЧС России по Пензенской области, прибывшими по вызову на место пожара, а ФИО1 24 июля 2022 года, не позднее 23 часов, был задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта «Улица Чкалова». При этом в результате умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица по уничтожению имущества путём поджога дома № ... по ул.Богданова в г.Пензе, принадлежащего на праве общей долевой собственности Б.И.В., К.В.М., Г.Л.П., Ф.Т.А., П.З.М., Ф.Л.В., А.В.Г., Р.И.В., Ш.Д.А. и Б.Л.В., в котором проживали Ф.К.А., Б.И.В., К.В.М. и А.В.Г., от воздействия огня была повреждена квартира № ..., по месту регистрации и постоянного жительства Ф.К.А., стоимость восстановительного ремонта которой составила 40.470 рублей, чем Ф.К.А. причинён значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал и показал, что в один из дней июля 2022 года, точное число не помнит, он находился в гостях в Колышлейском районе, после чего, около 20-21 часа, вернулся в Пензу, доехав до остановки «Чкалова». Дойдя до магазина «Красное-Белое», расположенного по ул.Калинина,9, где работает его родственник, купил там пиво. Хотел его выпить, но увидел машину ППС и, чтобы полицейские его не задержали, решил подняться выше – на ул.Богданова. Затем, выпив пиво, вернулся на ул.Калинина, чтобы дождаться родственника с работы и вместе с ним пешком пойти домой на ул.Кижеватова. В «Точке аппетита» купил ещё одну банку пива, зашёл за находящуюся рядом остановку «Чкалова» и сел на бордюр, чтобы выпить пиво и покурить, ожидая родственника. В это время, около 22-23 часов, к нему подошли двое сотрудников полиции (допускает, что это были полицейские, допрошенные в суде), спросили, что он тут делает, и предложили пройти с ними. Чтобы сотрудники спрашивали его о пожаре, а он им что-то отвечал, не помнит. После этого сотрудники проводили его до ул.Богданова, где он видел пожарных, посадили в машину, а затем отвезли в отдел и оформили как административно задержанного. На следующий день его из камеры забрали двое сотрудников в гражданской одежде, завели в кабинет и стали говорить, что якобы какой-то «Ибрагим» за деньги попросил его поджечь дом, на месте которого будет строиться 9-этажное здание. При этом физическое насилие к нему не применяли, но стали оказывать моральное давление – говорили, что сейчас его «закроют и будут прессовать». Также ему сказали, что есть видеозапись, на которой видно, что он подходит к дому, поджигает тряпку и уходит. На самом деле он ничего не поджигал, но в связи с оказанным давлением написал явку с повинной, а затем дал признательные показания следователю, оговорив себя в том, что он причастен к поджогу дома. В дальнейшем он эти показания подтвердил на месте. При этом сама следователь на него давления не оказывала, на допросах присутствовала адвокат, замечаний к протоколам он не высказывал, так как опасался дальнейшего давления со стороны сотрудников полиции. Подтвердил, что после доставления в отдел полиции его сфотографировали, при этом он действительно был одет в тёмную футболку с короткими рукавами и тёмные джинсы, на этих имеющихся в деле фотографиях изображён он. Также допускает, что на видеозаписях изображён он, но настаивает на том, что просто проходил мимо и ничего не поджигал.

Суд отвергает показания ФИО1 о непричастности к поджогу, считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе собственными показаниями ФИО1 на первоначальной стадии предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.67-70), из которых следует, что 24 июля 2022 года, около 20 часов, он, вернувшись из гостей в Пензу, вышел на остановке «Улица Чкалова», зашёл в магазин, купил пива и стал его распивать за указанной остановкой. В это время к нему подошёл ранее неизвестный мужчина, спросил, не хочет ли он заработать, на что он ответил, что хочет. После этого мужчина сказал, что нужно поджечь дома, указав рукой на 2 дома, расположенных на улицах Богданова и Калинина, при этом пообещал заплатить ему за это 15.000 рублей. Также мужчина сказал, что после того, как он подожжёт указанные дома, через полтора часа они встретятся на том же месте, и тот ему заплатит данные деньги. Согласившись на поджог указанных ему двух домов, понимая, что тем самым он уничтожит или повредит имущество проживающих в этих домах людей, он направился к близлежащему дому на ул.Богданова. Подойдя к нему, поднял с земли матерчатую тряпку, при помощи зажигалки поджёг её и бросил на угол дома. Убедившись, что дом загорелся, пошёл ко второму дому на ул.Калинина, где поджог кусок рубероида, торчащий из стены дома. Затем вернулся на остановку «Улица Чкалова» и стал ждать мужчину, который обещал заплатить ему за поджог. Однако в это время к нему подошли сотрудники полиции, задержали его и отвезли в отдел, где он сознался в поджоге домов и добровольно написал явку с повинной. Денежное вознаграждение за поджог домов он от неизвестного мужчины так и не получил, поскольку больше его не видел.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления Трапезников собственноручно указал в заявлениях на имя начальника отдела полиции от 25.07.2022 г. (т.1 л.д.46) и от 12.01.2023 г. (т.2 л.д.6), а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступления (т.1 л.д.71-79).

Такие показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Трапезников допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, замечаний к протоколам не заявлял, нарушений требований УПК РФ при проведении с его участием указанных выше следственных действий допущено не было.

Ссылки подсудимого на применение к нему недозволенных методов ведения следствия суд считает несостоятельными, ранее они уже являлись предметом соответствующей проверки и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции и следователя было отказано (т.3 л.д.165-167). Обоснованность данного решения у суда сомнений не вызывает.

Несмотря на избранный ФИО1 способ защиты, его вина в совершённом преступлении, кроме его собственных показаний на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Ф.К.А. показал, что он зарегистрирован и фактически проживает в принадлежащей его матери квартире № ... дома № ... по ... в г.Пензе. Данный дом является деревянным, бревенчато-срубовым, разделён примерно на 15 квартир, в нескольких из которых живут другие люди. На углах дома он установил камеры видеонаблюдения, запись с которых выводится на монитор, установленный в его квартире. 24 июля 2022 года, около 22 часов, находясь в своей квартире, услышал шум и посторонние звуки. Просматривая онлайн и сохранённые видеозаписи, увидел незнакомого мужчину средней комплекции, славянской внешности, одетого в тёмную футболку и спортивные штаны, в руке у которого было пиво. Данный мужчина находился в кадре видеозаписи около 3,5 минут, зашёл в их двор, какое-то время находился возле угла дома, откуда затем началось задымление, после чего направился в сторону ул.Калинина. Выйдя после этого из дома, он увидел возгорание угла дома в месте расположения его квартиры, сразу вызвал сотрудников МЧС и полицию. Через несколько минут прибыли пожарные и стали тушить возгорание их и соседнего дома. Спустя некоторое время сотрудники полиции, которые до этого просмотрели предоставленные им видеозаписи, привезли на место подсудимого, который, со слов полицейских, не отрицал причастность к поджогу. Кроме того, по комплекции и другим внешним признакам данный человек был схож с тем, что зафиксирован на его видеозаписях, поэтому он уверен, что этим человеком является Трапезников. В его присутствии подсудимый был спокоен, сидел в патрульной машине, никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали. В результате пожара угол дома, где расположена его квартира, прогорел насквозь, была нарушена конструкция дома, для ремонта требуется замена двух венцов по всему кругу дома, причинённый ущерб для него является значительным, поскольку он по состоянию здоровья не работает.

В своём заявлении от 25.07.2022 г. (т.1 л.д.39) Ф.К.А. просил привлечь к ответственности лицо, которое совершило поджог его дома.

Потерпевшая Ф.Л.В. подтвердила в суде, что квартира по адресу: ... находится в её собственности, в ней зарегистрирован и проживает её сын, который на следующий день после пожара позвонил ей и сообщил все обстоятельства произошедшего. Впоследствии она сама видела, что в результате пожара угол дома, где расположена её квартира, был прожжён насквозь. Если бы пожарные вовремя не потушили пожар, сгорел весь дом, а ей был бы причинён значительный ущерб, так она живёт только на пенсию.

Потерпевшая К.В.М. показала, что постоянно проживает в собственной квартире, расположенной по адресу: .... В день пожара, около 22 часов, когда она находилась дома, ей позвонил сосед Ф.К.А. и сказал, что их подожгли. Выбежав на улицу и увидев обгоревший угол дома и дым, стала кричать «Караул!», все остальные жильцы тоже вышли. Поскольку их дом деревянный, он сгорел бы «как спичка». Если бы не Ф.К.А. и то, что пожарные прибыли быстро, их дом сгорел, а они остались бы на улице. Её квартира повреждена не была, но если бы сгорел весь дом, ущерб для неё являлся бы значительным.

Потерпевшая П.З.М. показала, что у неё в собственности находится квартира ..., расположенная на .... На момент пожара 24.07.2022 г. она в данной квартире не проживала, так как постоянно жила в деревне, однако там жила её сестра ФИО2 и другие соседи. О пожаре она узнала на следующий день после случившегося от сестры. При этом её квартира повреждена не была, но если бы она сгорела, ей был бы причинён значительный ущерб, так как она является пенсионеркой.

Потерпевшая Ш.Д.А. показала, что у неё в общей долевой с племянниками Р.И.В. и Б.Л.В. собственности находится .... Никто из них на момент пожара в данной квартире не проживал, но она периодически приходила проверять её состояние. О пожаре узнала на следующий день из средств массовой информации. В результате данного пожара их квартира не пострадала, однако задолго до этого был ещё один поджог, в результате которого пострадала её квартира, в связи с чем считает, что к тому пожару также причастен подсудимый, поэтому просит взыскать с последнего причинённый ей ранее ущерб.

Об аналогичных обстоятельствах указывали потерпевшие Р.И.В. и Б.Л.В., показания которых, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.65-66, 79). При этом данные потерпевшие подтвердили, что их квартире ущерб причинён не был, однако в случае возгорания всего дома причинённый им ущерб являлся бы значительным.

Из показаний потерпевшей Б.И.В., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.20-21), следует, что у неё в собственности находится .... Летом 2022 года, точную дату не помнит, был совершён поджог их дома, где её в тот момент не было. Огонь заметили соседи и вызвали МЧС, которые оперативно потушили пламя. Считает, что если бы огонь не потушили своевременно, могли бы погибнуть жильцы дома. 

Из показаний потерпевшего А.В.Г., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.58-59), следует, что он проживает в .... Летом 2022 года, точную дату не помнит, был совершён поджог данного дома, где его на тот момент не было. Считает, что если бы он находился дома, а пожарные вовремя не потушили огонь, он бы погиб вместе с другими жильцами, либо, потеряв единственное жильё, лишился бы последнего, поэтому ущерб для него являлся бы значительным.

Из показаний потерпевших Г.Л.П. и Ф.Т.А. данных ими при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.32-33, 38-39), следует, что в доме № ... по ... в г.Пензе у них в собственности имеются квартиры ... и ..., соответственно. В данных квартирах они не проживают, ценного имущества в них не имеется. Летом 2022 года узнали о поджоге дома. Считают, что если бы своевременно не потушили огонь, а они находились в своих квартирах, то могли вместе с другими жильцами пострадать и даже погибнуть.

Из показаний свидетеля Л.Д.А. – помощника начальника караула пожарной части, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.221), следует, что вечером 24 июля 2022 года к ним поступил вызов о возгорании дома № ... по ... в г.Пензе. По прибытии на место он встретился с хозяином квартиры, расположенной на 1-м этаже, который указал на горящий угол дома и пояснил, что услышал шорох, включил монитор камеры видеонаблюдения, где увидел мужчину и почувствовал запах гари, после чего вызвал пожарных. Развернув оборудование, они приступили к тушению, во время которого приехала полиция.

Аналогичные показания об обстоятельствах ликвидации пожара дал свидетель С.Р.Е., пояснивший, кроме того, что когда они потушили пожар, видел, как полицейские выводят худощавого мужчину высокого роста, одетого в тёмную одежду, который, со слов сотрудников полиции, признался в поджоге.

Свидетель З.П.А. – зам. командира мобильного взвода ППС ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, показал, что вечером 24 июля 2022 года к ним поступило сообщение о поджоге дома на ул.Богданова. Они с полицейским-водителем Ш.Д.А. незамедлительно прибыли на место, где уже находились сотрудники МЧС, устранявшие пожар. Заявитель предоставил им записи с камер видеонаблюдения, на которых был запечатлён мужчина, одетый в футболку, штаны и кроссовки, совершивший поджог, после чего направившийся в сторону ул.Калинина. Из-за ночного видения на камере цвет одежды мужчины был искажён, но по приметам его можно было опознать. Они сразу стали отрабатывать близлежащий район, проследовали на ул.Калинина, где за остановкой «Улица Чкалова» обнаружили гражданина, схожего по приметам с мужчиной на видеозаписи. Им оказался подсудимый Трапезников, который находился в состоянии опьянения, в руках у него была открытая банка пива. Руки у него были испачканы в чём-то, похожем на сажу или копоть. На их вопросы Трапезников не отрицал свою причастность к поджогу, сказал, что использовал какую-то ветошь или тряпку. После этого Трапезников был задержан и доставлен в отдел полиции. Никакого насилия к подсудимому они не применяли, он был спокоен, жалоб не высказывал.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 дал свидетель Ш.Д.А., указавший, что подсудимый был установлен по приметам – силуэту и одежде, которые были зафиксированы на камере видеонаблюдения, в связи с чем у них не было сомнений в том, что это один и тот же человек, тем более, что на вопросы З.П.А. задержанный сам сказал, что это он совершил поджог.

Свидетель А.Ю.В. – помощник оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, подтвердил, что летом 2022 года, точную дату не помнит, но она указана в составленных им материалах, спустя некоторое время после поступившего сообщения о пожаре на ул.Богданова в дежурную часть был доставлен Трапезников, который, со слов сотрудников ППС, признался в поджоге. Подсудимый находился в состоянии опьянения, при себе имел открытую банку пива. Он произвёл досмотр ФИО1 и сфотографировал его, оформив необходимые документы и внеся их в базу данных. Никакого насилия к подсудимому не применялось, вёл он себя нормально, на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него зафиксировано не было.

Не верить вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее он с ним знакомы не были.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно выписке из КУСП № 12342, о поджоге Ф.К.А. сообщил в полицию в 22 часа 12 минут 24.07.2022 г. (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.07.2022 г. (т.1 л.д.33-37) подтверждено, что преступление совершено по адресу: ......, где обнаружен обгоревший угол данного дома, изъяты фрагменты древесины, а также диск с записями с камеры видеонаблюдения.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.1 л.д.88-92), на фрагментах обгоревшей древесины следов легковоспламеняющихся жидкостей не нефтяной природы, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не имеется.

Из заключения пожарно-технической экспертизы (т.2 л.д.160-165) следует, что очаг пожара был расположен с внешней стороны строения дома в районе дальнего левого угла. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки или факела).

Согласно заключениям строительно-технических экспертиз (т.1 л.д.170-173, т.2 л.д.201-205), общая рыночная стоимость квартир, расположенных по адресу: ......, которые могли бы быть повреждены огнём в результате поджога, на момент совершения преступления составляет 3.490.890 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., повреждённой огнём в результате поджога, на момент совершения преступления составляет 40.470 рублей.

Как следует из протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.99-104), на одном из файлов видеозаписи, предоставленной Ф.К.А., зафиксировано, как 24.07.2022 г., примерно в 22 часа, в кадре появляется мужчина с короткой стрижкой, одетый в штаны и футболку, держащий в руках бутылку и сигарету, который сначала осматривается по сторонам, затем подходит к углу дома, после чего появляется и нарастает задымление, а мужчина быстрым шагом уходит по тропинке. Через несколько минут в кадре появляются пожарные.

Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что Трапезников, будучи задержанным сотрудниками полиции по адресу: 

<

...>, 24.07.2022 г. в 23:00, доставлен в отдел полиции в 23:50, при этом одет в чёрную футболку, серые штаны и кроссовки, телесных повреждений не имел, жалоб на здоровье не предъявлял, среди прочего имел при себе сигареты и зажигалку (т.1 л.д.240-246).

Предоставленными ПАО «Мегафон» сведениями подтверждено, что абонентский № ... зарегистрирован на ФИО1. 24.07.2022 г., с 22 до 23 часов, пользователь абонента находился в районе, расположенном поблизости с ул.Куйбышева в г.Пензе (т.2 л.д.241-250, т.3 л.д.1-11).

Согласно заключению судебно-портретной экспертизы (т.2 л.д.188-193), на представленных видеофайлах изображён мужчина худощавого телосложения, сутулый. На фотоснимках Трапезников изображён в полный рост, а также правый и левый профиль. На вид ему 40-45 лет, европеоид, худощавого телосложения, сутулый.

Из заключения судебной психофизиологической экспертизы следует, что у ФИО1 выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях события, связанного с поджогом, противоречащей той, что нашла отражение в его пояснениях относительно того, что: он не знает кто поджог дом; не скрывает имя человека, который поджог дом; не знает, где может находиться человек, который поджог дом; в момент возгорания не был около дома; открытый огонь к дому не подносил; дом не поджигал. Информация, которой располагает Трапезников, вероятно, могла быть им получена вследствие обстоятельств, связанных с тем, что именно он поджог дом (т.1 л.д.144-159).

Изъятые и истребованные предметы и документы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами (т.1 л.д.95-97, т.2 л.д.236-250, т.3 л.д.1-25), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98, т.3 л.д.26-27).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что именно Трапезников, вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, выступавшим в роли подстрекателя к совершению преступления путём обещания денежного вознаграждения, выполняя свою роль непосредственного исполнителя данного преступления, действительно пытался уничтожить и повредить чужое имущество – жилой дом, в котором расположены квартиры, принадлежащие потерпевшим Б.И.В., К.В.М., Г.Л.П., Ф.Т.А., П.З.М., Ф.К.А., А.В.Г., Р.И.В., Ш.Д.А. и Б.Л.В., при этом в части из этих квартир потерпевшие Ф.К.А., Б.И.В., К.В.М. и А.В.Г. фактически проживали. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества и желал их наступления. Об умысле ФИО1 свидетельствует сам характер его действий, поскольку он пытался уничтожить и повредить имущество общеопасным способом – путём поджога с использованием зажигалки и тряпки быстро воспламеняемых деревянных конструкций жилого дома, при этом преследовал корыстную цель, желая получить за свои действия денежное вознаграждение от неустановленного следствием лица. Однако подсудимый и неустановленное следствием лицо не смогли довести свои действия до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли, поскольку возгорание своевременно было обнаружено потерпевшим Ф.К.А., который вызвал сотрудников МЧС, ликвидировавших пожар. Несмотря на это в результате действий ФИО1 часть дома в месте расположения квартиры Ф.К.А. была повреждена огнём, в результате чего потерпевшему был причинён реальный имущественный вред. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Ф.К.А. сомнений у суда не вызывает. С учётом стоимости восстановительного ремонта, значительно превышающего 5.000 рублей – сумму, предусмотренную примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значимости повреждённого имущества для потерпевшего и имущественного положения последнего, суд считает нашедшим подтверждение факт причинения значительного ущерба, как обязательного признака объективной стороны состава данного преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на умышленное чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, и такие его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

При этом, исходя из материалов дела, суд считает необходимым изменить обвинение ввиду явных технических ошибок, допущенных при его изложении следователем, а именно: в части адреса остановки общественного транспорта «Улица Чкалова» – 

<

...>, а не ул.Калинина,33, в части инициалов потерпевшего Ф.К.А.. вместо Ф.К.Л., а также при указании перечня потерпевших, в собственности которых находились квартиры в доме, и потерпевших, которые в них фактически проживали. При этом суд учитывает, что указанные изменения не влияют на существо предъявленного обвинения и не нарушают право подсудимого на защиту.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого (т.1 л.д.116-118), иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Трапезников подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.227, 229, 231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д.71-79), а также в изложении обстоятельств преступления в заявлениях на имя начальника органа дознания (т.1 л.д.46, т.2 л.д.6), при этом суд не находит достаточных оснований для признания указанных заявлений явками с повинной, поскольку они написаны подсудимым уже после его задержания за совершённое преступление; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины на первоначальной стадии предварительного расследования, а также состояние здоровья матери подсудимого.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание ему должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Трапезников ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.223-225, 248-260, 262, 264-265, 270-272), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий (т.1 л.д.234).

Учитывая, что Трапезников совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Пензенского районного суда Пензенской области от 13.07.2017 г. и от 07.08.2028 г. (условное осуждение по первому приговору отменено вторым приговором), суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом вышеуказанных правил ст.66 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при этом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в установленном ст.53.1 УК РФ порядке не имеется. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Трапезникова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При зачёте наказания со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевший Ф.К.А. в судебном заседании заявил гражданский иск, просил взыскать с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба 600.000 рублей, указав, что он не согласен с выводами эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта его квартиры лишь в 40.470 рублей, поскольку для ремонта необходима замена двух бревенчатых венцов «по кругу» всего дома.

Потерпевшая Ш.Д.А. также заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого 100.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого её квартире в результате пожара, который имел место ранее.

Подсудимый Трапезников, с учётом своей позиции о непричастности к поджогу, с исками не согласился.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает положения ч.3 ст.15 и ч.1 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В данном случае ссылки Ф.К.А. на бoльшую, чем указано в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта его квартиры, как и реальные затраты потерпевшего на данный ремонт, документально не подтверждены, выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, проведение же дополнительных расчётов требует отложения судебного разбирательства. В связи с этим суд считает, что иск Ф.К.А. в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается исковых требований Ш.Д.А., то они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которых данные требования основаны, с настоящим уголовным делом не связаны.

Остальные потерпевшие гражданские иски не заявили.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диски с видеозаписями, фотоснимками и информацией о телефонных соединениях, копии материалов дела об административном правонарушении, включая фотоизображения подсудимого, подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, а предметы со следами пожара – уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 4.016 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Савченко за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвоката Трапезников был согласен, о своей имущественной несостоятельности не указал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня заключения под стражу (с 3 августа 2023 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за Ф.К.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Ш.Д.А. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- 5 дисков DVD-R и CD-R, содержащих детализацию телефонных соединений, видеозаписи с места происшествия и фотоизображения ФИО1, 4 фотографии ФИО1 и копии материалов дела об административном правонарушении, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- 2 деревянных огарка, фрагменты стружки от них и фрагменты ветхой древесины, хранящиеся в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, – уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 4.016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов