КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001238-53

Дело № 2-723/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Руденко А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя процессуального истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее Управление Роспотребнадзора по Томской области), действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 50347,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 30.10.2018 между ФИО1 и ООО «Агентство Кругосветка» был заключен договор оказания туристических услуг ... по маршруту Томск – Китай (Санья) – Томск на период с 09.12.2018 по 22.12.2018 на двоих человек: ФИО1, А. с размещением в отеле Minorca Hainan fuwan 5*. Стоимость продукта составила 57 200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако, туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» не выполнил свои обязательства по причине отмены рейсов. Истец обратился к турагентству с претензией и требованием вернуть уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства. Однако в досудебном порядке денежные средства от туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» возвращены не были. Кроме того, на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель процессуального истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Тревел Дизайнерс", будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направил. 

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Орбита» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, согласно которым, истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования не обращалась, выплата страховых возмещений завершена, в связи с чем считает, что истец вправе взыскать понесенный ущерб, штрафы, пени, упущенную выгоду и моральный вред с ООО «Тревел Дизайнерс». 

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности). 

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Статьей 1 Закона об основах туристской деятельности такая деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из смысла ст. 2 Закона об основах туристской деятельности во взаимосвязи с приведенной ст. 10 данного Закона и сферой действия Закона «О защите прав потребителей» (преамбула Закона), суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам Закона об основах туристской деятельности. 

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 между ФИО1 и ООО «Агентство Кругосветка» был заключен договор оказания туристических услуг ..., в соответствии с которым ООО «Агентство Кругосветка», являясь Турагентом, обязалось по заданию истца (Заказчика) и по поручению Туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» обеспечить оказание комплекса туристических услуг или туристской услуги, при условии их оплаты Заказчиком Турагенту в порядке, указанном в Договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристской услуги Туроператору. При этом, Турагент обеспечивает оформление и получение Заказчиком пакета документов, удостоверяющих право Заказчика на туристский продукт/туристскую услугу, а Заказчик производит оплату в соответствии с условиями Договора и принимает указанный пакет документов Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта/туристской услуги указаны в листе бронирования /заявке на бронирование (Приложении ... к договору) (п. 1.1.).

При этом, в материалы дела также представлен договор ... от 30.10.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Агентство Кругосветка», в котором в качестве Туроператора указано – ООО «Гринверс».

Однако, данный договор суд не принимает во внимание, поскольку исходя из пояснений сторон в Приложении №2 к первоначальному договору от 30.10.2018 был ошибочно указан в качестве Туроператора ООО «Гринверс» и в последствии между истцом и ООО «Агентство Кругосветка» был пересоставлен данный договор и Приложение №2 к договору, где в качестве Туроператора указан - ООО «Тревел Дизайнерс». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании. 

Согласно заявке на бронирование туристского продукта ... (Приложение № 1 к договору), заявке от 30.10.2018, в заказанный истцом туристский продукт включается тур по направлению Томск – Китай – Томск с размещением в отеле Minorca Hainan fuwan 5* в период с 09.12.2018 по 22.12.2018 двух туристов: ФИО1, А.

Стоимость тура составила 57 200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме 30.10.2018, что подтверждено заявкой на бронирование туристского продукта ... (Приложение № 1 к договору), кассовым чеком от 30.10.2018, туристской путевкой от 30.10.2018.

Согласно приложению № 2 к договору, с учетом вышеизложенного, туроператором по данному договору является ООО «Тревел Дизайнерс».

Исходя из сопроводительного письма следует, что ООО «Агентство Кругосветка» уведомило ФИО1 о том, что сведения о туроператоре ООО «Тревел Дизайнерс», приказом Ростуризма от 12.12.2018 №502-Пр-18 были исключены из Единого федерального реестра туроператоров. 

Как видно из приказа Ростуризма от 12.12.2018 №502-Пр-18, сведения о туроператоре ООО «Тревел Дизайнерс», осуществляющий туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» были исключены из единого федерального реестра туроператоров и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Из искового заявления следует, что 05.12.2018 истцу позвонили из агентства и сообщили, что тур не состоится по вине туроператора «Жемчужная река», а именно по причине приостановления полетов из г. Томска.

05.12.2018 истец подала заявление в адрес ООО «Агентство Кругосветка» с требованием аннулировать тур и возвратить уплаченные денежные средства в размере 57200 рублей.

14.12.2018 истец обратилась с претензией к ООО «Агентство Кругосветка» с требованием возвратить уплаченные за тур денежные средства в размере 57200 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО «Агентство Кругосветка» от 19.12.2018 направило в адрес истца ответ, согласно которому ответственным за ущерб является Туроператор ООО «Тревел Дизайнерс». Кроме этого, сообщил, что ответственность Туроператора застрахована в ООО Страховая компания «Орбита», куда истец может обратиться за выплатой страхового возмещения. 

В соответствии с возражениями представителя третьего лица ООО Страховая компания «Орбита» истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору не обращалась, что также подтверждается пояснениями истца.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 2. ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГПК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несоответствие оказанной потребителю услуги условиям договора является недостатком такой услуги.

Таким образом, невозможность осуществления тура ввиду отмены полетной программы вызвана причинами независящими от воли туристов, в связи с чем является недостатком услуги по предоставлению туристического продукта. 

На основании ч.1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в рассматриваемом случае недостаток оказанной истцу услуги по предоставлению туристического продукта имел место, то он вправе потребовать полного возмещения убытков. 

Верховным Судом РФ в постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (п. 48).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (п. 50).

В силу приведенных требований закона и руководящих разъяснений требования истца предъявлены к надлежащему ответчику – туроператору ООО «Тревел Дизайнерс».

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом п. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с материалами дела, исковое заявление ФИО1, судебные извещения, заявление об уточнении исковых требований были направлены в адрес ответчика ООО «Тревел Дизайнерс», указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, эт.8, пом. 82, оф. 42В. 

Исковое заявление, судебные извещения, заявление об уточнении исковых требований ответчиком ООО «Тревел Дизайнерс» получены не были, что следует из почтовых конвертов с отметками «истек срок хранения», соответственно, данные сообщения считаются полученными ответчиком исходя из вышеуказанных положений закона.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику было представлено достаточное количество времени на добровольное удовлетворение требований потребителя, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, доказательств удовлетворения требований истца в рамках рассмотрения данного дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, таким образом, требование потребителя в установленный законом срок не исполнено.

Как видно из материалов дела, во исполнение п. 3.1. договора от 30.10.2018, Турагент ООО «Агентство Кругосветка» перечислило Туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства, полученные от Заказчика ФИО1 в счет оплаты туристского продукта/услуг в размере 50347,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №332 от 01.11.2018.

Соответственно, поскольку в установленный законом срок на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не исполнено, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлялось, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика при неисполнении требования потребителя о возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт и подлежащим взысканию с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца ФИО1 уплаченные по договору от 30.10.2018 денежные средства в размере 50347,10 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о виновности ответчика, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, переживания истца по поводу неоправдания тех целей, для которых был заключен договор на оказание туристических услуг, неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая указанные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1 в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30173,55 ((50347,10 + 10 000) х 50% / 100%) рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2010,41 руб., определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из требования имущественного характера подлежащего оценки и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 30.10.2018 денежные средства в размере 50347,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 30173,55 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2010,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: А.И.Руденко

« » __________ 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-723/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.