Дело №2-888/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-001632-44)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, её представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности бланк 13 АА 1038803 от 5 апреля 2021 года,

ответчика – акционерного общества «Тандер» в лице Саранского филиала в лице представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности бланк 23АВ1530211 от 14 мая 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6, её представителя – ФИО7, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология чистоты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 января 2021 года около 18 часов 00 минут в результате схода снега с крыши магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2021 года установлен факт наличия договора аренды недвижимого имущества №СрнФ/648/11 между ФИО6 (арендодатель и собственник помещения) и АО «Тандер» (арендатором) как магазином, в соответствии с которым арендатор обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта и прилегающей территории, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте. В результате бездействий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения. Запрещающих стоянку или предупреждающих о возможном падении снега знаков не было. Ответчик не установил предупреждающие таблички о возможном падении снега с крыши домов, не очистил крышу от снега, тем самым проявил халатность. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №3/21 от 13 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56904 рубля. За составление экспертного заключения ИП ФИО1 №3/21 от 13 февраля 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица оплатила 8240 рублей, за извещение ответчика телеграммами истица оплатила 755 рублей.

27 февраля 2021 года истица обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако, на сегодняшний день ущерб не возмещён.

Просила взыскать с ответчика – акционерного общества «Тандер» в лице Саранского филиала акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 56904 рубля, а также расходы: стоимость оплаты экспертных услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8240 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей.

23 июня 2021 года представителем истца – ФИО4 представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где наименованием надлежащего ответчика, просил считать - акционерное общество «Тандер», кроме этого просил взыскать с ответчика – акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением судьи от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена – ФИО6

Определением судьи от 11 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты».

В судебное заседание истица – ФИО3 не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, в ранее представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО4 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика – акционерного общества «Тандер» - ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и на возражения третьего лица ФИО6, указала о том, в обоснование доводов истец ссылается на договор аренды недвижимого имущества №СрнФ/648/11 между ФИО6 и акционерным обществом «Тандер» в соответствии с которым арендатор (акционерное общество «Тандер») обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта и прилегающей территории, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте. Однако, договор не содержит условий, возлагающих на арендатора акционерное общество «Тандер» помещений в здании, с кровли которого произошёл сход снега, обязанность по своевременному удалению с кровли снега и наледи. Обязанность следить за техническим состоянием в части устойчивости, надёжности здания, исправности строительных конструкций, фундамента и так и далее на арендатора не возложена. Арендодатель ФИО6 как собственник здания должна была нести обязательства по своевременной очистке кровли от снега и наледи и является лицом, ответственным за причинение ущерба. Также указала о том, что судебные расходы за услуги представителя в размере 14000 рублей завышены, перечень услуг и их стоимость не прописаны в договоре от 9 февраля 2021 года. 

В судебном заседании третье лицо – ФИО6, её представитель – ФИО7 возражали против привлечения ФИО6 в качестве соответчика по рассматриваемому спору, в письменных возражениях третье лицо указала о том, что с 1 октября 2011 года ответчик является арендатором здания магазина, которое полностью было передано во временное владение и пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» своего представителя не направило по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными либо в случае, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Среди прочих способом защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечёт за собой взыскание убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28 марта 2019 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 января 2021 года около 17 часов 00 минут истица припарковала транспортное средство у здания магазина «Магнит» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Выходя из здания магазина около 18 часов 00 минут обнаружила, что с крыши здания на её автомобиль упал снег, который смял капот автомобиля, а также треснуло лобовое стекло.

Данный факт подтверждается материалом №160/15 Отделения МВД России по Ромодановскому району, где постановлением от 2 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №3/21 от 19 февраля 2021 года, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО1, при осмотре автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения, которые возникли в результате происшествия, произошедшего 23 января 2021 года в виде деформаций, вмятин, разрушений, трещин. Данные повреждения возникли в результате механического взаимодействия на автомобиль снежными массами, упавшей с крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля составляет 56904 рубля, а стоимость автомобиля с учётом износа составляет 39529 рублей 19 копеек.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2021 года нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО6 В реестр недвижимости 21 декабря 2011 года внесения сведения об имеющемся ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» сроком действия с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2025 года. 

Данное здание магазина расположено на земельном участке, принадлежащем также ФИО6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2021 года.

Согласно договору аренды недвижимого имущества №СрнФ/648/11 от 11 октября 2011 года (в редакциях дополнительных соглашений №1 от 19 февраля 2013 года, №2 от 1 октября 2013 года №3 от 15 декабря 2014 года, №4 от 1 января 2015 года, №5 от 15 декабря 2015 года, №6 от 7 июня 2018 года, №7 от 30 июля 2019 года) заключенному между ФИО6 и закрытым акционерным обществом «Тандер», арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание магазина, общей площадью 976,4 кв.м, в том числе торговой площадью 600 кв.м, расположенного на первом и втором этажах, литер А, находящееся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

Факт передачи здания магазина подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 1 октября 2011 года.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта и прилегающей территории, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 30 июля 2019 года, договор заключен на срок по 30 сентября 2025 года включительно.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 21 декабря 2011 года.

Договором возмездного оказания услуг №СрнФ/40120/20 от 5 ноября 2020 года, заключенным между акционерным обществом «Тандер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений торгового объекта заказчика, территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории. 

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомобилю истца, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчика суд исходит из следующего. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны арендатора нежилого помещения по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, акционерным обществом «Тандер» имело место бездействие, выразившееся в невыполнении обязанностей по содержанию имущества, переданного им по договору аренды, что в результате и повлекло падение снега на машину истца.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию имущества, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих акционерное общество «Тандер» от ответственности за причинённый вред. 

В этой связи суд приходит к выводу, что акционерное общество «Тандер» не обеспечило безопасные условия эксплуатации нежилого здания, в котором расположен магазин, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельства, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №3/21 от 19 февраля 2021 года, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 56904 рубля.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляющая 56904 рубля определенная согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №3/21 от 19 февраля 2021 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю в заявленном истцом размере 56904 рубля.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8240 рублей подтверждаются актом приёма-передачи работ от 19 февраля 2021 года на сумму 8000 рублей и чеком-ордером от 17 февраля 2021 года на сумму 8240 рублей, из которых 240 рублей уплаченная банку комиссия. 

Истцом понесены расходы по направлению телеграмм по юридическому адресу ответчика и адресу филиала акционерного общества «Тандер» о приглашении на осмотр автомобиля для оценки ущерба в сумме 372 рубля и 383 рубля, а всего в сумме 755 рублей.

Данные расходы суд также признаёт необходимыми и понесёнными с целью соблюдения требований для установления размера ущерба. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 20, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 13 указанного выше постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

9 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Независимая компания Эксперт» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по вопросу возмещения вреда в результате повреждения автомобиля Хендэ Солярис.

Из пункта 2 следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 14000 рублей. Кассовым чеком от 11 марта 2021 года подтверждается оплата денежной суммы в указанном размере.

Из доверенности от 13 января 2021 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Независимая компания Эксперт» доверяет ФИО4 и ФИО2 вести от имени предприятия дела во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предусмотренными АПК РФ, ГПК РФ.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что интересы истца ФИО3 в суде представляли на основании доверенности бланк № от 5 апреля 2021 года, зарегистрированной в реестре за №13/42-н/13-2021-1-552, ФИО4, ФИО2 (принимавшая участие в ходе собеседовании 11.06.2021г.).

Принимая во внимание, что представители принимали участие в собеседованиях по делу и в одном судебном заседании, суд, учитывая категорию дела, время его рассмотрения, объём фактически оказанной юридической помощи, считает разумными и подлежащими взысканию с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана по вопросу возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителей в данном судебном споре, следовательно, данные расходы в сумме 1200 рублей, подтверждённые квитанцией серии № от 5 апреля 2021 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 907 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 марта 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 56904 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО3, понесённые по делу судебные расходы в размере 13862 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2021 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

1версия для печати