Дело № 2-3043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием водителей истца ФИО1, управлявшего автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, и ФИО2, управлявшего автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX, автомобиль истца получил повреждения. Виновником аварии является ФИО2

ПАО СК «XXXX» на основании заявления о страховой выплате осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство оценки ущерба в независимой экспертной организации ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

Согласно с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ лимит страховой выплаты случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет XXXX.

Таким образом, сумма необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной ответчиком составляет: XXXX - XXXX = XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм, претензия получена, выплата до настоящего времени не произведена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, почтовые расходы XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивала, в уточненных требованиях просила о взыскании неустойки по состоянию на день принятия судом решения в сумме XXXX (за 785 дней просрочки, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., расчет: XXXX. * 1% *785 дн.), остальные требования остались прежними. Возражала против доводов в отзыве ответчика, пояснила, что при отправке претензии с обосновывающими документами, документы (предметы вложений) проверяются сотрудником почты, составляется опись. 

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что с требованиями страховая компания не согласна в полном объеме, т.к. ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика поступила досудебная претензия (вх.XXXX), в которой отсутствовали документы, о чем был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях б/н от ДД.ММ.ГГ. Письмом исх.№б727 от ДД.ММ.ГГ. страховщик сообщил о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом, выразившегося в нарушении п.5.1 Правил об ОСАГО: отсутствии полного отчёта независимой экспертизы. Данное письмо было получено адресатом. После получения ответа на досудебную претензию истец с опровергающими документами в досудебном порядке к страховщику не обращался. Полагает, что истец для преимущества при реализации прав и обязанностей действовал недобросовестно, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Просили об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований - о снижении неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ), полагали, что оснований для удовлетворения оплаты судебных расходов отсутствуют. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

При столкновении здоровью участников происшествия не был причинен вред, автомобили имели небольшие повреждения, отсутствовал спор о виновности, водителями было принято решение о самостоятельном оформлении документов о ДТП без вызова на место сотрудников ГИБДД.

Виновником аварии является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «XXXX», полис ССС XXXX.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. лимит страховой выплаты случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет XXXX.

Страховщиком произведена оценка ущерба, и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме XXXX.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ XXXX) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство оценки ущерба в независимой экспертной организации ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

Экспертиза выполнена в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденным ЦБ РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ., нормативное, методическое и другое обеспечение. 

Ответчик не представил экспертное заключение об оценке ущерба, которым руководствовался при производстве страховой выплаты.

Доводы ответчика об отсутствии в приложении к досудебной претензии экспертного заключения в ее обоснование, суд считает несостоятельными, т.к. направление надлежащего заключения подтверждается описью почтового вложения. 

Судом экспертное заключение истца принимается в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 06.05.2015г. на день принятия судом решения в сумме XXXX (расчет: XXXX * 1% *785 дн.).

Расчет судом проверен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до XXXX, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как следует из п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, подлежащей выплате. 

Сумма штрафа составляет XXXX. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

На основании ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы на оплату экспертных услуг XXXX. 

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате почтовых услуг XXXX, с учетом требований о разумности оплату юридических услуг в сумме XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату услуг по оценке XXXX, за юридические услуги XXXX, оплату почтовых расходов XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017г.