Дело № 1-256/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 02 сентября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л. 

с участием:

государственного обвинителя - помощников Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунных плит, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных на придомовой территории 

<

адрес>. 

ФИО2 с целью облегчения совершения преступления предложил по месту своего жительства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе совершить тайное хищение чугунных плит, принадлежащих Потерпевший №1, с целью их последующей продажи и извлечения материальной выгоды. На данное предложение ФИО2 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанные дату и время подошли к дому № по 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа проникли через калитку в заборе на придомовую территорию вышеуказанного дома, откуда тайно похитили 16 чугунных плит размером 58х38,5 см, толщиной 1,5 см, весом 22 кг 750 г каждая, стоимостью 1 091 рубль за 1 штуку, а всего на сумму 17 456 рублей.

ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате своих преступных действий причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 456 рублей, с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал, за исключением того, что инициатива совершить кражу исходила от него, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил совершить кражу чугунных тротуарных плиток, которыми выложена дорожка во дворе 

<

адрес>, так как не было денег на продукты питания и спиртное. Он предложил находящемуся у него дома ФИО6 совершить кражу чугунных тротуарных плиток, на что последний согласился. Подойдя с ним к указанному дому, он открыл щеколду на калитке, и они прошли во двор дома. Во дворе дома у крыльца входной двери и во дворе за домом они собрали с земли чугунную тротуарную плитку, вынесли ее со двора, перенесли во двор ФИО2 Они похитили около 15-20 чугунных тротуарных плиток, которую погрузили в тележку, продали ее Свидетель №3, проживающему на 

<

адрес> и Свидетель №2, проживающему на 

<

адрес>. За похищенную плитку им заплатили примерно 2000 рублей. Денежные средства они потратили на продукты питания и спиртное. Явку с повинной полностью поддерживает. В содеянном раскаивается, вину признает полностью ( том 1 л.д.43-45).

В ходе предварительного следствия допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ похищенную чугунную плитку вместе с ФИО6 перевозили на принадлежащей ему садовой тележке и продали ее Свидетель №2 и ФИО17. Впоследствии свою тележку он продал. ФИО6 вытаскивал плитку из земли с помощью топорика, который находился у дома, где его и оставил. Хищение плит совершили в вечернее время (том 1 л.д. 229-233).

В ходе предварительного следствия допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО6 похитить чугунные плиты, принадлежащие Потерпевший №1, с придомовой территории 

<

адрес>. ФИО2 знал, что у данного дома была выложена дорожка чугунными плитами, так как он был во дворе дома ранее. Он с ФИО6 подошел к дому, открыл щеколду на калитке, после чего они прошли на придомовую территорию. ФИО2 с ФИО6 похитили с придомовой территории чугунные плиты, в каком количестве, не помнит. Чугунные плиты он погрузил вместе с ФИО6 в принадлежащую ему садовую тележку. Большую часть плит они продали Свидетель №3, несколько плит Свидетель №2, которым он говорил, что они принадлежат ему. За плиты им заплатили около 2000 рублей, которые они потратили на продукты питания и спиртное. Свою тележку, на которой перевозили плиты, он впоследствии продал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 2 л.д. 22-25).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает, но хищение предлагал совершить ФИО6, а не он, настаивает на своих показаниях в суде, но возможно не помнит о том, кто предложил совершить кражу, так как прошел длительный промежуток времени со дня события.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно со своим знакомым по имени 

<

данные изъяты> из огорода 

<

адрес> совершили хищение чугунной плитки в количестве 15-20 штук, которую продали, на полученные деньги приобрели продукты питания и спиртные напитки (том 1 л.д. 13).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал, что на участке местности около 

<

адрес> он с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ похитил плитку, которую продали ФИО17 и Свидетель №2 (том 1 л.д.234-241 ).

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее с братом Свидетель №1 в собственности имеется по одной второй доли 

<

адрес>. От калитки к крыльцу ведет бетонная дорожка, справа от которой имеется дорожка, выложенная для удобства чугунной тротуарной плиткой прямоугольной формы. Так же во дворе, сзади дома у Потерпевший №1 имеется дворовая пристройка, прилегающая к нему, за которой на грунтовой поверхности для удобства хождения выложена чугунная тротуарная плитка. Плитка находится в эксплуатации более 30 лет, выложена ее родителями. ДД.ММ.ГГГГ она проверила дом и двор, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она обнаружила, что на дорожке у крыльца входной двери, а так же частично на дорожке за дворовой пристройкой пропала чугунная тротуарная плитка в количестве 16 штук. Она обнаружила принадлежащий ей топорик, которым, как она думает, вытаскивали плитку из земли. Похищенную плитку она оценивает в 5000 рублей, ущерб от хищения значительным не является ( том 1 л.д.52-54);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым похищенные чугунные плиты она приобретала на свои личные сбережения в ДД.ММ.ГГГГ году, об этом знает ее брат ФИО16. Родители Потерпевший №1 плитку проложили у данного дома с ее разрешения, Топорик, который Потерпевший №1 обнаружила у дома после хищения плит, она впоследствии выбросила за ненадобностью. Чугунные плиты она оценивает как изделие ( том 1 л.д.206-209);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 ознакомлена со справкой ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и со справкой ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она оценивает похищенный чугунные плиты как изделие, она согласна со справкой ООО 

<

данные изъяты> о стоимости чугунной плиты размером 58х38,5 см, толщиной 1,5 см, весом 22,750 кг, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, в размере 1091 рубль. Ущерб от похищенных чугунных плит в количестве 16 штук, согласно справки ООО 

<

данные изъяты> составляет 17456 рублей, который для нее значительным не является, поскольку чугунные плиты не являются предметами первой необходимости. Правом подачи гражданского иска воспользоваться не желает (том 2 л.д. 8-11);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в его собственности имеется одна вторая доля дома по адресу: 

<

адрес>. Вторая доля дома принадлежит его сестре Потерпевший №1 С придомовой территории данного дома была похищена тротуарная плитка в количестве 16 штук, которой была выложена дорожка у дома, принадлежащая его сестре Потерпевший №1. Ущерб от хищения плит причинен ей. Данные плиты она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году на свои денежные средства, когда еще были живы их родители ( том 1 л.д. 216-219);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли его знакомые ФИО2 и ФИО6, которые принесли ему чугунные плиты в количестве 4 штук и предложили их приобрести. ФИО2 сказал, что плиты принадлежат ему. Он купил у них четыре плитки. Они рассказали, что у них есть еще плиты. ДД.ММ.ГГГГ плиты в количестве трех штук за ненадобностью он сдал в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Одну чугунную плиту Свидетель №2 оставил у себя для личных нужд, которую позднее изъяли сотрудники полиции. О том, что данные плитки похищены, он не знал (том 1 л.д. 69-71);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли его знакомые ФИО2 и ФИО6 с садовой тележкой, в которой находились чугунные плитки. ФИО2 рассказал, что плиты принадлежат ему. По их предложению он купил 12 плиток примерно за 2000 рублей, которые впоследствии у него изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 66-68);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 привез с собой лом металла в количестве 980 килограмм, среди которого были три чугунные плиты. Лом металла у Свидетель №2 принят как смешанный по цене 13100 рублей за тонну. Стоимость лома чугуна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8000 рублей за одну тонну или 8 рублей за один килограмм (том 1 л.д. 170-173);

-показаниями ФИО6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по месту своего жительства предложил ему похитить чугунную тротуарную плитку, которой выложена дорожка во дворе дачного 

<

адрес> с целью продажи и приобретения продуктов питания, спиртных напитков. На данное предложение он согласился. ФИО2 около указанного дома открыл калитку, и они прошли во двор, где у крыльца входной двери и во дворе за домом они собрали с земли с помощью найденного им во дворе топорика чугунную тротуарную плитку в количестве 15-20 штук, вынесли ее со двора, перенесли во двор к ФИО2 Плитку они носили в несколько заходов. Затем взяли у ФИО2 во дворе садовую тележку, на которую погрузили чугунную тротуарную плитку, продали ее Свидетель №3 и Свидетель №2 Вырученные денежные средства за похищенную плитку они потратили на продукты питания и спиртные напитки (том 1 л.д. 47-49);

Вина ФИО2 также подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о хищении тротуарной плитки Потерпевший №1 ( том 1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 в полицию о хищении неизвестными лицами в период ДД.ММ.ГГГГ из огорода 

<

адрес> плитки в количестве 16 штук (том 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок домовладения № по 

<

адрес> со следами вдавленности в грунт прямоугольной формы и частичным отсутствием на дорожке чугунной плитки (том 1 л.д. 5-10); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория 

<

адрес> в ходе которого изъята чугунная плитка размером 58х38,5 см (том 1 л.д. 28-32); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у домовладения 

<

адрес> в ходе которого изъята чугунная плитка в количестве 12 штук размером 58х38,5 см (том 1 л.д. 35-39); 

-справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома чугуна на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8000 рублей за одну тонну, то есть 8 рублей за один килограмм (том 1 л.д. 169);

-отчетом по поступлению лома от ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сдал в ООО «

<

данные изъяты>» 980 кг. лома металла за 12838 рублей (том 1 л.д. 175);

-справкой ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость новой чугунной плиты размерами 58х38,5 см, толщиной 1,5 см. весом 22,750 кг. составляет 1559 рублей. Стоимость чугунной плиты размером 58х38,5 см, толщиной 1,5 см, весом 22, 750 кг, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 1091 рубль (том 1 л.д. 247,248);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 13 чугунных плит размером 58х38,5 см, толщиной 1,5 см, весом 22,750 кг, признаны вещественными доказательствами, возвращены Потерпевший №1 (том 2 л.д.1-3,4,5-7).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство ( том 2 л.д.119-120).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, за исключением того, что инициатива совершения кражи исходила от него. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделены в отдельное производство, совершить кражу чугунных тротуарных плиток, принадлежащих Свидетель №1, так как неоднократно был у нее во дворе и видел плитку. Из показаний ФИО6- лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что инициатива совершить кражу тротуарной плитки исходила от ФИО2 Из показаний подсудимого ФИО2, пояснившего в судебном заседании, но в дальнейшем воспользовавшегося правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, следует, что совершить кражу ему предложил ФИО6, но и возможно, что ФИО2 сам забыл об этом, так как прошло много времени. Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что совершить кражу плиток предлагал не он. Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, в этой части суд оценивает как недостоверные, преследующие цель уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Анализ показаний ФИО2 и показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что именно на допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый наиболее правдиво рассказал об обстоятельствах предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества.

Вина ФИО2 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2,ФИО7, Свидетель №4, показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимым.

Суд соглашается с объемом похищенной тротуарной плитки и оценкой стоимости похищенного имущества, данной ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость и ее количество подтверждается документально, а также показаниями потерпевшей, не оспаривается подсудимым. Похищенные чугунные плиты использовались по своему целевому назначению в качестве тротуарной плитки. 

Судом установлено, что подсудимый со своим соучастником совершил тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования, судебного заседания и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они заранее договаривались о совершении хищения тротуарной плитки, их действия были совместные и согласованные, каждый выполнял свою роль в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия не обнаруживает, как и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого его деяния, у ФИО2 имеется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство. Однако, указанное расстройство психики не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики не лишает ФИО2 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не лишало и на момент совершения преступления. По своему психическому состоянию, ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей, поэтому он способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 1 л.д. 203-205). 

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: признание вины; раскаяние; явка с повинной (том 1 л.д.13), так как явка с повинной принята до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья, в том числе инвалидность 3 группы ( том 2 л.д.30), действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку ФИО2 указал лиц и их место жительства, которым продал похищенную плитку.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, является рецидив преступления. ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за умышленное тяжкое преступление с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поэтому в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления является простым. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом судимости ФИО2 за совершение тяжкого преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 ( десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО2 в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: чугунную тротуарную плитку в количестве 13 штук, находящуюся на хранении у Потерпевший №1, оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.А.Ширшин