Судья Семин А.С. м. № 22-1355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрелвоткрытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №4 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Выстропову И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 июня 2023 г., ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей; гражданские иски потерпевших удовлетворены, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №8 - 150 000 рублей, Потерпевший №6 – 84 000 рублей, Потерпевший №5 – 88 000 рублей, Потерпевший №2 – 67 000 рублей, Потерпевший №1 – 100 000 рублей, ФИО9 – 70 000 рублей, Потерпевший №10 – 19 000 рублей, Потерпевший №3 – 75 000 рублей; с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №4 – 10 000 рублей; с ФИО1 и ФИО3-В.Р. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №8 – 100 000 рублей.

Срок наказания исчисляется с 20 июня 2023 г., окончание срока - 19 июня 2028 г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2025 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положительные характеристики от администрации исправительного учреждения, считает, что исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и достижение целей наказания возможно при замене ему неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ.

Обращает внимание, что осуществляет перечисления в благотворительные организации; задолженность по исполнительному листу о взыскании назначенного судом штрафа погашает; исполнительных производств по причиненным потерпевшим ущербам в исправительной колонии не имеются; ущерб перед потерпевшей Потерпевший №4 он возместил.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №4 не соглашается с постановлением по аналогичным основаниям.

Указывает, что первоначально работнику суда в телефонном режиме сообщила о возражении в удовлетворении ходатайства ФИО1, а также о том, что ущерб ей не возмещен. В этот же день ФИО1 через представителя возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, не возражает против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами позволит ФИО1 найти более оплачиваемую работу, возместить ущерб, сохранить социальные связи, заниматься воспитанием детей.

Просит ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 № 540-ФЗ).

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, 3 взыскания, погашенных в установленном законом порядке, благодарности и грамоты, трудоустроен, прошел обучение по ряду специальностей, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, на профилактическом учете не состоит, с 13 марта 2024 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину признал, поддерживает связь с родственниками, имеет обязательства по погашению штрафа на сумму более 900000 рублей, осуществлял перечисления в благотворительные организации. Администрация исправительного учреждения с учетом результатов психологического обследования полагала целесообразным удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а следовательно, о преждевременности решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 2 из 6 поощрений уже повлекли смягчение условий отбывания наказания путем перевода ФИО1 из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, положительные данные о личности осужденного были приняты судом во внимание наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, наличие у ФИО1 за период отбывания наказания трех взысканий, наличия непогашенного штрафа на сумму более 900000 рублей, 7 исполнительных листов на общую сумму 503000 рублей.

Взыскания, погашенные в установленном законом порядке, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, вместе с тем, данное обстоятельство подлежит учету при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку, само их применение характеризует поведение ФИО1 как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Отсутствие в настоящее время у осужденного непогашенных взысканий является, согласно ст. 11 УИК РФ, нормой поведения.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к труду, проанализировав другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в том числе и те, на которые содержится указание в апелляционных жалобах, а также соотношение отбытого срока с назначенным сроком наказания, имеющихся поощрений и наложенных взысканий, наличия обязательств по выплате штрафу и гражданским искам, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд в постановлении, со ссылкой на закон, в обоснование принятого решения привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отбытие ФИО1 установленного законом срока наказания, наличие поощрений, положительные характеристики, наличие благодарностей и грамот, частичное погашение штрафа, возмещение ущерба одной потерпевшей после принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, осуществление перечислений в благотворительный фонд, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности с другими имеющими значение по делу обстоятельствами. 

Мнение администрации исправительного учреждения в рассмотрении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания также не означает о необходимости и обязательности принятия такого решения, в связи с тем, что применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются возражения прокурора по этому поводу.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора