Дело №2-1/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 28.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2019 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований) ФИО1 (по доверенности ФИО2) к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 27.03.2018 года около 22 часов 00 минут на 6 км а/д 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: встречное столкновение экскаватора-погрузчика МТЗ-82 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобилю MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены значительные повреждения.

Ответчиком данное ДТП не было признано страховым случаем, и ФИО1, было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника №18-33 от 01.05.2018 г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ S 500, с учетом износа составляем 897 300 руб.

Величина суммы годных остатков поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ S 500, государственный регистрационный знак № составляет 197014, 32 руб.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована: ФИО1, в САО ВСК, ФИО3, в АО СОГАЗ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО ВСК страховое возмещение в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 18000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 25000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще. Интересы истца по доверенности представлял представитель ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется. Повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра от 11.04.2018 г. не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2018 г. ФИО6 обращает внимание суда, что ИП ФИО5 при изготовлении экспертного заключения не использует материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему с места ДТП, фотографии сотрудников ГИБДД и т.д. И, напротив, в экспертном заключении ГК «РАНЭ» и экспертном заключении ООО «Паллада», с учетом административного материала, установлено, что контактного взаимодействия у автомобиля истца и экскаватора – погрузчика не было. Из представленных фотографий с места ДТП видно, что большая часть загрязнений автомобиля, пыли имевшейся на нем остались и после ДТП, в том числе и на местах повреждений. На колесах автомашины имеются следы коррозии, следы на снегу не соответствуют следам съезда автомобиля в кювет, а соответствуют следам волочения автомобиля с заблокированными колесами. Замеры повреждений экспертом-техником ФИО5 производились в весеннее время, тогда как ДТП произошло, когда был снег, автомобиль находился в сугробе. При столкновении автомобиля с погрузчиком не сработала система безопасности (подушка безопасности). Кроме того, автомобиль истца в 2017 г. участвовал в ДТП, имеются пересекающиеся повреждения. Полагают, что страховое событие 27.03.2018 г. с участием автомобиля истца и погрузчика-экскаватора МТЗ82 отсутствовало, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется. 

Привлеченный в качестве соответчика ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ст.15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что 27.03.2018 года по вине водителя ФИО3, управлявшего экскаватором-погрузчиком МТЗ-82, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, марки MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель экскаватора-погрузчика МТЗ-82 - ФИО3, который совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СОГАЗ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 г.

09.04.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

24.04.2018 г. в ответе САО «ВСК» данное событие ответчиком не было признано страховым случаем, в связи с чем, было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №18-33 от 01.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC с учетом износа составила 897 300 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на март 2018 года составляла 842 000 руб., величина суммы годных остатков составила 197014, 32 руб.

01.06.2018 г. истец ФИО1, обратился в Ярославский филиал САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 400000 руб., в соответствии с экспертным заключением оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1593800 руб., рыночная стоимость до повреждений составляла 842000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС - 197 014,32 руб., то есть произошла полная гибель автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC г.р.з. №. Таким образом, страховая выплата составляет 644985,68руб., (842000 руб. (рыночная стоимость) – 197 014,32 руб. (годные остатки) = 644 985,68 руб.) что превышает максимальный размер выплаты согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ – 400000 руб.

15.06.2018 г. САО «ВСК» в ответе на претензию сослались на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая.

САО «ВСК» в подтверждение доводов относительно отказа в выплате истцу страхового возмещения представлено экспертное заключение №5961403/26 от 27.04.2018 года, подготовленное ООО «РАНЭ-ЦФО», согласно которому никакие повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2018 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик САО «ВСК» воспользовалось правом, и заявил ходатайство о назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО экспертно-правовой компании «Паллада».

Согласно заключению судебной экспертизы №07/11 от 22.11.2018 года, выполненной ООО экспертно-правовой компании «Паллада», следует, что повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC г.р.з. №, указанные экспертом-техником ФИО5 в акте осмотра транспортного средства от 01.05.2018 г. и акте осмотра ГК РАНЭ от 11.04.2018 г., по характеру следообразования, по отсутствию контактных пар, по площади контактного взаимодействия (перекрытия) по локализации не могли быть получены в результате заявленного механизма ДТП.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ФИО7, которая пояснила, что пересекающихся повреждениях автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC г.р.з. № с дорожно-транспортным происшествием 24.06.2017 г. не установлено. При проведении исследования использовались материалы, представленные судом, в том числе материалы административного дела, фотографии с места ДТП, выполненные сотрудниками ГИБДД. Транспортные средства не осматривались, в виду отсутствия у истца автомобиля (на момент проведения экспертизы было продано). Представленных судом материалов было достаточно для проведения экспертизы. При проведении исследования обратили внимание на следовую информацию, установили, что автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC не мог самостоятельно прибыть на место ДТП, данное транспортное средство длительное время хранилось на спущенных шинах, что также подтверждалось отсутствием в ломелях снежного материала, поверхность тормозных дисков была коррозийная, отсутствовали прямолинейные следы к месту ДТП, при этом видны следы бокового скольжения, что видно на рис.8 стр.16 экспертизы. На всей поверхности кузова имеется грязевой слой, в местах излома произошло отслоение ЛКП, однако поверхность места где произошло отслоение ЛКП имеет грязевой слой, который был образован до ДТП (рис.9 стр.16 экспертизы). На рис.19 стр.19 экспертизы видны осколки, которые расположены на значительном расстоянии, перед препятствием – деревом, хотя должны были при ударе машины в дерево по инерции отлететь за дерево. Следы на дереве, зафиксированные на фотографиях экспертом-техником ФИО5 01.05.2018 г., имеют свежий вид, сок дерева отсутствует, четыре контактных повреждения коры расположены в разных плоскостях, что также не может соответствовать механизму заявленного ДТП. На фотографиях, выполненных экспертом-техником ФИО5, экскаватор-погрузчик зафиксирован с опущенным ножом, на данном транспортном средстве отсутствуют явные следы контакта с автомобилем MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, отсутствует ЛКП автомобиля истца. В ковше присутствует снег(стр.21 экспертизы), хотя при ударе он должен был вылететь из ковша. Объем заявленных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, локализованных в передней левой части не получены одномоментно, образованы при разном силовой воздействии. На месте ДТП фрагментов переднего бампера нигде нет, утрата всего бампера невозможна. На левой боковой части заднего крыла следы носят разнонаправленный характер. Автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC при ударе впереди привело бы в движение влево, а по материалам и объяснениям – вправо, что невозможно. Если бы экскаватор-погрузчик двигался бы с поднятым ковшом, то при столкновении с автомобилем MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC срезал бы лобовое стекло, стойки лобового стекла. ФИО7 пояснила, что при проведении данного исследования пришла к категоричному выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC не могли быть образованы при событиях 27.03.2018 г. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ФИО5, который пояснил, что выводы своего заключения о соответствии заявленных повреждений на автомашине MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC обстоятельства ДТП 27.03.2018 г. носят вероятностный, а не категоричный характер. Осмотр транспортных средств производился 01.05.2018 г. Исходя из заявленных обстоятельств ДТП 27.03.2018 г. контактное взаимодействие было левыми частями экскаватора погрузчика и автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC. Поскольку после ДТП (27.03.2018 г.) экскаватор погрузчик эксплуатировался, невозможно было определить видимые повреждения на нем. При осмотре обращал внимание на выделяющиеся части экскаватора (ковш, колеса заднее и переднее левые, башмак). На них имеются повреждения – потертости и сколы, происхождение которых определить невозможно. Наслоение ЛКП на экскаваторе не было. Выводы в экспертизе были сделаны исходя из того обстоятельства, что экскаватор в момент ДТП двигался с поднятым ковшом. На фото с места ДТП ковш экскаватора опущен. После контактного взаимодействия водитель должен был повернуть влево, в данном случае скорее всего водитель воздействовал движению, поэтому автомобиль съехал на обочину. Повреждения на дереве были определены при осмотре 01.05.2018 г., они расположены в одной плоскости. Также было установлено, что капот был разорван при иных обстоятельствах, был исключен из объема повреждений. Относительно повреждения переднего бампера, осмотреть не представилось возможным, со слов истца бампер в ДТП был утрачен. По осмотру передней части автомашины MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC установить наличие бампера не представилось возможным, было установлено со слов потерпевшего. При производстве экспертизы административный материал в ГИБДД был осмотрен, но в экспертизе идет ссылка только на постановление по делу об административном правонарушении. Также автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC имел повреждения, которые образовались при погрузке его эвакуатором, так как машину уронили.

В данном случае, при указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО экспертно-правовой компании «Паллада» о том, что повреждения, зафиксированные экспертом ФИО5 и специалистом ГК РАНЭ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2018 г. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC г.р.з. № необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО экспертно-правовой компании «Паллада» №07/11 от 22.11.2018 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Выводы эксперта также подтверждены пояснениями эксперта-техника ФИО7 в судебном заседании, которая пояснила, что пришла в процессе исследования к категоричному выводу о несоответствии заявленных повреждений событиям от 27.03.2018 г. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы ООО экспертно-правовой компании «Паллада» №07/11 от 22.11.2018 г. согласуются с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЦФО» №5961403/26 от 27.04.2018 года. При этом из пояснений в судебном заседании эксперта-техника ФИО5 следует, что вывод, сделанный им в своей экспертизе об относимости заявленных повреждений ДТП от 27.03.2018 г. носит вероятностный характер.

Суд, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы экспертно-правовой компании «Паллада» №07/11 от 22.11.2018 года, исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC г.р.з. № не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 27.03.2018 года, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» не имеется.

Наличие в материалах гражданского дела схемы места ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.03.2018 г., постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 г. об установлении в действиях второго участника ДТП (ФИО3) нарушений ПДД РФ, в совокупности со всеми представленными доказательствами, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку данные материалы административного дела содержат лишь констатацию наличия на автомобиле истца на момент их составления указанных в них повреждений. 

Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы ООО экспертно-правовой компании «Паллада» №07/11 от 22.11.2018 г., заявленные повреждения автомашины MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC г.р.з. № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Доказательств обратного в судебном заседании стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, штрафа, а также заявленных в порядке ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 29 000 руб., оплата экспертизы произведена ответчиком 17.12.2018 г. (платежное поручение №78246). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы следует взыскать с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения исковых требований) ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в Ярославской области судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, начиная с 28.01.2019 г.

Судья С.С. Иванова