АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи ФИО11, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, 

с участием прокурора ФИО13, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14 по назначению суда, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнением прокурора ... ФИО7 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. 

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления с дополнением, возражения, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления с дополнением, мнение осужденного, адвоката, потерпевшей, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств: ружьё модели «ТОЗ-34Р» конфисковано в доход государства. 

Исполнение конфискации ружья модели «ТОЗ-34Р» поручено Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ. 

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.119 УК РФ – угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч.1 ст.318 УК РФ – угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор ... ФИО7 считает, что судом при постановлении приговора не в полной мере соблюдены требования ст.307 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как следует из приговора, отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, не установлено. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ суд, в отсутствие доводов апелляционного представления от дата к усилению наказания осужденного после отмены предыдущего приговора от дата при новом рассмотрении уголовного дела допустил необоснованное ухудшение положения ФИО1, назначив по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, более суровое наказание. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ. Во вводной части приговора суд указал о нахождении на иждивении ФИО1 6 несовершеннолетних детей, тогда как он имеет 4-х малолетних и 2-х несовершеннолетних детей. Суд при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств учел лишь наличие на иждивении малолетних детей. Вместе с тем, при назначении наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ необходимо учесть также наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Без должного внимания оставлен факт совершения ФИО1 преступления «с использованием оружия», поскольку диспозиция ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ не предусматривает в качестве признака преступления его совершение «с использованием оружия». Суд первой инстанции в соответствии с положениями п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ не указал и не признал данное обстоятельство, отягчающим наказание. 

Предлагает приговор изменить: 

- учесть в соответствии с положениями п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления «с использованием оружия»;

- учесть по обоим преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей;

- указать во вводной части приговора наличие на иждивении 4-х малолетних детей и 2-х несовершеннолетних детей вместо 6 несовершеннолетних. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что согласна с приговором, с осужденным договоренности достигнуты.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений применению особого порядка от государственного обвинителя, потерпевших, защитника не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статья 60 УК РФ устанавливает общие правила назначения наказания и обязывает суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом вышеуказанное было учтено не в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: в соответствии со ст.61 УК РФ – признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, характеризующих личность осужденного ФИО1, у последнего на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей и 4 малолетних детей. При этом во вводной части приговора указано и наличии у ФИО1 на иждивении 6 несовершеннолетних детей, а смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении малолетних детей. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора, указав о нахождении у ФИО1 на иждивении 2 несовершеннолетних детей и 4 малолетних детей; признать нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Согласно описанию составов преступлений, с обвинениями в которых ФИО1 согласился, осужденный угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1, вооружившись охотничьим ружьем модели «ТОЗ-34Р» (ч.1 ст.119 УК РФ); при угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия к Потерпевший №2, в том числе, с использованием вышеуказанного ружья, имеющегося в жилище (ч.1 ст.318 УК РФ). 

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку диспозиция ст.119 УК РФ не предусматривает в качестве признака преступления его совершение «с использованием оружия», суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводом апелляционного представления, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ – «с использованием оружия», к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ. Данное отягчающее обстоятельство к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, неприменимо, поскольку в обвинении нет сведений о демонстрации указанного ружья осужденным потерпевшему Потерпевший №2. 

Суд верно не усмотрел оснований для признания состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обжалуемым приговором ФИО1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при отсутствии, как указано в приговоре суда первой инстанции, отягчающих обстоятельств, в нарушение положений ч.1 ст.56 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. 

Из материалов дела следует, что первоначально по настоящему делу ФИО1 приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ч.1 ст.119 УК РФ было назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ (т.2 л.д.16-17). Данный приговор был отменен Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по апелляционному представлению государственного обвинителя, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство (т.2 л.д.61-65). При этом вопрос об усилении наказания, необоснованности определения вида наказания, в частности по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, в апелляционном представлении не ставился, приговор ввиду несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости не отменялся.

Назначив обжалуемым приговором от дата наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции усилил наказание, ухудшив положение осужденного.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части назначенного осужденному по ч.1 ст.119 УК РФ наказания. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям – «нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей»; отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.119 УК РФ – «совершение преступления с использованием оружия», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, считает необходимым назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, и смягчить наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ, соответственно, соразмерно снизив срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. 

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было. 

Суд при назначении наказания обсудил вопрос и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ; основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также отсутствуют. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии на иждивении 6 несовершеннолетних детей, указав во вводной части приговора наличие на иждивении ФИО1 4-х малолетних детей и 2-х несовершеннолетних детей; 

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание – нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей; 

- на основании п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, – совершение преступления с использованием оружия; 

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание – 9 (девять) месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

ФИО11

Справка: дело №...

Судья ФИО19