Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-1601/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 26 марта 2018 года 

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А. 

с участием адвоката, представившего

удостоверение №636, ордер №287 Овчинниковой Г.В. 

прокурора Синицыной М.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25.01.2018, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.11.2012 ФИО1 приговором Партизанского районного суда Приморского края (с учетом постановления этого же суда от 28.08.2017) осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 08 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 19.11.2012 (зачет с 29.03.2012 по 18.11.2012), конец срока – 28.03.2020 (л.д. 5-14, 19).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 25.01.2018 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе (л.д. 51-52) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе, обязать администрацию исправительного учреждения предоставить дополнительные сведения о нем, которые были скрыты.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судом данные требования нарушены, поскольку в обжалуемом постановлении судом не указаны, какие именно нарушения установленного порядка отбывания наказания им нарушены.

Указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства суд сослался лишь на мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения.

Указывает, что имеются неустранимые противоречия в мнении представителя исправительного учреждения о том, что он не всегда добросовестно относится к труду и не принимает участия в работах по благоустройству исправительной колонии.

Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения представил суду не полную характеристику, умолчал о том, что он не трудоустроен в виду того, что заработная плата составляет лишь 40 рублей в месяц, в связи с чем он не может погашать иск потерпевшего.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд со стороны осужденного соблюдены.

Так, ФИО1, осужденный к 08 годам лишения свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, отбыл 2/3 срока наказания, администрацией ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного. 

Из представленной исправительным учреждением характеристики от 17.01.2018 следует, что ФИО1 к труду и порученной работе относиться добросовестно, трудолюбив, аккуратен, трудовую дисциплину не нарушает, привлекается к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, регулярно посещает воспитательные мероприятия, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35).

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1 не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ).

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленной характеристике от 30.11.2017 (л.д. 27), осужденный ФИО1 имеет основное общее образование, профессию «Столяр строительный 2 разряда».

До октября 2014 года допускал нарушения правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства. Не трудоустроен на оплачиваемой работе по независящим от него причинам.

По характеру медлительный, злопамятный.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение указанные характеристики на осужденного от 30.11.2017 и от 17.01.2018, поскольку они подписаны начальниками отряда, утверждены Врио начальника учреждения, согласованы с соответствующими должностными лицами ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе с инспекторами отдела безопасности и оперативного отдела, психологом и социальным работником, заверены надлежащим образом, в них приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности представленных характеристик. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные характеристики не противоречивы, дополняют друг друга, выданы с незначительным промежутком времени (01 месяц 02 недели).

Вопреки доводам осужденного, в представленных характеристиках, а также пояснениях представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции отсутствуют противоречия, касаемые отношения осужденного к труду и его участия в работах по благоустройству исправительной колонии. 

Кроме этого, в характеристике от 30.11.2017 исправительным учреждением указано, что ФИО1 не трудоустроен на оплачиваемой работе по независящим от него причинам (л.д. 27).

Указанные в характеристиках сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 28, 36), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 04 поощрения, получаемые им с периодичностью 01 поощрение в год. При этом, ФИО1 29.10.2014 также 01 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

При этом, несмотря на то, что указанное взыскание было снято администрацией исправительного учреждения в порядке поощрения, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О). 

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в том числе: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вместе с тем, как следует из характеристики ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю от 30.11.2017, несмотря на то обстоятельство, что в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы на имя осужденного не поступали, приговором Партизанского районного суда Приморского края от 19.11.2012 с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскан имущественный ущерб, мер к погашению которого осужденный не предпринимал.

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, положительно характеризующие ФИО1, являлись основанием для досрочного снятия администрацией исправительного учреждения ранее наложенного на него взыскания.

Довод осужденного об истребовании из исправительного учреждения дополнительных сведений в отношении него, которые, по его мнению, были скрыты, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 42-43) судом первой инстанции обозревалось личное дело осужденного. При этом ни от ФИО1, принимавшего участие в суде первой инстанции, ни от его защитника не поступало соответствующих ходатайств об истребовании дополнительных документов либо заявлений о сокрытии исправительным учреждением какой-либо информации об осужденном.

Вопреки доводам жалобы, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 42-43).

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, в том числе прокурора, не является обязательным для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 42-43).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по ПК.