Дело № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - представителя администрации МР Благоварский район РБ ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - директора ООО «Землеотвод и оценка», кадастрового инженера ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации МР Благоварский район РБ, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Землеотвод и оценка» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации МР Благоварский район РБ, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Землеотвод и оценка» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, указывая, что он является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении инвентаризации земель населенного пункт Благовар в отношении земельных участков, расположенных по 

<

адрес> были допущены ошибки, что привело в дальнейшем к ошибкам при постановке земельных участков на кадастровый учет, к ошибкам в регистрационных документах при регистрации права собственности, которые приходилось устранять в судебном порядке, в порядке подачи жалоб, обращений за разъяснениями, получением юридической помощи, привело к убыткам. Инвентаризацию земель проводил кадастровый инженер ФИО3, который являлся сотрудником ООО «Землеотвод и оценка». Материалы инвентаризации утверждались администрацией МР Благоварский район РБ. Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы администрации МР Благоварский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов инвентаризации земель населенного пункта 

<

адрес> в части земельных участков, расположенных по 

<

адрес> признано недействительным. Ранее он о наличии ошибки не знал. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельных участков была допущена ошибка, что фактически земельный участок, расположенный в 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого на момент являлась ФИО6 Согласившись с тем, что право ФИО6 относится только к части участка с кадастровым номером № ФИО6 произвела межевание, то есть разделила земельный участок на два самостоятельных участка, которым в настоящее время присвоены кадастровые номера № и 

<

адрес>. Расходы, связанные с межеванием оплачивал он. Первоначально в связи с ошибкой, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован в адресной характеристикой 

<

адрес>, но эти сведения не соответствовали действительности, земельный участок с кадастровым номером № имеет иные адресные характеристики, иные координаты, иного правообладателя. Указание неверного адреса привело к тому, что ранее возникшие у предыдущего собственника ФИО4 права на дом и земельный участок были зарегистрированы неверно. Изначально недостоверные данные предоставил кадастровый инженер ФИО3 Указанные обстоятельства препятствовали ему надлежащим образом оформить право собственности на земельный участок, нарушало право собственника, причиняло длительное время физические и нравственные страдания, являлось препятствием в разрешении гражданско-правового спора с иными сособственниками жилого дома и земельного участка. В результате действий ответчиков он понес убытки, так как он лично оплачивал все расходы, связанные с устранением последствий ошибки, допущенной при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, в том числе и расходы, которые должна была нести ФИО6, связанные с межеванием земельного участка и регистрацией права собственности на вновь образованный земельный участок. Убытки состоят из следующего. Поездки в населенный пункт 

<

адрес> для получения согласия от ФИО6 на раздел земельного участка, согласование местоположения границы земельного участка, получения справок от сельского поселения. Оплата за оформление документов 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Оплата землеустроительной экспертизы по делу № в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплата пошлины при регистрации права, где в последующем было отказано в регистрации из-за противоречия в сведениях ЕГРП в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата госпошлины при регистрации права, где была приостановка регистрации права и по заявлению документы были возвращены, так как суд рассматривал иск к ФИО6, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма убытков составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца суммы убытков в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации МР Благоварский район РБ ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что противоправности, причинной связи между противоправным поведением и наступившими убытками и вины администрации при принятии постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации земель населенного пункта 

<

адрес>» не имеется, так как указанный документ принят по материалам инвентаризации земель населенного пункта. В материалах инвентаризации населенного пункта 

<

адрес> имеется декларация о факте использования земельного участка ФИО4, а также карта план границ земельного участка. Каких либо действий, направленных специально для причинения вреда ФИО4 администрацией не совершались. Из представленных квитанций 

<

данные изъяты>» невозможно определить за оформление каких конкретно земельных участков осуществлена оплата. Оплата землеустроительной экспертизы проводилась по иному гражданскому делу, где администрация стороной по делу не являлась, и на экспертизу в основном были поставлены вопросы касаемо порядка пользования жилым домом и земельным участком. Оплата госпошлины при регистрации права, где было отказано в регистрации, из представленных квитанций невозможно определить, за что уплачена госпошлина. Также убытки в виде оплаты 

<

данные изъяты>» за оформление документов земельного участка, оплата землеустроительной экспертизы, оплата пошлины были предметом рассмотрения по делу №.

Ответчик - директор ООО «Землеотвод и оценка», и кадастровый инженер ФИО3 в одном лице в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что ООО «Землеотвод и оценка» выполнило инвентаризацию земель в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году по всем существующим на тот период земельным нормам и инструкциям. Карта границ 

<

адрес> и все планы границ земельных участков, которыми пользовались физические и юридические лица, были созданы ими на основе инструментальной съемки. После предоставления землепользователем декларации на используемый земельный участок, ранее ознакомившись с картой 

<

адрес> ФИО4, ФИО6 первичные (условные) кадастровые номера составлена карта (план) границ земельного участка для внесения в кадастровый план территории. Реально существующая ошибка, отмеченная в ходе судебного разбирательства допущена не их предприятием. Схема расположения земельного участка по данным адресам представлена самими пользователями, после ознакомления картой 

<

адрес>, то есть ошибка по адресам произведена истцами и местной администрацией. Кроме того существует акт согласования границ, так подписанный истцами и всеми соседями, включая сельсовет. 

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В статье 12 ГК РФ закреплено, что нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Из представленных материалов дела следует, что решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации МР Благоварский район РБ, кадастровому инженеру ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании в части незаконным постановления администрации МР Благоварский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов инвентаризации земель населенного пункта 

<

адрес>, удовлетворены, постановлено: признать недействительным постановление главы администрации МР Благоварский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов инвентаризации земель населенного пункта 

<

адрес> в части земельных участков, расположенных по 

<

адрес>; признать право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования А-вых 

<

данные изъяты> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены, и постановлено: 

- признать, что ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать, что ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать ФИО10 и ФИО9 принявшими наследство после смерти отца ФИО8;

- признать ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 принявшими наследство после смерти их отца ФИО9;

- признать право собственности ФИО10 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО8;

- признать право собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ

<

адрес> по 

<

данные изъяты> за каждым в порядке наследования после смерти отца ФИО9;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, определив в пользования ФИО7 часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по постановке земельного участка на кадастровый учет 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требования об определении порядка пользования земельным участком и в части возмещения судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5, ФИО19 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по постановке земельного участка на кадастровый учет, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказано. 

Установлено, что землеустроительная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела № года по иску ФИО20 об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования земельным участком по определению Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расходы по оплате землеустроительной экспертизы были возложены на истцов. 

Указанные расходы были понесены единолично истцом ФИО5, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что понесенные ФИО5 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей были предметом рассмотрения судом по гражданскому делу №, которым была дана оценка и было отказано в удовлетворении во взыскании указанных понесенных расходах.

Кроме того, суд учитывает, что по гражданскому делу № ответчики по настоящему делу сторонами по делу не являлись, землеустроительная экспертиза была проведена с целью установления возможности определения порядка пользования имуществом, и не связана с настоящим спором о допущении ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков, в связи с чем не является убытками понесенными истцом по указанному спору.

При таких обстоятельствах, требование ФИО5 о возмещении понесенных им расходов по оплате землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оформлению земельных участков, произведенных 

<

данные изъяты>» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплата пошлины при регистрации права в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины при регистрации права в сумме 

<

данные изъяты> рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушении требований, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены доказательства причинения указанных убытков в результате противоправности поведения нарушителя (ответчиков), причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). 

Доказательств совершения ответчиками виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации МР Благоварский район РБ, кадастровому инженеру ФИО3, ООО «Землеотвод и оценка» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев