УИД 36RS0020-01-2021-000284-83

Дело № 2-267/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 02 марта 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально -Чернозёмного банка обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании кредитного договора 

<

***> от 04.06.2014 года, заключенного истцом с ответчиком, в сумме 259 977.56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 799,78 рублей. Основанием иска указано неисполнение ФИО1 положений кредитного договора о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 18 оборот).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал в части взыскания кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и госпошлины, но просил снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04 июня 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №241958 (л.д.18-21), согласно ст. 1 п.1.1 которого кредитор – ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 390 000,00 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 21,15% годовых. Согласно ст. 3 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, дата ежемесячного погашения кредита (л.д.17).

Выдача кредита в порядке, обусловленном ст.2 договора и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по данному счету (л.д.25-29).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2021 года, согласно расчету (л.д. 30), составляет 259 977,56 руб., из них: просроченный основной долг - 144 244,06 руб., просроченные проценты -74 014,19 руб., неустойка за просроченный основной долг-24 439,63 руб., неустойка за просроченные проценты-17 279,68 руб.

Об образовавшейся задолженности ответчик был уведомлен в письменной форме (л.д. 33).

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает, что ответчик женат на иждивении находится двое несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29 июля 2015 года уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (л.д. 51). 

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, а именно: неустойку за просроченный основной долг с 24 439,63 руб. до 14 439,63 руб., неустойку за просроченные проценты с 17 279,68 руб. до 10 279,68 руб. В результате чего, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 242 977,56 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 799,78 руб. (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземною банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04.06.2014 года в сумме 248 777 рублей 34 коп., из которых 144 244,06 рублей - основной долг, 74 014,19 рублей просроченные проценты, 14 439,63 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 10 279,68 рублей - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 799,78 рублей, а всего 248 777 (двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят семь тысяч) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья 

УИД 36RS0020-01-2021-000284-83

Дело № 2-267/2021