Дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 13 февраля 2019 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки ФИО3 к гражданину ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> 

установил:

Гражданка ФИО3 обратилась в Прикубанский районный суд Краснодарского края с иском к гражданину ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., помимо её воли, вина Сбербанка не установлена, выяснилось, что перевод осуществлен на карту ФИО2, просит вернуть необоснованно списанные с её счета денежные средства. Гражданское дело передано в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) по подсудности. 

В судебное заседание не явились истец ФИО4 и представитель ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания. Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством ВКС судом отклонено ввиду отсутствия технической возможности, с учетом разницы во времени (часовых поясов) между местом нахождения суда и местом жительства истца, составляющей +6 часов. Ходатайств об отложении судебного заседания от истца ФИО3 и представителя ФИО5 не поступило.

Учитывая надлежащее извещение, отдаленность места жительства истца, уважительность причины неявки истца и представителя, с согласия ответчика ФИО2, дело может быть рассмотрено без участия надлежаще извещенных истца ФИО3 и представителя ФИО5 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое заявление не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обучался в институте культуры в г. Краснодаре, жил в общежитии, по просьбе однокурсника оформил карту в Сбербанке на свое имя и передал карту другу однокурсника – ФИО, который заверил об отсутствии криминального характера своей просьбы, и заплатил ему 

<

данные изъяты> руб., сообщил, что карту переправит в Санкт-Петербург своему начальнику, который занимается картами, с тех пор эту карту не видел, не использовал, денежных операций лично не производил, СМС-уведомлений не получал; ознакомившись с иском и приложенными документами, из стенограммы записи разговора самой ФИО6 с работником банка понял, что ФИО6 по своей доброй воле подтвердила перевод на имя ФИО2, по своей инициативе отправила денежный перевод на его имя; после получения извещений из суда пытался с бывшими однокурсниками связаться с ФИО, но безуспешно, на него в полицию не заявлял. 

Выслушав ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор банковского обслуживания в рамках зарплатного проекта со Сбербанком России на условиях банковского обслуживания физических лиц (л.д. л.д. 58-59, 83-120,208-209 1 т). Судом установлено, что банковская карта Сбербанка России Visa Gold № принадлежала ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 через сервис СбербанкОн@Лайн были списаны на счет ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., о чем имеются банковские выписки (л.д. л.д. 72,73,75,206 1 т). 

Как видно из указанных выписок, и не оспаривается ответчиком ФИО2, на имя ответчика ФИО2 оформлена карта №, данные паспорта ФИО2, указанные в выписке, соответствуют данным паспорта ответчика ФИО2, из выписки видно, что денежные средства с банковской карты ФИО3 № поступили на банковскую карту ФИО2

Истец ФИО3 утверждает, что не имела намерения переводить деньги ФИО2, никаких правоотношений с ним не имела. Ответчик ФИО2 также утверждает, что истца ФИО3 не знает, ни в какие правоотношения с ней не вступал. Таким образом, действительно, доказательств о наличии договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, между тем материалами дела подтверждается, что ФИО2 31.12.2014 приобрел имущество в размере 

<

данные изъяты> за счет ФИО3 

Как видно из материалов дела, подтверждение перевода на сумму №. состоялось с 15:42:37 до 15:46:42 ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера № с базовой станции, расположенной в 

<

адрес> (л.д. л.д. 74,78 1 т). Между тем, в материалах дела имеется заявление о блокировке карты, подписанное ФИО3 лично и принятое оператором Сбербанка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 в 

<

адрес> (л.д. 80 1 т). Таким образом, довод истца ФИО3 о том, что она не переводила по своей воле и не подтверждала перевод ФИО2, не лишен основания. 

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины Сбербанка в переводе спорной суммы на карту ФИО2 со счета ФИО3, установлено, что именно с номера телефона № поступил звонок в ЕРКЦ просьбой подтвердить перевод на счет третьего лица (л.д. 211-219 1 т). 

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указав данные о личности, добытые в ходе рассмотрения гражданских дел по её иску к Сбербанку (л.д. л.д. 224,230,233 1 т).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. При этом решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя либо потерпевшего (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. С учетом изложенного довод ответчика о добровольном подтверждении ФИО3 денежного перевода ФИО2 не принимается. 

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель требования о взыскании неосновательного обогащения при обращении в суд должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) наличие убытков на стороне потерпевшего; 3) причиненные потерпевшему убытки являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, без отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества или денежных средств (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей). 

Изучив материалы настоящего дела, суд полагает доказанным, что спорный перевод явился необоснованно внесенными истцом ФИО3 ответчику ФИО2 денежными средствами при отсутствии договорных отношений и иных законных оснований и составил неосновательное обогащение ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 обязан был доказать наличие законного основания получения им денежных средств от истца ФИО3, либо получения их в подарок, либо в качестве возврата долга, либо использовались им в интересах истца, таковых доказательств суду не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение, полученное ФИО2 от ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения и 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО7 Семенова