Судья – Медоева Е.Н. № 33-19608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгострах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Басте З.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 21 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный знак Х 049 РУ 123, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Абдуллоев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Басте З.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но сумма была выплачена не в полном размере. Истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта в размере 245033руб. Ответчик страховое возмещение не выплатил, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил взыскать страховое возмещение с учетом уточнения в судебном заседании в размере 177304 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2017 года исковые требования Басте Заура Юрьевича удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Басте Заура Юрьевича сумма страхового возмещения в размере 177304 руб., штраф в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 2000 руб., убытки в размере 10000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 4746,08 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что страховая компания обязательства выполнила в полном объеме, так как страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в соответствии с заключением проведенной им экспертизы, оснований для обращения к независимому оценщику у истца не было, он не уведомил страховщика о проводимой экспертизе. Судебная экспертиза проведена без достаточных оснований, на основании материалов дела, без осмотра транспортного средства, поэтому является недопустимым доказательством.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Вечирко В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Полиенко И.А., просившего жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующему.

21 ноября 2016 г. Абдуллоев А.С. на ул.Пригородная-Вольная, п.Новая Адыгея, управляя автомобилем Хюндай госномер А 545 АО 01, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, госномер Х 049 РУ 123 под управлением Басте З.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Абдуллоев А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 (л.д.34).

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц Е350 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016 (л.д.33).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Басте З.Ю. не застрахована.

Басте З.Ю. 25.11.2016 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения (л.д.37).

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым, установил стоимость восстановительного ремонта в размере 42900 руб. (л.д.44), выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. 

В соответствии с экспертным заключением № 12-1599 от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц Е350 определена в размере 245033 руб. (л.д.8-32).

23 декабря 2016 г. Басте З.Ю. направил ответчику претензию с приложением указанного заключения и требованием выплатить страховое возмещение в полном размере (л.д.39), но выплату ответчик не произвел.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, но не известил истца о результатах осмотра и экспертизы.

Согласно абз.3 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая, что Басте З.Ю. представил транспортное средство для осмотра и экспертизы, но не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, у него были основания для обращения к независимому эксперту, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для независимой экспертизы судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В связи с тем, что ответчик не признал исковые требования и возражал в выплате возмещения в соответствии с проведенной по инициативе истца экспертизой, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом представитель ответчика не представил акт осмотра автомобиля, проведенного страховщиком, тем самым лишив эксперта возможности исследования указанный документ.

Согласно заключению судебного эксперта № 601/03-17 от 03.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 220204,11 руб. (л.д.50-68). 

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому заключения является допустимым доказательством. Заключение не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось (л.д.80).

Судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым доказательством. Указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждения получены в результате ДТП.

Экспертное заключение № 838804 от 05.12.2016 по результатам экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, не содержит акта осмотра транспортного средства, на который делается ссылка в заключении, отсутствуют фототаблицы, поэтому не представляется возможным дать оценку соответствия установленных повреждений автомобиля истца другим доказательствам.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил ст.333 ГК РФ, оснований для уменьшения их размера, установленного судом, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: