Дело № 2-1068/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом и обязании передать ключи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом и обязании передать ключи.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 5/6, доля ответчика – 1/6. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1800 кв.м., порядок пользования которым установлен судом. Ответчиком данный земельный участок огорожен забором, в котором калитка запирается на замок. На данном земельном участке расположено общее имущество: забор, колодец и столб электроснабжения. Истец лишен свободного доступа к указанным объектам в связи с чинением со стороны ответчика препятствий в свободном доступе. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании проходящей электросетью по указанному земельному участку и подходу к части забора, огороженному ответчиком сеткой-рабицей; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанными «общими активами» путем передачи ключей истцу от калитки для доступа на земельный участок, выделенный ответчику в порядке пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 45,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности, ответчику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности. При указанном жилом доме в долевой собственности сторон находится земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 01 марта 2012 года определен порядок пользования земельным участком при жилом доме № №, расположенным по указанному выше адресу. В пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 370 кв.м. и земельный участок площадью 147 кв.м. в общее пользование с ФИО1 с дорожкой для прохода к дому шириной 1 м. с ремонтной зоной под домом шириной 1 м. 

Согласно плану варианта порядка пользования, выполненного экспертом, на основании которого определен порядок пользования земельным участком, и ситуационному плану, представленному ФИО1, колодец находится в общем пользовании сторон.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 о признании забора самовольно установленным и обязании его демонтировать. Из решения следует, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное ограждение нарушает его права. 

Истец ссылается на то, что он лишен возможности пройти на участок, определенный в пользование ответчика, для возможного обслуживания электросети и части забора со стороны дома № №

Между тем, само по себе обстоятельство того, что огороженный земельный участок на входной группе имеет навесной замок и отсутствие у истца ключей от замка, не свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в судебном заседании установлено, что по вопросу о предоставлении ключей истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, отказа в доступе к проходу на земельный участок со стороны ответчика не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что права истца нарушены действиями (бездействием) ответчика, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Указанным решением установлено, что подход к колодцу имеют обе стороны, однако завалившийся на территории участка ФИО1 сарай существенно препятствует проходу к колодцу, при этом установленный ФИО2 забор не препятствует проходу ФИО1 к колодцу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что забор установлен ответчиком во исполнение решения суда, согласно определенного порядка пользования участком, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств чинения ему препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом и обязании передать ключи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.