УИД № 34RS0018-01-2021-000876-15 Дело № 2-628/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач – на – Дону 6 июля 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 711 123 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 311 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомашину 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, vin №, и определить способ реализации, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее:

30.08.2018 между Банк «ВТБ» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 826 341 руб. 20 коп. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, vin №,.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, а именно просрочка по уплате платежей, её задолженность перед банком на 26.03.2021 составила 748 456 руб. 03 коп.

По своему усмотрению истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию пени по процентам с 14 672 руб. 20 коп. до 1 467 руб. 22 коп. и пени по просроченному долгу с 26 808 руб. 03 коп. до 2 680 руб. 80 коп. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.08.2018 в размере 711 123 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 311 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомашину 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, vin №, и определить способ реализации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 826 341 руб. 20 коп. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства, под залог транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, vin № (п. 10 кредитного договора).

В соответствии с указанным договором заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно частями производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им, размер ежемесячного платежа составил 19 410 руб. 51 коп., за исключением первого и последнего платежа, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, банк свои обязательства, по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объёме. Однако заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет и нарушил Индивидуальные Условия Договора кредита.

По состоянию на 26.03.2021 задолженность ответчика перед банком составила 748 456 руб. 03 коп. из которой: плановые проценты 76 797 руб. 27 коп., пени по процентам 14 672 руб. 20 коп., 630 178 руб. 53 коп. остаток ссудной задолженности, 26 808 руб. 03 коп. пени по просроченному основному долгу, что подтверждается расчётом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает условия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет исковых требований, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, ответной стороной не оспорен.

Ответчик ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представленных доказательств не опровергла, не представила платежные документы, подтверждающие исполнения кредитных обязательств в полном объёме, в том числе и полного погашения задолженности за период, указанный истцом.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, регулируются нормами Главы 22 ГК РФ, Главы 23 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик кредитные обязательства выполняет не надлежащим образом. Соответственно, у кредитора есть предусмотренное законом и условиями договора право на получение суммы кредита досрочно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 711 123 руб. 82 коп. из которой: плановые проценты 76 797 руб. 27 коп., пени по процентам 1 467 руб. 22 коп., 630 178 руб. 53 коп. остаток ссудной задолженности, 2 680 руб. 80 коп. пени по просроченному основному долгу.

Истец указал, что кредитные обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, vin №. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 084 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов гражданского дела, спорный автомобиль 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, vin №, ответчик ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>», и оплачен за счёт кредитных средств.

В настоящее время собственником залогового имущества является ответчик ФИО1 что подтверждается указанным договором купли- продажи, а также сведениями содержащими в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № от 07.09.2018, где в качестве залогодателя выступает ФИО1

Согласно сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1

При таких обстоятельствах, с учётом нарушения условий кредитного договора, суд в силу ч.1 ст.084 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога перечисленных в ч.2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 16 311 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 30.08.2018 в размере 711 123 руб. 82 коп. из которой: плановые проценты 76 797 руб. 27 коп., пени по процентам 1 467 руб. 22 коп., 630 178 руб. 53 коп. остаток ссудной задолженности, 2 680 руб. 80 коп. пени по просроченному основному долгу, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 311 руб., а всего взыскать 727 434 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска, vin №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Косолапова В.А.