Дело № 2-3599/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Узбековой А.В.,

с участием прокурора Хайдаровой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал у ответчика в электромонтажником ЦТК № 6, приказом от 10.06.2019 № 1005/к он был уволен 11.06.2019 по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило то, что 24.05.2019 в 16 часов 25 минут он мыл руки в санпропускнике цеха № 6, чем, по мнению работодателя, нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Ранее за аналогичные действия приказами работодателя от 03.06.2019 и от 06.06.2019 к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Считает увольнение незаконным, поскольку, находясь в санпропускнике, он выполнял обязательные требования по охране труда, рабочее место не оставлял. Просил признать незаконным приказ от 10.06.2019 № 1005/к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «СПО «Арктика» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 с 15.11.2014 работал в АО «СПО «Арктика» электромонтажником судовым 3 разряда. Приказом генерального директора АО «СПО «Арктика» от 10.06.2019 № 1005/к ФИО1 был уволен 11.06.2019 по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 28 – 34, 52).

Как следует из содержания приказа об увольнении, 24.05.2019 в 16 часов 25 минут ФИО1 был обнаружен в санпропускнике ЦТК № 6, что работодателем расценено как нарушение истцом приказа генерального директора от 26.03.2019 № 672 и п. 7.1 правил внутреннего трудового распорядка; ранее приказами от 03.06.2019 № 942/к и от 06.06.2019 № 972/к на ФИО1 налагались дисциплинарные взыскания (л.д. 52).

Истец был ознакомлен с данным приказом 11.06.2019, при ознакомлении указал о своем несогласии с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В силу ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части первой ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части третьей ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что в качестве проступка, за который к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, работодателем было расценено нахождение истца 24.05.2019 в 16 часов 25 минут в санпропускнике ЦТК № 6. По мнению работодателя, тем самым истец нарушил приказ генерального директора от 26.03.2019 № 672 «Об установлении многосменного режима работы» (л.д. 35) и п. 7.1 правил внутреннего трудового распорядка.

Из содержания приказа об увольнении следует, что до его издания к истцу применялись дисциплинарные взыскания приказами от 03.06.2019 и от 06.06.2019.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора АО «СПО «Арктика» от 03.06.2019 № 942/к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 15.05.2019 с 16 часов 24 минут до 16 часов 30 минут (л.д. 57). Приказом генерального директора АО «СПО «Арктика» от 06.06.2019 № 972/к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение в санпропускнике ЦТК № 6 17.05.2019 в 16 часов 26 минут (л.д. 61).

Данные приказы в настоящее время истцом оспариваются в судебном порядке (л.д. 103).

Вместе с тем, дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от 03.06.2019 № 942/к) и выговора (приказ от 06.06.2019 № 972/к) применены к ФИО1 после совершения им деяния (нахождение в санпропускнике ЦТК № 6 24.05.2019 в 16 часов 25 минут), за которое он был уволен. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения данного деяния (по состоянию на 24.05.2019) истец не имел не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий; с момента применения к нему предыдущего дисциплинарного взыскания (выговор по приказу и.о. генерального директора АО «СПО «Арктика» от 20.03.2018 № 356/к) прошло более года (л.д. 22, 87, 88).

По смыслу п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из буквального толкования данной нормы трудового законодательства следует, что для увольнения работника по данному основанию необходимо наличие совокупности условий: ранее работник совершил дисциплинарный проступок, за который к нему применено дисциплинарное взыскание; данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено (ст. 194 ТК РФ); несмотря на применение ранее к нему дисциплинарного взыскания, работник вновь совершил дисциплинарный проступок.

В настоящем деле данная совокупность условий отсутствует, поскольку увольнение истца произведено ответчиком 11.06.2019 за деяние, совершенное 24.05.2019. При этом предшествующие дисциплинарные взыскания были применены к истцу 03.06.2019 и 06.06.2019.

При данных обстоятельствах оснований для увольнения истца по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей у ответчика не имелось, в связи с чем приказ генерального директора АО «СПО «Арктика» от 10.06.2019 № 1005/к «Об увольнении ФИО1» не может быть признан законным.

В соответствии с частью первой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, являются достаточным основанием для признания незаконным увольнения ФИО1 по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на прежней работе со дня, следующего за днем увольнения.

На основании изложенного, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа генерального директора АО «СПО «Арктика» от 10.06.2019 № 1005/к и восстанавливает ФИО1 на работе в АО «СПО «Арктика» по специальности электромонтажника судового 3 разряда с 12.06.2019.

В силу статьи 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 – 212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит обращению к немедленному исполнению. 

Восстанавливая истца на работе, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком в суд представлена справка о среднем заработке истца, согласно которой его средний дневной заработок составляет 2503 рубля 60 копеек (л.д. 50, 51). Представитель истца в судебном заседании расчет ответчика не оспорил, доказательств иного размера среднего заработка не представил.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться сведениями о среднем заработке истца, представленными работодателем, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2019 по 08.08.2019 в сумме 102647 рублей 60 копеек (2503,60 х 41 р.д.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за 11.06.2019 суд не находит, поскольку 11.06.2019 являлось для истца днем увольнения, то есть последним днем работы (часть третья ст. 84.1 ТК РФ), а период вынужденного прогула начался со следующего дня.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая значимость нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3852 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» от 10.06.2019 № 1005/к «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1 ФИО10 на работе в акционерном обществе «Северное производственное объединение «Арктика» по специальности электромонтажника судового 3 разряда с 12.06.2019.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу ФИО1 ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2019 по 08.08.2019 в сумме 102647 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 104647 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят один) рублей 60 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО12 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о взыскании среднего заработка за 11.06.2019 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину размере 3852 (трех тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 13.08.2019.