Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

село ФИО1 14 июня 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания» с требованиями о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки мобильного телефона и предоставлении истцу на время ремонта рабочий товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Завьяловского района УР ввиду следующего. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность указанного спора определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.

Ранее ФИО2 обращался с указанным иском к мировому судье судебного участка № 4 Завьяловского района УР. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено ввиду неподсудности, поскольку рассмотрение требований о безвозмездном устранении недостатков, предоставлении на период ремонта рабочий товар (как требования нематериального характера) к компетенции мирового судьи не относится и подсудно районному (городскому) суду. 

Суд указанные доводы признаёт несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Частью 2 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм процессуального права и с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует вывод о том, что требование о безвозмездном устранении недостатка товара является имущественным требованием, подлежащим оценке. 

В исковом заявлении истец указывает, что им приобретён сотовый телефон за 7 102 руб., что определяет цену иска и не превышает 50 000 руб. 

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В данном пункте вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, говорится о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и при наличии других требований, в частности требования о компенсации морального вреда. 

Таким образом, возникшие между ФИО2 и ЗАО «Русская Телефонная компания» правоотношения являются имущественными, поскольку возникли между потребителем и продавцом при продаже товаров и регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при этом цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей не подсудно Завьяловскому районному суду УР и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Завьяловского района УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей передать по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

Судья М.С. Стяжкин