ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 4 июля 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шустер Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

личность установлена>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна», для личного незаконного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, имея при себе бензопилу «

<

данные изъяты>», пришел в лесной массив, относящийся к эксплуатационным лесам, находящийся в выделе № квартала № Унэгэтэйского участкового лесничества Заиграевского лесничества, примерно в 8 км. в севере - восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, где ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде реального материального ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения, из корыстных побуждений, умышленно, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой «

<

данные изъяты>», в период времени с 10 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 50 жизнеспособных лесных насаждений - деревьев породы «сосна», общим объемом 8,538 кубических метров, причинив тем самым лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб, на сумму 68 535 рублей, который является крупным размером.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шустер Л.И. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО7 обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий к подсудимому не имеет.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В судебном заседании защитником Шустер Л.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, поскольку он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен им в полном объеме, ранее не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не имела возражений против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, им впервые совершено преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет возражений против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния, ФИО1 не представляет общественной опасности, поэтому уголовное дело может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шустер Л.И., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заиграевскому району РБ – обратить в доход государства по вступлении постановления в законную силу;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака – оставить за законным владельцем ФИО6;

- денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна в количестве 109 штук сортиментом по 4 м., общим объемом 6,831 м3, находящиеся на депозитном счете ОМВД России по Заиграевскому району РБ – обратить в доход государства по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Шустер Л.И. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Судья И.О. Виляк