1-468/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО1,

адвоката защиты ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ХРХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

Установил

ФИО3 совершил нарушение, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16час.15мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь на 1313км. автодороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 тех же Правил о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п.10.1 тех же Правил, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3 без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, превысил безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ХРХ

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ХРХ получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома ребер слева, малого гемоторакса с 2-х сторон, ушиба легких, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а так же повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, подвывиха 2 шейного позвонка, ссадины головы, левой голени, раны и ссадины правой ушной раковины, расценивающиеся как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 вину по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что работает водителем в АО «

<

данные изъяты>», стаж вождения у него составляет 32года, проживает с ГЛВ, ее дочерью ШАГ и сыном последней ШМИ

ДД.ММ.ГГГГ около 16час. ехал с супругой и внуком на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжую часть дороги ремонтировали, поэтому скорость была небольшой в пределах 58-60км/час. По ходу следования сперва его обогнал автомобиль Ленд-Ровер, потом легковой автомобиль отечественного производства, не исключает «четверка», который вскоре резко затормозил и с встречной полосы заехал перед автомашиной Ленд-Ровер на свою полосу движения, попутного с ними направления. В свою очередь автомобиль Ленд-Ровер резко затормозил. Он, пытаясь избежать столкновения с впереди двигавшимся автомобилем Ленд-Ровер, также резко затормозил и его «понесло» на встречную полосу движения, где ударился с автомашиной потерпевшего. В результате ДТП он тоже получил телесные повреждения, лежал в больнице.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО3 в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание им своей причастности к ДТП, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Потерпевший ХРХ суду пояснил, что работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 16час. выехал на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> за образцами анализа, ехал по своей полосе движения по автотрассе 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. Навстречу ехал автомобиль Камаз, и вдруг неожиданно сзади него вылетел автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3, который столкнулся с его автомобилем, удар пришелся в левое колесо, его автомобиль там же на дороге опрокинулся. До выезда автомобиля ВАЗ не видел, чтоб кто-то впереди совершал маневры обгона с выездом к нему навстречу на его полосу движения. В результате ДТП у него были сломаны ребра, имелся ушиб легких, сотрясение головного мозга, вывих шейного позвонка.

Свидетель СРМ суду пояснил, что работает механиком участка ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о ДТП с участием их автомобиля 

<

данные изъяты> и выехал на место ДТП. Когда прибыл, то увидел, что автомобиль ГАЗ лежит на боку на своей полосе движения, большей частью на обочине, автомобиль ВАЗ находился перпендикулярно по направлению движения на встречной полосе движения. Тут же подъехала «скорая помощь» и пострадавших увезли. На дороге лежала коробка передач, карданный вал, разбитая батарея, двигатель и передний мост были оторваны от рамы их автомобиля. Удар пришелся в переднее левое колесо.

Свидетели СЛО, МЕА, БИФ, ГЛВ, ФИО4 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

СЛО (л

<

данные изъяты>) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16час.15мин. на 1313км автодороги 

<

данные изъяты> увидел столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», где он и второй понятой участвовали в осмотре места столкновения. Как он понял исходя из расположения автомобилей и по месту удара, а так же россыпи осколков от автомобилей, автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». На встречной полосе для автомобиля «

<

данные изъяты>» имелись следы торможения. В их присутствии были осуществлены необходимые замеры и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, каких-либо замечаний у них не было. Схема и протокол осмотра были ими подписаны.

МЕА (л.д.

<

данные изъяты>) ранее дал пояснения схожие с показаниями свидетеля СЛО, их дополнил тем, что участвовал понятым при осмотре места столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», у которых были разбиты левые передние части. Автомобиль 

<

данные изъяты>» находился в развернутом состоянии, задней частью кузова на встречной полосе. На обочине в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» с вырванной передней, левой частью оси. Были сделаны замеры и без замечаний составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, а так же протоколы осмотра транспортных средств.

БИФ (л

<

данные изъяты> ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве по линии безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 16час.34мин. от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение, что на 1313км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>. По прибытию на место установил, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД, превысив безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ХРХ В результате столкновения ХРХ ФИО3 и двое пассажиров 

<

данные изъяты> были доставлены в больницу.

Далее им был составлен протокол осмотра места ДТП, схема к осмотру места ДТП, взято объяснение от виновника ДТП ФИО3, также проведен акт освидетельствования на стояние опьянения, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства.

ГЛВ (л.д.

<

данные изъяты>) ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она со своим сожителем ФИО3 и малолетним внуком НМВ поехала на автомашине 

<

данные изъяты> в гости к родственникам в 

<

адрес>. Автомобилем управлял сожитель. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Внука разместили на заднем пассажирском месте в детском удерживающем устройстве. Она и сожитель были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в тот день была ясная. Видимость в направлении движения ничем не ограничивалась. Около 12час. они проехали 

<

адрес> и двигались по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>.

В какой-то момент движения их автомобиль стал обгонять легковой автомобиль отечественного производства. Перед их автомобилем в попутном направлении ехал автомобиль «Lend Rower». Скорость их автомобиля была около 60км/ч, так как дорога на том участке ремонтировалось. Легковой автомобиль, обогнав их, далее принялся обгонять «Lend Rower". Они и «Lend Rower» при этом двигались по своей полосе. В какой-то момент водитель легкового автомобиля перед «Lend Rower" стал заезжать на их полосу движения в попутном направлении. Из-за маневра легкового автомобиля водитель «Lend Rower" резко затормозил. ФИО3, чтоб не въехать в заднюю часть «Lend Rower», пришлось тоже резко затормозить. При этом их автомобиль в процессе торможения, вынесло на полосу встречного движения, где в этот момент навстречу двигался грузовой автомобиль «ГАЗ» с которым произошло столкновение. После удара их автомобиль остановился на середине проезжей части, автомобиль «ГАЗ» опрокинулся на правый бок. В результате ДТП ФИО3 получил перелом правой ноги и множественные раны в виде порезов. У нее и у внука были гематомы от ремней безопасности.

ННО (л.д.

<

данные изъяты>) ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мать взяла ее старшего сына в гости к родственникам ФИО3 Во второй половине дня она позвонила матери и спросила, как дела, и та ответила, что они попали в ДТП. Через несколько дней ФИО3, мать и ее сын вернулись в 

<

адрес>. Ее сын каких-либо телесных повреждений при ДТП не получил, и о ДТП внятно ничего рассказывать не может. Каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фотоиллюстрацией к нему о том, что на 1313км автодороги 

<

данные изъяты> после столкновения с механическими повреждениями были обнаружены автомобили 

<

данные изъяты> и на встречной полосе «

<

данные изъяты>

Содержанием протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ХРХ обнаружены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Подвывих 2 шейного позвонка. Закрытый перелом ребер слева. Малый гемоторакс с 2-х сторон. Ушиб легких, ссадины головы, левой голени, рана и ссадины правой ушной раковины, которые были причинены тупым твердым предметом /предметами/, не исключаются ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП.

Закрытый перелом ребер слева, малый гемоторакс с 2-х сторон, ушиб легких, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; острая закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга. Подвывих 2 шейного позвонка, ссадины головы, левой голени, рана и ссадины правой ушной раковины расценивается в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека (т.

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра транспортного средства и постановлением о признании, приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ВАЗ-21154 гос.рег.знак К860МТ96RUS, который был осмотрен с отражением индивидуальных признаков (т.1 л.д.158-163);

А так же телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП №, №, №, №, № о том, что на 1313км автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>; а так же об обращении в Туймазинскую ЦРБ с телесными повреждениями ХРХ, НМВ, ГЛВ, ФИО3 (т

<

данные изъяты>);

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № о том, что материал проверки передан в следственный отдел, так как в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.

<

данные изъяты>); и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО3, в совершении установленного преступления, доказанной.

Подсудимый ФИО3 в суде настаивал на том, что его автомобиль вынесло на встречную полосу движения в ходе предпринятых им мер к торможению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приведенное утверждение неосновательным.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на 1313км автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>.

Согласно схеме ДТП, составленной по результатам осмотра места происшествия с участием ФИО3, и фотоиллюстрации место удара расположено на встречной полосе движения для автомобиля под управлением последнего. Следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> находятся там же. Они, визуально дополняя друг друга, дают достоверное представление об обстоятельствах и последствиях столкновения.

Протокол осмотра места происшествия, составленный до возбуждения уголовного дела, увязывается с положениями ст.166 УПК РФ, где отражены результаты и порядок его проведения, никем из участников на него замечания принесены не были.

Исходя из положений ст.60 УПК РФ, понятые МЕА, СЛО отвечали требованиям, предъявляемые к понятым, они удостоверили производство осмотра места происшествия и следы ДТП, в том числе отсутствие следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> со своей полосы движения до места столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> БИФ правомерно составил протокол, схему ДТП, что предусматривалось его должностным регламентом в области дорожного движения. Поскольку только ДД.ММ.ГГГГ в силу выявления у потерпевшего тяжкого вреда здоровью дело об административном правонарушении было прекращено и передано следственному отделу для юридической оценки (т

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра, неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (т.

<

данные изъяты>).

Заключение эксперта полное и понятное, проведенное на основании достоверных документов и материалов дела, сомнений в обоснованности выводов, исходя из опыта и познаний эксперта, не имеется, суд ему доверяет.

Бесспорно, заключение отвечает требованиям методике проведения исследования технического состояния транспортных средств, вывод о техническом состоянии автомобиля 

<

данные изъяты>» был сделан, в том числе исходя из анализа характера выявленных в результате ДТП повреждений. Обоснованность и достоверность его возможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных, что наглядно видно из иллюстраций, приложенных к заключению.

Приведенные сведения исключают возникновение ДТП при изложенных ФИО3 обстоятельствах, когда выезд на встречную для него полосу движения был вызван неконтролируемым смещением автомобиля во время торможения.

Несомненно, выезд ФИО3 на встречную полосу движения, когда для него не было помех для движения со стороны других участников дорожного движения, ибо таковых потерпевший ХРХ не видел, свидетельствует о предпринятом им маневре поворота налево и пренебрежение требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, приведенные выше заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверными, их выводы аргументированы и имеют свое обоснование, они дополнят друг друга и раскрывают фактические обстоятельства дела. Характер, механизм причинения телесных повреждений и их локализация согласуются с пояснениями свидетелей обвинения и обстоятельствами ДТП.

Более того, они были сделаны на основании достоверных материалов дела, сомнений в обоснованности выводов, исходя из опыта и познаний экспертов, не имеется.

Таким образом, механизм столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент удара, а так же расположение следов колес автомобиля на проезжей части, бесспорно, свидетельствует о том, что автомобиль «ВАЗ-21154» под управлением ФИО3 допустил выезд на встречную полосу движения.

Данное поведение ФИО3 было воспринято ХРХ аварийной ситуацией, за которым сразу последовал удар.

Техническая возможность избежать столкновения путем выполнения ХРХ требований п.10.1 ПДД РФ не имеет для дела существенного значения, поскольку опасность для движения автомобиля «

<

данные изъяты> была создана ФИО3 в ходе управления автомобилем «

<

данные изъяты>».

Вследствие того, что ФИО3 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, по своей беспечности не принял мер предосторожности, без учета интенсивности движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, превысил безопасную скорость движения, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

В совокупности нарушив требования п.п.1.4, 1.5, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F24778B52FA1C57831753D2A90A1137CC98AC6624258BD43C1770DF7D609B7D8E4AFB21C23BAC7B9a4q7L 10.1, ПДД РФ создал аварийную ситуацию на дороге. Наступившие от действий ФИО3 последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения ПДД РФ. Хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ водитель ФИО3 имел реальную возможность обнаружить и предотвратить столкновение.

Вместе с тем, пояснения ГЛВ, суд считает неосновательными, которые были даны, чтоб близкий человек избежал уголовной ответственности, ибо они противоречат приведенным выше достоверным обстоятельствам дела, и не согласуются с необходимостью выполнения ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО3 ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, на учете врача нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полученные им в ДТП травмы.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО3, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие его положительно, необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Вместе с этим, отсутствует необходимость лишать ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, так как он преступление совершил впервые и чистосердечно раскаивается в содеянном, глубоко переживает случившееся, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД, вождение автомашины, является жизненной необходимостью в связи с трудовой деятельностью.

Условия для назначения подсудимому ФИО3 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, не имеются, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание - 1/один/год ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ему следующие ограничения: 

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22час. до 07час. по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи, 

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, 

не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

а так же возложить на него обязанность: не допускать нарушений общественного порядка; являться 1/один/раз в месяц в установленные дни для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства оставить в распоряжении владельцев:

автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: РБ, 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин