Судья - Щелочков Н.Н. Дело № 22-2627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., 

с участием: прокурора Бибишевой Н.В.,

подсудимого П.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аракеловой С.Р. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>),

адвоката Гаврилюк М.И. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аракеловой С.Р., действующей в защиту интересов подсудимого П.В.В., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года, которым

П.В.В., 

<

...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 15 (пятнадцати) месяцев, то есть до 06 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого П.В.В., адвокатов Аракеловой С.Р., Гаврилюк М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бибишевой Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.1 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года подсудимому П.В.В. продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 15 (пятнадцати) месяцев, то есть до 06 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелова С.Р. в интересах подсудимого П.В.В. указывает, что постановление суда первой инстанции о продлении срока заключения под стражу П.В.В. не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. Принятым решением суд фактически ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность подсудимого, основываясь лишь на предположениях. Государственным обвинителем не представлено данных для обоснования содержания лица под стражей. Материалы дела не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о намерениях П.В.В. угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Судом первой инстанции не учтены данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности. Постановление суда первой инстанции основывается лишь на не проверенных в судебном заседании и не поврежденных соответствующими доказательствами предположениях. Кроме того, судом не было дано никакой оценки доводам защиты, и он устранился от выполнения требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока заключения под стражу и избрать в отношении П.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого П.В.В. учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких и тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, не изменились. Поэтому доводы стороны защиты в этой части, изложенные в судебном заседании, являются необоснованными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания П.В.В. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П.В.В. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения П.В.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого П.В.В. под стражей, не имеется.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Аракеловой С.Р., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года в отношении П.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аракеловой С.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова