№2-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. с.Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего - судьи Ждановой С.В., 

при секретаре Осыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 

<

номер> Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету дебетовой карты,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 

<

номер> Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету 

<

номер> международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» 

<

номер> в размере 

<

...> коп., в том числе, просроченный основной долг по кредиту – 

<

...> коп., просроченные проценты за пользование кредитом 

<

...> коп., расходы по оплате госпошлины 

<

...> коп. 

При этом истец ссылается на то, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» с № договора 

<

номер> с разрешенным лимитом кредита 0 руб., был открыт банковский счет 

<

номер>, в заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями использования международных банковских карт, согласен с ними и обязуется их исполнять. Между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения к Условиям использования международных банковских карт Сбербанка России. 

Дебетовая карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 5.1 Условий использования банковских карт в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. Банком в результате технического сбоя программы были предоставлены денежные средства на карту ответчика в размере 

<

...> коп., как неразрешенный овердрафт. Ответчик воспользовался данными денежными средствами в личных целях. Часть денежных средств в сумме 1000 руб. должник возвратил в адрес банка.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты, исходя из Тарифов, которыми установлена ставка в размере 40% годовых. За несвоевременное погашение платежа предусмотрена неустойка в размере 40 % годовых. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

...> коп., указанную сумму, а также расходы по госпошлине в сумме 

<

...> коп. просят взыскать с ответчика.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать задолженность в общем размере 

<

...> коп., в том числе просроченный основной долг 

<

...>., просроченные проценты за пользование кредитом 

<

...> коп., неустойку 

<

...> коп., расходы по оплате госпошлины 

<

...> коп. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ему была выдана международная банковская карта, открыт счет, договор выпуска и обслуживания банковской карты является смешанным, к возникшим из данного договора правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Списание денежных средств по поручению клиента осуществлялись банком за счет овердрафта, в результате чего на счете заемщика образовалась задолженность, которая отражена банком как технический (неразрешенный) овердрафт, подлежащий оплате, включая плату в соответствии с тарифами банка. Согласно Условиям держатель карты несет ответственность за все операции с картой. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

Представитель истца ФИО2, участвовавшая в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом 

<

адрес>, на иске настаивала и просила его удовлетворить в заявленных размерах. Суду пояснила, что между банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная банковская карта. В соответствии с этим банком был открыт банковский счет 

<

номер> в валюте РФ - российский рубль, по данному счету возник технический (неразрешенный) овердрафт. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2). 14.07.2011г. в дополнительном офисе 

<

номер> ПАО Сбербанк на имя клиента открыт счёт 40

<

номер>, к которому выпущена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ из отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в банк поступило постановление на взыскание денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер>. Постановление исполнено банком частично: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 

<

...> руб. списаны со счетов Клиента (в том числе в сумме 1,74 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722,50 руб., 1 000 руб. и 

<

...>. со счета 40

<

номер>) и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания по банковской карте ФИО1 проведены следующие расходные операции: по выдаче наличных денежных средств на сумму 1 000 руб. и по переводу денежных средств на карту третьего лица на сумму 

<

...> руб. При этом стоит отметить, что расходные операции производятся по карте, а затем отражаются по счёту. Операции списания по исполнительному производству производятся по счёту карты, а затем отражаются по карте. Отражение операций, совершенных с использованием банковских карт, проходит в двух автоматизированных системах банка - по счету и по карте. Расхождение в отражении операций по банковской карте и лицевому счету банковской карты составляет от двух дней и более. Расходные операции, совершенные клиентом ФИО1, отражены по счету 

<

номер>, после списания денежных средств по исполнительному производству. При отражении расходных операций, совершенных ФИО1 на сумму 

<

...> руб. и 1 000 руб. по счету, денежных средств на счете 

<

номер> было недостаточно и ФИО1 был предоставлен кредит в виде неразрешенного овердрафта на общую сумму 

<

...> руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Согласно пункту 5 статьи 70 данного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава — исполнителя требования о взыскании денежных средств. Следовательно, действия банка по списанию денежных средств со счета ФИО1 были произведены правомерно, в рамках исполнения постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено. В условиях использования банковской карты предусмотрен пункт возврата предоставленных клиенту денежных средств (и. 3.5, 3.6, 5.1 условий). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Поскольку предоставленные кредитные средства, технический (неразрешенный) овердрафт, не были возвращены, банк обратился в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В связи с тем, что ни заявлением, ни Условиями не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора не определен (данный кредит предоставляется до востребования), полагает, что срок начала течения исковой давности определяется моментом востребования истцом задолженности по договору в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, со дня предъявления, требования о возврате долга. Требование заемщику направлено 26.07.2017г., трехлетний срок исковой давности истекает 26.07.2020г. Кроме того, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что по требованию судебных приставов-исполнителей банк обязан списывать только имеющиеся на счете должника средства, если их нет, то списание производится по мере пополнения счета, а банк не должен был предоставлять кредит по своему усмотрению. Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность кредитования граждан для списания денежных средств в погашение долгов. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк сам признает, что в результате технического сбоя программы были предоставлены денежные средства на его карту как неразрешённый овердрафт. Распоряжений Сбербанку о перечислении заемных средств судебным приставам-исполнителям он не давал, не снимал деньги со счета и не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов. Применить к данному спору правила о кредите нельзя, так как договором по счету карты овердрафт не предусмотрен. Также просит суд применить ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности. 

Изучив представленные письменные доказательства, выслушав доводы каждой из сторон, суд приходит к следующему. 

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты, по счету которой образовался технический овердрафт. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк-Maestro Momentum (л. д. 13).

Подписав заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России ответчик подтвердил, что с Условиями использования карт и тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка держателя карты размещены на web-сайте Банка. В заявлении ответчик выразил желание на подключение карты к мобильному банку (л. д. 13).

Факт получения от ПАО "Сбербанк России" дебетовой карты Сбербанк-Maestro Momentum ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия предоставления технического овердрафта изложены в Тарифах Банка и Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с Условиями в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет при образовании овердрафта на счете, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете, до даты погашения задолженности, по ставке, установленной Тарифами Банка. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки, начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту даты) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В соответствии с Условиями держатель карты обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету карты (п. п. 1.1, 4.1, 4.6, 4.8, 5.1 Условий).

Согласно Тарифам Банка, плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, составляет 40% годовых, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 40% годовых.

Из выписки по счету карты следует, что в период с июля 2011 по март 2014 ответчик ФИО1 регулярно пользовался картой как дебетовой, на счет карты поступали денежные средства, ответчиком также производились расходные операции с использованием указанной карты.

Как следует из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской дебетовой карты ответчика находилось 

<

...> руб. 00 коп. (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ из отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах/вкладах в ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства 

<

номер>, со счета банковской карты ответчика было произведено списание денежных средств на основании исполнительного документа в размере 

<

...> коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 

<

...> руб., в связи с чем остаток денежных средств на счете составил 0 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял в банкомате со своей карты 

<

...> руб. 00 коп.. (л. д. 78). На момент списания с банковской карты суммы 

<

...> коп. достаточная сумма на ней уже отсутствовала, так как до этого уже были списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с этим возник технический (неразрешенный) овердрафт в размере 

<

...>., который в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора относился к кредитованию счета и подлежал погашению ответчиком в полном объеме вместе с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами.

При этом следует отметить, что расходные операции производятся по карте, а затем отражаются по счету. Операции списания по исполнительному производству производятся со счета карты, а затем отражаются по карте. Отражение операций, совершенных с использованием банковских карт, происходит в двух автоматизированных системах банка – по счету и по карте. Расхождение в отражении операций по банковской карте и лицевому счету банковской карты составляет от двух дней и более.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что тот факт, как утверждал ответчик, что банк перечислил в отдел судебных приставов денежные средства, предоставленные ему в форме овердрафта не нашел своего подтверждения, данные денежные средства находились на его счете, а сам ответчик воспользовался денежными средствами в форме овердрафта.

Из представленных истцом отчетов по счету карты видно, что до ДД.ММ.ГГГГ по счету совершались ежемесячные операции, а также ДД.ММ.ГГГГ на счет дебетовой карты должника ФИО1 был произведен платеж в сумме 1000 руб., который был распределен на погашение просроченных процентов за пользование овердрафтом в сумме 631 руб. и основного долга в сумме 368 руб. 77 коп. (л. д. 76), а частичная оплата должником основного долга и (или) сумм санкций является признанием долга.

Из расчета задолженности и отчета обо всех операциях следует, что технический овердрафт возник по счету карты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия срока карты. Ответчик не мог не знать о наличии у него задолженности по овердрафту, поскольку был подключен к сервису "Мобильный банк", который ему был предоставлен с момента открытия счета и предоставления карты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредитных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

А поскольку доказательств погашения задолженности по техническому овердрафту в материалы дела ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга были начислены проценты, исходя из Тарифов, которыми установлена ставка в размере 40% годовых. За несвоевременное погашение платежа предусмотрена неустойка в размере 40 % годовых. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

...> коп., в том числе, просроченный основной долг по кредиту в размере 

<

...> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб. 09 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с тем, что ни заявлением, ни Условиями не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не согласовывался не подписывался, срок действия договора не определен, срок начала течения исковой давности определяется моментом востребования истцом задолженности по договору, как то определено п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование заемщику направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

...> коп.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из п. 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Анализируя в совокупности подлежащее применению законодательство и условия предоставления ФИО1 неразрешенного овердрафта, суд находит несоразмерной степени нарушенного обязательства рассчитанную истцом неустойку в общем размере 17458 руб. 07 коп. и полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на общую сумму 

<

...> коп. (

<

...> руб.), которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 

<

номер> суд отказывает.

В соответствии с общим правилом, установленным ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2754 руб. 86 коп., рассчитанную исходя из положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, соответственно, истцу причитается в счет возмещения судебных расходов указанная сумма, взысканная с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 

<

номер> Сбербанка России к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету 

<

номер> международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> в размере 

<

...> коп., в том числе, просроченный основной долг – 

<

...> коп. – проценты за пользование кредитом, 

<

...> руб. 00 коп. – неустойка, судебные расходы в размере 

<

...> коп., а всего взыскать - 

<

...> коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0

<

номер>-14