адм. дело №33а-2044/2026

судья: Фомичева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнарёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение № 5946 от 12.02.2021 года «Об отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.08.2020 г. №27449». В обосновании заявленных требований указано, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 26.08.2020 года №27449 ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *** с освобождением жилого помещения, расположенного по адресу:***, при условии вселения в спорную квартиру ФИО3 Согласно указанному распоряжению ФИО1 и ФИО2 сняты с жилищного учета, расторгнут договор социального найма от 28.01.2011 года № 5205-01-2009-1593894.1, заключен договор социального найма на предоставленное жилое помещение. Распоряжением ДГИ г. Москвы г. № 5946 от 12.02.2021 года распоряжение о предоставлении жилого помещения отменено. Административные истцы считают, что данное распоряжение является незаконным, нарушающими их жилищные права.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года постановлено признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы № 5946 от 12.02.2021 «Об отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.08.2020 № 27449».

ДГИ г.Москвы подана апелляционной жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом не учтен пропуск административными истцами срока оспаривания распоряжения, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 года по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ДГИ г. Москвы, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации по ½ доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***

08 сентября 2020 года на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 года за административными истцами в равных долях зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:****.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 26.08.2020 года №27449 ФИО1, ФИО2 по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:***, при условии освобождения ранее предоставленного им по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:***, а также вселения и регистрации по месту жительства в предоставленное жилое помещение ФИО3

08.09.2020 года между ДГИ г. Москвы (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 521073423, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г****. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: ФИО2 (брат нанимателя), ФИО3 (мать нанимателя).

25.09.2020 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 сняты регистрационного учета по адресу: *** в связи с выбытием по адресу:***.

19.11.2020 года между ДГИ г. Москвы и ФИО1, ФИО2 заключен договор передачи № 023500-Д08490, в соответствии с которым ДГИ г. Москвы передает в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 по ½ доли каждому, в порядке приватизации жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:***.

11.12.2020 года за ФИО1, ФИО2 в равных долях зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:****.

15.01.2021 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 безвозмездно передают в собственность ФИО3 жилое помещение - квартиру № 44, расположенную по адресу:****.

12.02.2021 года ДГИ г. Москвы издано распоряжение № 5946 «Об отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.08.2020 года № 27449».

В последующем, Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы иском к ФИО1, ФИО2 с иском, в котором просил признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу:****, в общую долевую собственность К-вых, прекратить право собственности последних на указанное жилое помещение и признать право собственности г.Москвы на данное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента городского имущества адрес от 26.08.2020 №27449 ответчикам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:***, при условии освобождения ответчиками ранее предоставленного по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:****, и при условии вселения во вновь предоставленную квартиру. Однако, в связи с регистрацией ответчиками права собственности на квартиру №** корп.***, условия предоставления спорной квартиры исполнены не были. Кроме того, многократное участие в приватизации одних и тех же граждан прямо противоречит положениям Закона РФ от 04.07.1991 № 1541, «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем оспариваемый договор передачи является ничтожной сделкой.

Отменяя решение Бабушкинского районного суда города Москвы удовлетворившего требования ДГИ г. Москвы и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 02.03.2023 года указала, что согласно материалам дела ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, в 2016 года обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу:****. Решением суда, вступившим в законную силу 12.07.2017, за ответчиками признано право собственности в порядке приватизации по ½ доле за каждым на данную квартиру. На основании указанного решения суда за ФИО4, 08.09.2020 года зарегистрировано право собственности на названное жилое помещение в равных долях. Таким образом, поскольку истец Департамент городского имущества г.Москвы, знал о решении Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13.12.2016 г. о признании за ответчиками права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: 

<

...>, поскольку он являлся ответчиком по делу № 2-5652/2016, вместе с тем, предоставил ответчикам спорное жилое помещение, следовательно, выводы суда о введении ответчиками истца в заблуждение и злоупотреблении ответчиками своими правами, в связи с не предоставлением истцу сведений о наличии у них в собственности другого жилого помещения, являются ошибочными. Отмена распоряжением ДГИ г.Москвы от 12.02.2021 №5946 ранее изданного распоряжения от 26.08.2020 №27449 не влечет признание недействительным оспариваемого договора, заключенного 19.11.2020. Поскольку при заключении оспариваемого договора передачи ответчики в силу положений ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право на приватизацию спорной квартиры, вывод суда о признании оспариваемого договора передачи недействительным является неправильным.

Разрешая требования настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ЖК РФ, а также разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не вправе по своему усмотрению отменить это решение, если на его основании заключен договор социального найма жилого помещения с гражданином, поскольку данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полной мере.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования административных истцов о признании незаконным оспариваемого распоряжения, является пропуск срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае приоритетным является защита нарушенных прав административных истцов, отказ в защите такого права по формальному основанию пропуска не допустим.

В этой связи доводы апелляционной жалобы административного ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из того, что итоговое решение суда в принятом виде, по сути является правильным и обоснованным, соответствующим приведенным требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: