К делу № 2-20424/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Правовая гарантия» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ККОО ЗПП «Правовая гарантия» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «СОЮЗ», в котором просит взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере по 181 560 руб. каждому в качестве неустойки за период с 01.11.2015 по 24.03.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых: 50% суммы штрафа в пользу ККОО ЗПП «Правовая гарантия» и 50% суммы штрафа в пользу потребителей.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СОЮЗ» заключен договор участия в долевом строительстве № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира со строительным номером 52, общей проектной площадью 39,0 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно условий договора срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) установлен в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

В соответствии с п.3.1 Договора, общий размер внесенного истцами взноса составил сумму в размере 1 068 000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Союз» свои обязательства по передаче истцам квартиры в установленный срок не исполнило.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по завершению строительства и передаче объекта дольщику в установленные договором сроки истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов ККОО ЗПП «Правовая гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «СОЮЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СОЮЗ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора (п.2.3) является однокомнатная квартира со строительным номером №, общей проектной площадью с балконом ориентировочно 39,0 кв.м. на 7-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> внутригородском округе, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) установлен в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов были направлены уведомления № и № об изменении сроков завершения строительства с предложением заключения дополнительного соглашения, ответ на которые не поступил. В связи с чем, в силу п.5.2 договора №, срок считается продленным. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства с измененными условиями договора составляет 4 месяца по истечении 1 квартала 2016 года – 31.07.2016 г.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 1 068 000 руб. 

Взятые на себя обязательства по оплате цены договора ФИО1 и ФИО5 исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Денежная сумма в размере 568 000 рублей оплачивалась участниками долевого строительства за счет собственных средств, а денежная сумма в размере 500 000 рублей оплачивалась дольщиками за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 ПАО «Банк ВТБ 24».

Установлено, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> до 2-го квартала 2015 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В свою очередь, ответчик ООО «СОЮЗ» допускает просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщика) обязуются в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями договора, желая урегулировать спор во внесудебном порядке, истцы обратились к ответчику с претензией. В свою очередь ответчик оставил без рассмотрения данную претензию.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

Истцы просят взыскать неустойку за 510 дней просрочки в размере 363 120 руб. Ответчиком по существу расчет неустойки оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиками квартиры для личных нужд. Следовательно, истцы являются потребителями оказываемых ООО «Союз» услуг.

В соответствии с аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-0 указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 до 40 000 руб. – по 20 000 руб. каждому истцу.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем. 

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд, с учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определяет в размере по 2 000 руб. каждому истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Порядок применение ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в вопросах взыскания помимо суммы основного долга и неустойки, подразумевает повышенную ответственность Застройщика в виде санкции по взысканию 50% от суммы долга. 

Особенность ответственности предпринимателя заключается в том, что предприниматель предполагается виновным в ненадлежащем исполнении обязательств до тех пор, пока им не будет доказано обратное.

Так как ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности завершения строительства в первоначально предусмотренные сроки, суд полагает, что требования относительно взыскания в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда, подлежат удовлетворению.

Учитывая, размер взысканной судом с ответчика в пользу истцов суммы 40 000 (по 20 000 руб. каждому) руб., размер штрафа составляет 20 000 руб. При этом 50% от данной суммы подлежит взысканию в пользу ККОО ЗПП и 50% в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420 рублей.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Правовая гарантия» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Правовая гарантия» штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий