УИД: 78RS0011-01-2023-005119-72

Дело № 2-584/2024 06 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизант», ссылаясь на следующие обстоятельства:

31.07.2020 между сторонами заключен договор № ТЛ/137/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.17-19, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:31:0001513:1.

По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на вышеуказанном земельном участке многоэтажную жилую постройку с объектом гаражного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, пл. 73,96 кв.м. в секции 5, этаж 3, номер подъезда 5, проектный номер 137.

Цена договора составила 14 743 624 руб., которые истец уплатила в полном объеме в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 3.2. Договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема –передачи в срок, не позднее 31.12.2021, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако свои обязательства нарушил, квартира передана ФИО1 только 18.04.2022.

Кроме того, 30.10.2020 стороны заключили Договор № ГХ-КЛ/3Н2/059, по условиям которого застройщик обязался передать истцу нежилое помещение (кладовую) под условным номером 3Н2 в срок, не позднее 31.12.2021 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, однако помещение по акту приема-передачи передано 18.04.2022, т.е. с нарушением срока.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, однако, требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать с ООО «Бизант»:

- неустойку за нарушение предусмотренного Договором №ТЛ/137/320 срока передачи квартиры в размере 827 117,31 руб. по состоянию на 18.04.2022;

- неустойку за нарушение предусмотренного Договором №ГХ-КЛ/3Н2/059 срока передачи кладовой в размере 20 838,35 руб. по состоянию на 18.04.2022;

- убытки в связи с необходимостью арендовать для проживания жилое помещение в размере 200 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца адвокат Голованов М.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Указала на то, что застройщик, незамедлительно (13.01.2022) после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости приемки помещений, которое было получено истцом 24.01.2022, однако, до 18.04.2022 ФИО1 от подписания акта –приема передачи уклонялась, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик должен быть освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, оспорила представленный истцом расчет неустойки, поскольку в нем не учтен период моратория, полагала размер неустойки необоснованно завышенным. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Возражала против взыскания убытков, связанных с арендной жилого помещения, поскольку истец данные убытки не доказала. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 69-73) и в дополнительных возражениях от 06.02.2024.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2020 между сторонами заключен договор № ТЛ/137/320 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.17-19, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:31:0001513:1.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на вышеуказанном земельном участке многоэтажную жилую постройку с объектом гаражного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, пл. 73,96 кв.м. в секции 5, этаж 3, номер подъезда 5, проектный номер 137.

Цена договора составила 14 743 624 руб. (п. 5.1), которые истец уплатила в полном объеме в установленные Договором сроки, что ответчиком не оспаривалось.

В п. 3.2 Договора установлено, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок до 31.12.2021.

Как следует из п. 4.1 Договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами Передаточному акту (л.д. 13-32).

Кроме того, 30.10.2020 стороны заключили Договор № ГХ-КЛ/3Н2/059, по условиям которого застройщик обязался передать истцу нежилое помещение (кладовую) под условным номером 3Н2 в срок, не позднее 31.12.2021 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 33-48)

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено, что застройщик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2021 (л.д. 74-77). Ответчик указывает на то, что непосредственно после получения разрешения – 13.01.2022 направил в адрес истца сообщение (уведомление) о завершении строительства и памятку участнику долевого строительства, в подтверждение представил суду опись ценного письма с почтовым штемпелем и доказательство получения отправления истцом 24.01.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) (л.д. 78-106). При этом истец от приемки объектов уклонялась.

Однако, по мнению суда, доказательства надлежащего уведомления истца о готовности объекта к принятию материалы дела не содержат. Так, ответчиком не представил в дело текст уведомления, направленного истцу, таким образом, не представляется возможным однозначно и бесспорно установить, что ФИО1 действительно получила уведомление, в котором содержались все необходимые сведения для совершения действий по принятию объекта (дата, место, время, контактная информация и пр.). 

Кроме того, 01.04.2022 истцом вручались в ООО «Бизант» претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры и кладовой (л.д.53-54). Ответчик данные претензии оставил без внимания, попыток дополнительно связаться с истцом не предпринимал.

Следует также отметить, что п. 4.3. Договоров закреплено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, однако, данное требование не было исполнено ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, ответчик в данной части свою позицию по иску не доказал. 

Объекты строительства переданы истцу 18.04.2022, что подтверждается актами приема –передачи (л.д. 49-52), т.е. с нарушением установленного Договорами сроков. При этом, факт уклонения застройщика от принятия объекта не нашел своего объективного подтверждения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение договорных обязательств в части сроков передачи объектов долевого строительства, следовательно, у истца имеется право требовать взыскания неустойки в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 827117,31 руб. за период с 10.01.2022 по 18.04.2022 (99 дней), при расчете применяет правильную ставку (на день, когда обязательство подлежало исполнению, т.е. 31.12.2021) -8,5%. 

Однако, истцом не учтено, что 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с которым –

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При формировании расчета истец не принял во внимание требования данного Постановления Правительства, что является не верным.

Следовательно, правильным является расчет ответчика, изложенный в возражениях на иск, в котором количество дней просрочки составляет 78 (с учетом моратория- с 10.01.2022 по 28.03.2022, включительно), а именно: 14 743 624х78х1/150х8,5%= 651 668,18 руб. Данную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец с расчетом ответчика согласился.

В отношении неустойки за просрочку передачи кладовой также принимается расчет ответчика: 371 450х78х1/150х8,5% = 16 418,09 руб. Данная неустойка взыскивается с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, кроме того, права ответчика в данном случае защищены установленным Постановлением Правительства РФ мораторием.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании убытков - расходов, которые она была вынуждена понести в связи с необходимостью найма жилого помещения для проживания, т.к. по вине застройщика квартира не была сдана в установленный договором срок.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В подтверждение своей позиции по иску в данной части, истец представила договор от 30.11.2021 №1, согласно которому она арендовала квартиру по адресу: Санкт-Петербург Невский 

<

...> с 30.11.2021. 

Согласно п.1.1. Договора размер платы за аренду квартиры составляет 50 000 руб. в месяц, ведомостью об оплате подтверждается факт внесения ежемесячных арендных платежей. Всего за период с 01.01.2022 по 17.04.2022 (период просрочки сдачи квартиры) истец внесла арендных платежей на общую сумму 200 000 руб., что является убытками истца

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик обоснованных и аргументированных доказательств своих возражений в этой части не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы за наем жилого помещения за вышеуказанный период в размере 200 000руб. (4 месяца, исходя из размера арендной платы 50 000руб. в месяц).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что истец приобрела права на объект долевого строительства в целях удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением прав истца как потребителя, ей, безусловно, причинены нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным, однако суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку, фактически штраф является своего рода неустойкой, т. е. финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может повлечь за собой обогащения кредитора.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Бизант» в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 18180,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизант» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бизант» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: №):

- неустойку по Договору от 31.07.2020 №ТЛ/137/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере 651 668,18 руб.; 

- неустойку по Договору от 30.10.2020 №ГХ-КЛ/3Н2/059 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере 16 418,09 руб.; 

- компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки 200 000 руб. и штраф 30 000 руб. 

Всего взыскать 903 086,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИЗАНТ» (ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 180,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья