Дело №

УИД 55RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд c иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» приобрел музыкальную систему марки Midi JBL Partybox 310 стоимостью 35 315 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием устранения недостатков товара в связи с выявленными дефектами. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию продавец указал, что истец не предоставил доказательства о недостатках товара, вследствие чего, в удовлетворении требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза, при которой установлен факт недостатка товара производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией ООО «МВМ», в которой подтвердил факт недостатка товара производственного характера посредством проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ продавцом был осуществлен денежный перевод в размере 35315 руб. Однако на момент удовлетворения требований товар значительно вырос в цене и на официальном сайте продавца его стоимость составляет 75 224 руб. Таким образом, на данный момент разница в цене товара составляет 39 909 руб., приобрести аналогичный товар истец не может. Дополнительно указал, что продавец сам выбрал способ разрешения данного спора путем устранения недостатков товара, а покупатель, в свою очередь, не настаивал на возврате денежных средств, а напротив, обратился к продавцу с целью осуществления ремонта товара. Полагал, что поскольку требования потребителя были удовлетворены несвоевременно, с продавца подлежит выплата неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем когда требования потребителя должны были быть удовлетворены) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического удовлетворения требований в части возврата денежных средств за неисправный товар), с учетом порядка течения срока, установленного ст. 22 Закона о ЗПП, исходя из расчета: 35315х1%/100х19 дней =6709,85 руб. Дополнительно отметил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о выплате разницы товара, а также неустойки, однако ответ на нее не последовал. Поскольку требования потребителя о выплате недополученной суммы за неисправный товар не были удовлетворены, с продавца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем фактического частичного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (фактический день принятия искового заявления) – 75 224 руб.х1%/100х147 дней = 110 579,28 руб. Кроме того, истцу нанесен моральный вред в сумме 30 000 руб. Просил взыскать с ООО «МВМ» разницу в цене товара в размере 39 909 руб., неустойку в размере 6709,85 руб., неустойку в размере 110579,28 руб., неустойку до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы в размере 75224 руб., начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 40 000 руб., почтовые расходы 67 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу убытки в размере 37 684 руб., неустойку в размере 6709,85 руб., неустойку в размере 67077,52 руб., неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, ФИО7 действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, предоставило письменные возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «МВМ» ФИО5 оформила и оплатила интернет-заказ MC JBL JBLPARTYBOX310RU стоимостью 35 315 руб., гарантийный срок на данный товар составлял 12 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с требованием замены товара, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставив заключение эксперта, а также предъявил требование о выплате убытков в размере 10 000 руб., продавец принял претензию и заключение эксперта и направил запрос для устранения недостатка в уполномоченную организацию изготовителя товара. Уполномоченная организация изготовителя согласилась с выводами эксперта и сообщила о невозможности устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ продавец вернул истцу стоимость товара в размере 35315 руб., а также возместил убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается возвратными документами. В момент расторжения договора купли-продажи товара, требование о возмещении разницы в цене товара истцом не заявлялось. Возражал против взыскания убытков в размере 39 909 руб. в виде разницы в цене, поскольку истцом не представлено доказательств реального несения убытков, приобретения аналогичного товара по завышенным или иным ценам, что можно было бы рассматривать как возможные убытки. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для совершения сделки, что повлекло за собой несение дополнительных расходов. Не признал требование о взыскании неустойки в размере 6709,85 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатка, а не с требованием возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ продавец вернул стоимость товара и стоимость проведения экспертизы. В случае удовлетворения данных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Поскольку истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий просил в удовлетворении морального вреда отказать. Полагал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, просил о снижении. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац первый преамбулы).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Согласно абзацам шестому и седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «МВМ» ФИО5 оформила и оплатила интернет-заказ MC JBL JBLPARTYBOX310RU стоимостью 35 315 руб., что подтверждается скриншотом из программы, представленным стороной ответчика в материалы дела, а также справкой ООО «МВМ», подтверждающей факт продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием замены товара, в связи с выявленным дефектом (хрип динамика).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление/претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщено со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», что поскольку истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, продавец не может удовлетворить заявленное требование. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, согласно которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре, так как они возникли в период срока службы товара, гарантированного изготовителем, а также просил возместить стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб. Продавец принял претензию, сформировал запрос на ремонт в уполномоченную организацию изготовителя товара. 

Согласно акту регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован дефект: «хрипит динамик», на основании которого ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 35315 руб., а также 10 000 рублей за проведенную экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией о выплате разницы в цене товара в размере 39909 руб., компенсации морального вреда и неустойки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в отзыве, вместе с тем, требования истца на момент вынесения решения не исполнены.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец приводит доводы об увеличении цены товара с момента его приобретения, в связи с чем, приобрести аналогичный товар в данный момент не представляется возможным. 

Согласно скриншоту с официального сайта «М.Видео», «Эльдорадо.RU», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость акустической системы JBL Partybox 310 составляет 72999 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества путем возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, что составляет 37 684 руб. (72 999 – 35 315).

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6709,85 руб., суд полагает следующее:

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рассматриваемом случае срок устранения недостатков приобретенного товара истцом установлен не был, при этом данный срок устранения недостатков ответчиком также не согласован, в связи с чем максимальный срок устранения недостатков, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не мог превышать сорока пяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств за товар произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения максимально предусмотренного сорока пятидневного срока.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с перерасчетом покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67077 руб., суд полагает следующее:

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с указанным неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

72999 руб.*1%*119 дней (ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения)) = 86868,81 руб.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец ограничил размер неустойки суммой 67077,52 руб., рассчитав ее от суммы убытков, связанных с перерасчетом покупной цены в размере 37684 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67077 руб.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков выплаты денежных средств, уплаченных за товар, в размере 37684 руб. (в пределах исковых требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. 

По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 установлен судебным разбирательством, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10000 руб., который соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 57380,76 руб. ((37684+67077,52+10000)*50%).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления № разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, ООО «МВМ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определённом судом первой инстанции, приведёт к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и специалистов (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Сторона ответчика по делу указывает на чрезмерный размер заявленных к взысканию сумм, при этом, каких-либо доказательств, либо мотивированных доводов чрезмерности представлено суду не было. 

Обсуждая доводы заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Сторона истца просит о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. при рассмотрении настоящего заявления. 

В обоснование заявленных требований суду представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) 

Из предмета договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя. Юридическая помощь заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с получением компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой; подготовка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (но не более 4 процессов) по иску к ООО «МВМ» о защите прав потребителей; осуществить подготовку необходимых документов в вышестоящую инстанцию, а также в компетентные органы. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором и распиской о получении денежных средств непосредственно в самом договоре. 

Факт оказания соответствующей юридической помощи представителем ФИО7 подтверждается материалами дела. 

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, а также исходя из принципа разумности, пропорциональности (требования удовлетворены на 96%) и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу заявителя подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки в соответствии со статьями 94, 89, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3595 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в размере 37684 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67077,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 57380,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от размера убытков 37684 руб. за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3595 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

ФИО6 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.