Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 сентября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

помощника прокурора Хабаровского района – Брагиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО9 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском ФИО9 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных несовершеннолетним, взыскании расходов за оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.11.2017г. сын ответчиков - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дневное время причинил телесные повреждения сыну истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.12.2017 г. в связи со случившимся ФИО6 был осмотрен КГБУЗ ДККБ хирургом. В результате осмотра поставлен диагноз: ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. Даны рекомендации: наблюдение педиатра по месту жительства, осмотр нейрохирурга. 27.11.2017 г. ФИО6 осмотрен нейрохирургом, диагноз: ушиб мягких тканей головы. 01.12.2017 г. ФИО6 также был осмотрен неврологом КГБУЗ ДККБ, диагноз: ушиб мягких тканей головы.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 13.12.2017 г. на основании проведенных исследований у ФИО6 отсутствует описание морфологических признаков повреждений, что не дает основания для их квалификации.

В ходе проведенной проверки УУП группы УУП и ПДН ОН № 1 ОМВД России по Хабаровскому району было установлено, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены ФИО6 при следующих обстоятельствах. 

27.11.2017 г. одноклассник потерпевшего ФИО2 принес в школу электронную сигарету, которую курил с учениками на перемене. На уроке ФИО6 почувствовал запах от электронной сигареты, попросил учителя проветрить кабинет. На перемене ФИО6 рассказал учителям о том, что ФИО3 М. принес сигарету и курил её в школе, после чего классный руководитель забрала сигарету у ФИО3. В результате ФИО3 М. стал упрекать ФИО6 обзывать его, рассказал об этом случае другим ученикам. После уроков, приблизительно в 13.15 часов, ФИО6 отправился домой, выйдя из школы через запасной выход, поскольку на крыльце главного входа собралась группа подростков около 10 человек во главе с ФИО3 М. Когда ФИО6 подходил к своему дому, то в районе 

<

адрес> его догнал подросток, толкнул, от чего ФИО29 упал. Его окружили подростки около 10 человек. Его стали избивать: пинать, бить руками. ФИО3 М. прижал его своим весом к земле, наносил удары, при этом закрыл ему рот рукой, чтобы он (ФИО6) не кричал. ФИО6 стал задыхаться, звать на помощь. Драку остановил старшеклассник.

Согласно определению УУП группы УУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району от 18.12.2017г. в действиях несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении административного дела было отказано в связи с тем, что ФИО3 М. не достиг возраста для привлечения к административной ответственности.

В момент причинения телесных повреждений и после сын истца - ФИО6 испытывал сильную физическую боль, испуг, стресс, он испытывал физические и нравственные страдания.

После драки родители ФИО3 М. не интересовались здоровьем сына истца, до настоящего времени не принесли извинений, напротив, они оскорбляют ребенка и его родителей, настраивают учеников в классе и их родителей против ребенка. ФИО6 подвергается постоянной травле со стороны одноклассников и других учеников школы.

В результате того, что ФИО3 М. настраивает других учеников против ФИО6, 05.02.2018 г. сын истца был избит другим учеником школы.

ФИО6 раньше хорошо учился, имел много друзей. Из-за случившегося сын истца стал замкнутым, стал хуже учиться, мало общается с ровесниками, не выходит гулять. Драка и последующее поведение ФИО3 М. причинили сыну истца физические и нравственные страдания. Истец очень переживает за сына, в связи с чем была вынуждена обращаться в различные органы (к директору школы, в управление образования, прокуратуру, администрацию) для проведения проверок и бесед с детьми и родителями. Истец постоянно подвергается давлению со стороны родителей учеников класса её сына, в том числе на родительском собрании. В связи с чем, также испытывает нравственные страдания.

Кроме того, во время драки 27.11.2017г. у ФИО6 слетели с руки часы 

<

данные изъяты>, стоимостью 1558 рублей. Возвратил их сыну ФИО3 М. с повреждениями: отсутствовал ремешок, поврежден корпус. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением УУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району от 05.04.2017 г. Как следует из показаний ФИО24, кто-то из ребят отдал ФИО3 М. часы ФИО6 после драки. ФИО3 М. хотел вернуть часы ФИО6, но, боясь обвинений в воровстве, выкинул их в сугроб возле школы.

Часы QSQ серийный номер VR 16-002 были приобретены в 2015 году за 1558 рублей. Учитывая, что в магазине, где они приобретались, истцу сообщили, что починить их не представляется возможным, то истец полагает, ущерб причинен в размере стоимости часов.

Истец считает, что материальный ущерб и моральный вред должны возместить родители ФИО3 М. в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст.ст. 1073, 1074, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 14, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. ст. 63, 64, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Родителями ФИО2 являются ответчики ФИО4 и ФИО9, которые в равной степени отвечают за воспитание своего ребенка.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что факт причинения морального вреда ребенку ФИО6 в связи с причинением вреда его здоровью, является очевидным. В связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере - по 15 000 рублей с каждого.

31.05.2018г. истец обратилась в коллегию адвокатов «Т.Д.В. - партнеры в Хабаровском крае» за консультацией по данному делу. За консультацию заплатила 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.05.2018. Вместе с тем, адвокат данной коллегии адвокатов назвал высокую цену за составление иска, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к другому юристу с данной просьбой. Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке истец оплатила ФИО12 5000 рублей за составление данного иска.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков по 799 рублей с каждого в счет возмещения материального ущерба (1558 рублей : 2 = 779 за часы ФИО6), по 15000 рублей с каждого - компенсацию морального вреда и по 3000 рублей с каждого - за оплату судебных расходов (оплата услуг представителя).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно суду пояснила, что при проведении административного расследования по факту драки её сына и сына ответчиков, объяснения должностному лицу полиции ФИО6 давал в её присутствии и добровольно. Часы, которые были на сыне во время драки, невозможно отремонтировать, треснуло стекло и вырван ремешок, поэтому заявила ко взысканию с ответчиков стоимость указанных часов. Не согласна с характеристикой, предоставленной в материалах административного дела на её сына предыдущим классным руководителем, считает её не объективной в силу предвзятого отношения ФИО14 к её сыну. Предоставила характеристику нового классного руководителя. Подтвердила, что действительно после драки её сына с ФИО3 М. у ФИО8 был конфликт с одноклассницей и драка 05.02.2018г. в школе со старшеклассником, после которой её сын получил более серьезные телесные повреждения. Так де неделю назад у её сына была драка с одноклассником. После 27.11.2017г. ни она, ни ответчики не пытались в досудебном порядке урегулировать спор. 

В судебном заседании ответчик ФИО9 и её представитель – ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что исковые требования ФИО1 ничем не подтверждены. В действительности имел место конфликт между детьми и факт обоюдной драки с участием нескольких лиц, которые в ходе проверки сотрудниками полиции не установлены и не установлено, кто именно причинил телесные повреждения ФИО6 Не определены телесные повреждения у ФИО6 и экспертом в ходе проведения административного расследования. ФИО3 М. тоже были причинены телесные повреждения и в отношении ФИО6 так же проводилось административное расследование. Считают, что не установлена причинно следственная связь по данному делу. ФИО3 М. не имел намерений устроить драку, «не травил» ФИО6, травм живота последнему не причинял и ударов в живот не наносил. Считают, что в драке, произошедшей 27.11.2017г. виноваты оба ребенка, ФИО3 М. защищался. Детей против ФИО6 никто не настраивал, они сами делают выводы, поскольку ФИО6 пришел из другой школы, где у него тоже были конфликты с детьми. Родительские обязанности К-вы исполняют надлежащим образом. Электронную сигарету ФИО3 М. приобрел сам, когда ездил в кино в город и ФИО3 об этом не сообщил. Доводы истца о причинении материального ущерба, так же ничем не подтверждены, не представлены доказательства того, что именно заявленные истцом часы были на ФИО6 во время драки между детьми и именно ФИО3 М. их повредил. Судебные расходы завышены.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков в качестве свидетеля допрошена ФИО14, которая пояснила, что была классным руководителем ФИО3 М. и ФИО6 с 5-го класса по 09.02.2018г. Вынуждена была отказаться от классного руководства в указанном классе по состоянию своего здоровья, поскольку после драки между ФИО3 М. и ФИО6, ФИО1 стала писать жалобы в Управление образования, по которым постоянно проводились проверки. Подтвердила свои характеристики на ФИО3 М. и ФИО6, данные по требованию инспектора ПДН в рамках проведения административного расследования. Отрицала наличие предвзятого отношения к ФИО6. От детей в классе ей стало известно, что ФИО3 М. и ФИО6 подрались на улице и их разнял старшеклассник. До этого конфликта ФИО3 М. не был замечен в драках. Сама она свидетелем драки между детьми не была, после драки у ФИО3 М. на лице была «толи царапина, толи синяк», а ФИО6 8 дней не ходил в школу. Родители ФИО3 М. никогда не относились халатно и безответственно к воспитанию сына, мама всегда принимает участие в делах класса и школы.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков в качестве свидетеля допрошена ФИО15, которая пояснила, что её сын – ФИО11 учится в классе с ФИО3 М. и ФИО6 От её сына ей известно, что 27.11.2017г. ФИО3 М. и ФИО6 подрались, при этом сын сказал ей, что зачинщик драки ФИО6 ФИО3 М. считает хорошим мальчиком, с ним дружит её сын. Родителей ФИО3 М. постоянно видит на родительских собраниях, на детской площадке они гуляют с детьми, интересовались здоровьем ФИО6, разговаривали со своим сыном о случившемся и не ожидали, что дело дойдет до суда. ФИО1 всегда говорит, что её сын идеальный ребенок и она учит его «всех бить по голове». После конфликта между детьми ФИО1 пыталась настроить её (свидетеля) против К-вых и классного руководителя. В 2017 году ФИО6 в классе беспричинно ударил несколько раз рукой по голове её сына, состояние здоровья сына не ухудшилось и она не стала раздувать конфликт и никуда не обращалась. 

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО16, который пояснил, что является отцом ФИО6 и мужем истца ФИО1 27.11.2017г. около 14-00 часов ему позвонила ФИО1 и сказала, что их сына избили. Он приехал домой, увидел, что сын лежит на диване, сын и жена были в подавленном состоянии. Он повез сына в больницу, где зафиксировали побои. На второй день ездили к нейрохирургу, потом к неврологу. Подробности случившегося 27.11.2017г. он знает от сына и из материалов проверки сотрудников полиции, которые читал. Сын рассказал ему тоже, что и инспектору ПДН. Проверку полиция начала проводить не по их заявлению, а по сообщению больницы, позднее они написали заявление. К-вы не пытались мирно урегулировать конфликт, напротив, обвиняли в случившемся их семью, собирали подписи у других родителей против его сына. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора Хабаровского района, полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца – ФИО1.

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО9.

Согласно медицинской справки, выданной КГБУЗ ДККБ, ФИО6 обращался в приемное отделение 27.11.2017г., осмотрен детским хирургом. Диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно медицинской справки, выданной КГБУЗ ККБ-2, ФИО6 осмотрен 27.11.2017г. нейрохирургом – данных за ЧМТ нет. Поставлен Диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 13.12.2017г., на основании исследованных медицинских документов известно, что «ФИО6 обращался 27.11.2017г. по поводу ушиба мягких тканей правой кисти, правого бедра. Тупая травма живота? ЗЧМТ, СГМ? Объем оказанной помощи не указан. Рекомендации даны…данных за ЧМТ нет. Диагноз: 

<

данные изъяты>…Заключение: На основании проведенных исследований у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует описание морфологических признаков повреждений «ушибы мягких тканей» в области головы, правой кисти, правого бедра и передней брюшной стенки, что не дает основания для их квалификации и ответа на поставленные вопросы (согласно п.27 Приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.).

Согласно Определению № от 18.12.2017г. УУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району капитана полиции ФИО13 «…27.11.2017г. в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району поступило сообщение из ДККБ травмпункт о том, что обратился несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: 

<

данные изъяты>? Направлен в ККБ-2, пояснил – избили известные. КУСП № от 27.11.2017г. 

Учитывая диагнозы медицинских справок, показания свидетелей и очевидцев происшедшего, в действиях несовершеннолетнего ФИО3 М.А., ДД.ММ.ГГГГр. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), однако на момент данного деяния несовершеннолетний не достиг возраста с которого наступает административная ответственность. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 28.9 ч. 1, 29.4 ч. 2 КоАП РФ, УУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району капитан полиции ФИО13 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно Определению № от 18.12.2017 года, УУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району капитана полиции ФИО13 «…28.11.2017г. в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району поступило сообщение из ККБ-2 о том, что обратился несовершеннолетний ФИО3 М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: 

<

данные изъяты>, пояснил – 27.11.2017г. ударил одноклассник. КУСП № от 28.11.2017г. 

Учитывая диагноз медицинской справки, показания свидетелей и очевидцев происшедшего, в действиях несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), однако на момент данного деяния несовершеннолетний не достиг возраста с которого наступает административная ответственность. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 28.9 ч. 1, 29.4 ч. 2 КоАП РФ, УУП и ПДН ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району капитан полиции ФИО13 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно Определению № от 05.04.2018г. инспектора по делам несовершеннолетних группы УУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с. Некрасовка) ОМВД России по Хабаровскому району майора полиции ФИО17 «…по факту открытого хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении неустановленного лица формально усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КлАП РФ, постановление по делу не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.» Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 28.9 ч. 1, 29.4 ч. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по сообщению, поступившему в ОМВД России по Хабаровскому краю, зарегистрированному в КУСП № от 29.03.2018г. - отказано, по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

В ходе проверки по материалам КУСП № от 27.11.2017г. и КУСП № от 28.11.2017г. должностными лицами ОМВД России по Хабаровскому району были отобраны объяснения у несовершеннолетних: ФИО6, ФИО3 М.А., ФИО19, ФИО24, ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

С несовершеннолетними ФИО6 и ФИО3 М.А., их родителями проведена беседа профилактического характера.

Из объяснений ФИО6, данных последним должностному лицу при проведении административного расследования следует, что «…После уроков около 13 часов 15 минут ФИО6 отправился домой, выйдя из школы через задний вход, так как на крыльце главного входа собралась группа подростков около 10 человек во главе с ФИО3 М., которые ждали его. Когда ФИО6 уже подходил к своему дому № по 

<

адрес> муниципального района Хабаровского края, его догнал подросток, который толкнул его, ФИО29 упал на землю в снег. Тут его окружили ребята около 10 человек. Все затем происходящее ФИО6 очень плохо помнит, так - как был напуган, находился в стрессовом состоянии. Помнит, что его стали избивать, пинать, бить руками по различным частям тела. Как ему показалось, в избиении принимали активное участие 2 подростков, один из них был ФИО3 М. ФИО3 М. прижал своим весом ФИО29 к земле, продолжал наносить ему удары, при этом пытался закрыть ФИО29 рот рукой, чтобы он не кричал. ФИО6 стал задыхаться, звать на помощь. Драку остановил старшеклассник. Придя домой, ФИО6 долгое время не мог успокоиться, его трясло, он находился в стрессовом состоянии. Рассказал о происшедшем матери ФИО1 лишь через несколько часов.». «…в ходе драки у него слетели с руки часы (фирмы 

<

данные изъяты>, купленные 23.10.2015 года, стоимостью 1558 рублей). Чтобы кто-то из ребят похищал у него часы, он не помнит, находился в стрессовом состоянии. Обнаружил отсутствие часов только через несколько дней. В начале декабря к нему подошли ребята из класса в котором он учится: ФИО24, ФИО3 М., ФИО23 и другие, сообщили, что часы находятся в сугробе возле школы, изъявили желание помочь их найти. В результате поиска часы нашел ФИО3 М., вернул их ФИО6 Часы были в рабочем состоянии, но имели повреждения: отсутствовал один ремешок, поврежден корпус часов.».

Согласно объяснений ФИО19, ученика 11 класса МБОУ СОШ № 

<

адрес>, данных последним должностному лицу при проведении административного расследования следует, что: «…27.11.2017 года около 13 часов 15 минут он возвращался из школы домой. На тропинке напротив 

<

адрес> муниципального района Хабаровского края он увидел большую группу подростков от 7 до 8 человек. Он видел, как ФИО2 ударил ФИО6 в область груди, видел, как ФИО6 упал на землю. Когда ФИО29 упал, ФИО3 М. сел на ФИО6 сверху и продолжал наносить ему удары. ФИО6 звал на помощь. Остальные подростки стояли рядом и смеялись над происходящим. ФИО19 подошел к дерущимся и разнял их».

Согласно объяснений ФИО26, данных последним должностному лицу при проведении административного расследования следует, что: «…27.11.2017 года он находился в школе. От ФИО40 он узнал, что между учениками 7 А класса ФИО3 М. и ФИО6 произошел конфликт из-за электронной сигареты, которую ФИО3 М. принес в школу. После уроков ФИО2 собирался поговорить с ФИО8. Они стояли на крыльце школы и ждал л выхода ФИО6 Он увидел, что ФИО6 вышел через заднюю дверь г сообщил об этом ребятам. Те побежали догонять ФИО8. Он первым догнал ФИО8 и сшиб его с ног. В ответ ФИО8 ударил его несколько раз по голове. Затем подбежал ФИО3 М. с ребятами. ФИО3 М. стал выяснять отношения с ФИО6, но тот не хотел с ним разговаривать. Между ними произошла драка. Они били друг друга кулаками по голове, затем продолжили драться, катаясь по земле. Драку остановил ФИО18».

Согласно объяснений ФИО20, данных последним должностному лицу при проведении административного расследования следует, что: «…ДД.ММ.ГГГГ после уроков около 13 часов 15 минут он увидел, как группа подростков побежала за ФИО6 Из интереса он побежал следом за ребятами. Догнал их в тот момент, когда ФИО3 М. и ФИО6 дрались между собой: наносили друг другу удары кулаками по голове, затем продолжили драться на снегу. ФИО29 лежал на снегу, а ФИО3 М. на нем сверху. ФИО29 звал на помощь. Драку остановил ученик 11 класса ФИО18».

Согласно объяснений ФИО21, данных последним должностному лицу при проведении административного расследования следует, что: «…ДД.ММ.ГГГГ он после уроков пошел к бабушке, которая проживает по 

<

адрес>. По дороге он увидел группу подростков. Подойдя поближе, он увидел, как ФИО6 и ФИО3 М. дерутся между собой. Из-за чего произошла драка, он не знает, сам в драке он участия не принимал».

Согласно объяснений ФИО22, данных последней должностному лицу при проведении административного расследования следует, что: «…после уроков ДД.ММ.ГГГГ она направилась платить за интернет. По дороге ее обогнала группа подростков, она побежала за ними следом. Подбежала в тот момент, когда ФИО3 М. и ФИО6 дрались между собой. Драку остановил старшеклассник».

Согласно объяснений ФИО3 М., данных последним должностному лицу при проведении административного расследования следует, что: «…ДД.ММ.ГГГГ он принес в школу электронную сигарету, которую приобрел на рынке у китайцев. Он вместе с одноклассниками курил электронную сигарету на перемене в раздевалке перед уроком физкультуры. На уроке географии электронная сигарета, со слов ФИО3 М., разлилась, и в классе запахло виноградом. ФИО6 рассказал учительнице о том, что ФИО3 М. принес в школу электронную сигарету, и та забрала ее у него. Он решил поговорить с ФИО6 по данному поводу. После уроков на крыльце школы он вместе с друзьями ждал ФИО6, но тот ушел домой через заднюю дверь. Им пришлось догонять ФИО6 Первым ФИО8 догнал ФИО27 ФИО7, который задержал его. ФИО3 М. несколько раз пытался поговорить с ФИО6, но тот не хотел с ним разговаривать, пытался уйти. ФИО6 толкнул ФИО3 М., тот в ответ толкнул его. ФИО8 ударил ФИО7 кулаком по голове, тот в ответ ударил его, повалил на землю. Началась драка, в ходе которой подростки наносили друг другу удары. Драку остановил старшеклассник. …После драки кто-то из ребят (лицо не установлено), обнаружил на месте драки часы и отдал их ФИО3 М. Часы были в рабочем состоянии, но без одного ремешка. ФИО3 М. узнал, что часы принадлежат ФИО6, хотел вернуть их последнему, но подумав, что его могут обвинить в воровстве, положил часы в сугроб возле школы. Позднее вместе с ФИО6 и другими ребятами он нашел указанные часы там где положил и вернул ФИО6».

Показания ФИО3 М. подтвердили несовершеннолетние ФИО24, ФИО28, ФИО25., ФИО26

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из толкования приведенных норм закона, установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Законные представители малолетнего, отвечающие за его воспитание и надзор, представлены, прежде всего, его родителями (усыновителями), опекунами, а также рядом других лиц, которые в части, касающейся обязанности воспитывать малолетнего и осуществлять за ним надзор, приравнены семейным законодательством к родителям или опекунам.

Конституция Российской Федерации в пункте 2 статьи 38 провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. 

Конкретизируя это положение, Семейный Кодекс РФ в статье 63 устанавливает, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей: они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, обеспечивать получение ими общего образования. При осуществлении своих прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (ст. 65). 

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" родители, имея преимущественное перед другими лицами право на обучение и воспитание ребенка, обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития его личности (п. 1 ст. 44). Для этого родителям предоставляется достаточно большая свобода выбора средств и методов воспитания своего ребенка, которая ограничивается лишь нормами п. 1 ст. 65 СК РФ.

Независимо от совместного проживания, ответственность возлагается на обоих родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей (п. 1 ст. 61 СК РФ).

Согласно ст. 45 СК РФ при возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним ребенком, взыскание обращается на общее имущество супругов, при недостаточности которого они несут солидарную ответственность каждый своим имуществом. 

Согласно ч.1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как предусмотрено ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из толкования положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Проанализировав данные сторонами и свидетелями пояснения в судебном заседании и при производстве по делам об административных правонарушениях, материалы проверок КУСП № от 27.11.2017г. и КУСП № от 29.03.2018г., вынесенные должностными лицами полиции Постановления по делам об административных правонарушениях и другие собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 27.11.2017г. возле 

<

адрес>, Хабаровского муниципального района Хабаровского края, между несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошла драка. 

В результате указанной драки несовершеннолетнему ФИО6 - сыну истца ФИО1 несовершеннолетним ФИО2 – сыном ответчиков ФИО3 Н.Ю. и ФИО3 А.А. были причинены телесные повреждения и физическая боль. В действиях несовершеннолетнего ФИО3 М. должностным лицом полиции установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с не достижением ФИО3 М. возраста, с которого наступает административная ответственность. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решением арбитражного суда, приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из толкования приведенных норм закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением должностного лица соответствующего правоохранительного органа, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные лицами письменные объяснения при рассмотрении или расследовании уголовного, административного дела, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, как установленные доказательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сыну истца действиями несовершеннолетнего сына ответчиков причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, на ответчиков ФИО3 А.А. и ФИО3 Е.Ю., как на законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 М.А., должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий их сына. В связи с чем, имеются установленные законом основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Учитывая положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", характер телесных повреждений, причиненных сыну истца и нравственных страданий, связанных с причинением боли, его индивидуальные особенности, степень вины ФИО3 М., его возраст, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму – 30000,00 руб., отвечающей требованиям разумности, справедливости и цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом. В связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в равных долях - по 15000,00 руб. с каждого.

Размер компенсации морального вреда истцом заявлен в разумных пределах. И именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства причинения физической боли несовершеннолетнему ФИО6, наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего сына ответчиков – ФИО3 М.А. и наступившими последствиями, при рассмотрении данного дела нашли свое подтверждение в представленных суду материалах дела и письменных доказательствах. 

При этом, предоставленные истцом в судебное заседание медицинские документы о результатах обследования ФИО6 в 2018 году (осмотр аллерголога-иммунолога 17.07.2018г., УЗИ 23.01.2018г., осмотр невролога 12.02.2018г.), не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, доказательств того, что проведенные обследования и установленные диагнозы ФИО6 в 2018 году, находятся в причинно-следственной связи с событиями, произошедшими 27.11.2017г. – истцом не представлено и судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании, суд оценивает критически и принимает во внимание только в той части, в которой они согласуются между собой, с пояснениями сторон и лиц, опрошенных при проведении административного расследования сотрудниками полиции, а так же с материалами данного дела. Очевидцами происшествия от 27.11.2017г. указанные свидетели не являлись, о случившемся им известно от участников происшествия и со слов участвующих в деле лиц.

Доводы стороны ответчиков о том, что драка между детьми была обоюдной, в ней участвовали и иные лица, их сын защищался и ему так же были причинены телесные повреждения и проводилось административное расследование в отношении ФИО6, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события, в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения. Обязанность по возмещению вреда в данном случае возникает из деликта, независимо от привлечения к уголовной либо административной ответственности, а так же того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Вопреки доводам стороны ответчиков, обстоятельства причинения телесных повреждений их сыном сыну истца, подтверждаются объяснениями самих несовершеннолетних, очевидцев-свидетелей и участников события, данными должностным лицам органа полиции сразу после происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования, материалами КУСП по делам об административных правонарушениях, медицинскими документами полученными сразу после 27.11.2017г. и другими материалами дела. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. 

Иные доводы стороны ответчиков не содержат фактов, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, в связи с чем, не принимаются судом как несостоятельные.

Доводы стороны ответчиков о поведении ФИО6 и его родителей после 27.11.2017г. не принимаются во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела по существу не имеют.

Требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 1558,00 руб. – стоимости часов 

<

данные изъяты>, которые были приобретены в 2015 году за 1558 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и материалов КУСП, исследованных судом, лицо в похитившее имущество у несовершеннолетнего ФИО6 - не установлено, часы возвращены и находились в эксплуатации у семьи ФИО29 с октября 2015 года. Доказательств причин неисправности ремешка, невозможности его заменить и о стоимости часов на день их поломки с учетом времени нахождения в эксплуатации, стороной истца в судебное заседание не представлено. Сообщение продавца магазина, где они были приобретены, о невозможности заменить ремешок на изделии по причине отсутствия таких ремешков в продаже и отсутствия возможности его заказать, достоверным, допустимым и достаточным доказательством полной утраты указанной вещи – не является. В связи с чем, не принимается судом во внимание, как и доводы истца о причинении материального ущербы в размере стоимости часов на момент их приобретения в магазине в новом состоянии.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательства о фактически понесенных истцом расходов в указанной сумме, предоставлены в материалах дела и нашли свое подтверждение. В связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО9 и ФИО4 в равных долях – по 3000,00 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО9 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00руб. - по 15000,00 рублей с каждого, и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 рублей - по 3000,00 рублей с каждого.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.

Судья В.В. Чуешкова