Дело № 2-230/18

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Казачка Д.В., ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 04 января 2018 года в размере 55000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1564,82 руб., государственной пошлины в размере 1897 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2018 г. ответчик взял у истца в долг 55000 руб. сроком до 30.01.2018 г. Условия договора были прописаны ответчиком в собственноручной написанной расписке. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Также с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.18 г. по 18.06.18 г. в размере 1564, 82 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Казачка Д.В. 

Представитель истца адвокат Казачек Д.В. на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что ответчик был должен его доверителю за найм жилого помещения. Этот долг они оформили распиской. Ни в оговоренный срок, ни после долг истцу не возвращен.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что денежные средства указанные в представленной расписке он был должен истцу за найм жилого помещения. Указанный долг он вернул истцу наличными двумя платежами по 20000 руб. и 35000 руб. Последний платеж был в мае 2018 года. Так как у них с истцом были хорошие отношения, расписки с него он не брал. Истец обещал уничтожить расписку после получения всех денег, но не сделал этого. При передаче денег истцу присутствовал свидетель ФИО1

Свидетель ФИО1 пояснил, что со Стасевичем он вместе работает. Истца знает с детства, отношения у них деловые. Он и Стасевич были должны истцу денежные средства за аренду квартиры. Он сам отдавал деньги истцу по частям 15000 руб. и 50000 руб. Он тоже писал истцу расписку на 40000 руб. Стасевич говорил ему, что написал истцу расписку на 50000 руб. Каков был расчет по распискам, он не может сказать. Все оговаривалось на словах. Раза два или три зимой 2018 года Стасевич возвращал истцу деньги в его присутствии примерно по 10000 руб. Окончательный расчет между ними был произведен зимой 2018 года. Были ли какие-либо еще денежные отношения между истцом и ответчиком ему не известно.

Из расписки от 04.01.2018 года следует, что ФИО3 обязуется вернуть денежные средства в размере 55000 руб. ФИО2 в срок до 30.01.18 г. (л.д. 6).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 04.01.2018 года между истцом и ответчиком оформлен договор о возврате долга за найм жилого помещения в размере 55000 рублей в срок до 30.01.2018 года. Наличие этого обязательства подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон, которые согласуются между собой и не оспариваются ответчиком.

Анализируя приведенные нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору от 04.01.18 г. в размере 55000 рублей, поскольку ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств по договору. 

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не подтверждают эти доводы и показания свидетеля ФИО1, поскольку они не согласуются с показаниями ответчика в части срока возврата, возвращаемых сумм. Более того поскольку договор выполнен в письменном виде, то его надлежащие исполнение в силу закона может подтверждаться встречной распиской о его исполнении или передачей первоначальной расписки должнику. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Так же обоснованно и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это предусмотрено ст.ст. 395 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что ответчик сумму долга в срок установленный договором не возвратил, уклоняется от ее возмещения.

Расчеты истца проверены и принимаются судом как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1564,82 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 1897 руб. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору от 04.01.2018 года в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья