Дело № 2-1-44/2024

УИД 73RS0003-01-2024-000016-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 16 октября 2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ответчиком и Банком 16 октября 2022 года заключен договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте *** на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета заемщика.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетовкредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставив всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 

В связи с нарушением ответчиков условий договоров, Банку 6 ноября 2023 года направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 635 527 рублей 40 копеек, из которых: 567 756 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 62 336 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 5 434 рубля 45 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 199 000 рублей.

Представитель Банка просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору *** в размере 635 527 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 555 рублей 27 копеек; расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; 

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 1999 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, 16 октября 2022 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита *** для приобретения автомобиля с пробегом. 

Согласно Заявлению-Анкете, индивидуальным условиям потребительского кредита Банк предоставил ФИО1 денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 596 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора ответчик обязался погашать заемные средства ежемесячными регулярными платежами в размере 19 190 рублей согласно графику платежей.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что обеспечением исполнения кредитного договора является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

Как следует из Заявления-Анкеты от 12 октября 2022 года, ФИО1 обязался предоставить Банку информацию о предмете залога (автомобиле) необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания (л.д. 66, 71).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2022 года ФИО1 приобрел автомобиль *** года выпуска (л.д. 42).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля *** *** (л.д. 41).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 *** за период с 21 июля 2021 года по 19 ноября 2023 года, расчетом задолженности по договору потребительского кредита ***, заключительным счетом по кредитному договору по состоянию на 5 ноября 2023 года (л.д. 63-64, 67-76). 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору *** от 12 октября 2022 года по состоянию на 20 ноября 2023 года составляет 635 527 рублей 40 копеек, из которых: 567 756 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 62 336 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 5 434 рубля 45 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед истцом, доказательств возврата суммы долга. Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется. Никакие расчеты ФИО1 не оспорены, от явки в суд ответчик уклонился. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно Заявлению-Анкете, индивидуальным условиям к договору потребительского кредита *** от 12 октября 2022 года обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства: ***

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, от 31 января 2024 года собственником автомобиля ***, с 19 октября 2022 года по настоящее время является ФИО1 (л.д. 91) 

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, исходя из приведенных выше требований закона, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В данном случае, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15555 рублей 27 копеек подтверждены платежным поручением *** от 11 января 2024 года и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в сумме 1 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ***) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (***) задолженность по кредитному договору *** от 16 октября 2022 года в сумме 635 527 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 555 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки *** года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.