Судья Магомедов М.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 января 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1,

осужденной ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей – ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и ее представителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкала от 

<

дата>, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г.Махачкала от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в г.Махачкале, РД, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, проживающая по 

<

адрес>«в», 

<

адрес>.Махачкалы, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (три) года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения потерпевшей ФИО5 и ее представителя потерпевшей – ФИО6, которые просили постановление суда отменить, выступления адвоката ФИО4 и осужденной ФИО1, которые также просили отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО3, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкала от 

<

дата> отказано в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО5 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г.Махачкала от 

<

дата> в отношении осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая и ее представитель просят постановление Ленинского районного суда г.Махачкала от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО5 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г.Махачкала от 

<

дата> в отношении осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО1, признать отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования приговора. В обоснование жалобы указывают, что потерпевшая юридически неграмотная. ФИО2 по делу фактически не является потерпевшей по делу, только в октябре 2018 года, обратившись за юридической помощью, узнала, что она не могла быть по делу потерпевшей. Судья Магомедом обманул ее, сказав, что он будет разговаривать с судьей, который будет рассматривать ее гражданский иск о взыскании ущерба с ФИО1, сто последняя обещала возместить ущерб, чего не случилось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что постановление суда является законным обоснованным и мотивированным, как соответствующий требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок, должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По делу установлено, что приговор Ленинского районного суда г.Махачкала в отношении ФИО1 провозглашен 

<

дата>.

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> в судебном заседании при рассмотрении данного дела и провозглашении приговора принимала участие потерпевшая ФИО8

С апелляционной жалобой на приговор суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 потерпевшая обратилась только 

<

дата>, то есть спустя 6 месяцев и 6 дней после провозглашения приговора.

Кроме того, 

<

дата> адвокатом потерпевшей ФИО9 л.д. 196 получены по делу все материалы головного дела, в том числе приговор и протокол судебного заседания по делу, однако приговор и после этого обжалован в предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ сроки, не был.

В апелляционной жалобе потерпевшая и ее представитель не привели никаких оснований и обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование приговора суда, в суды первой и апелляционной инстанций апеллянты также не представили доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им срока на обжалование приговора.

Довод о юридической безграмотности потерпевшей, не является основанием для удовлетворения жалобы потерпевшей, поскольку и после получения ее адвокатом ФИО9 протокола судебного заседания и приговора 

<

дата>, ею пропущен срок обжалования приговора.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая имеет высшее образование, по делу не установлены объективные данные, подтверждающие уважительность причин, по которым она пропустила срок на подачу апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления потерпевшей срока подачи апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем, обжалуемое судебное решение от 

<

дата> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкала от 

<

дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкала от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий: